Решение по делу № 22-2135/2019 от 22.07.2019

Дело № 22-2135 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного Романова С.В.,

его защитников: адвоката Цветковой О.А., представившей удостоверение №383 от 31 декабря 2002 года и ордер №251370 от 21 августа 2019 года; адвоката Яковлева Е.И., представившего удостоверение №1340 от 3 февраля 2017 года и ордер №253716 от 12 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романова С.В. и его защитников адвокатов Цветковой О.А. и Яковлева Е.И. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2019 года, в соответствии с которым

Романов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с неоконченным высшим образованием, индивидуальный предприниматель, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Романову С.В. – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Романову С.В. исчислен с 10 апреля 2019 года с зачетом времени предварительного содержания его под стражей до постановления приговора в период с 28 декабря 2017 года по 9 апреля 2019 года включительно.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного Романова С.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвокатов Цветковой О.А. и Яковлева Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмелева А.П., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Романов С.В. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Романова С.В. адвокат Цветкова О.А. находит приговор Щекинского районного суда подлежащим отмене с последующим прекращением уголовного дела, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший 1 считает, что заранее спланировать нападение на них с целью завладения денежными средствами и имуществом у Романова С.В. не было никакой возможности.

Обращает внимание, что Романов С.В. виновным себя не признавал на протяжении всего предварительного следствия, а так же в судебном заседании. Другие участники нападения не установлены. Обнаруженные в машине перчатки нападавших, никакой информации о причастности Романова С.В. к совершенном преступлению, не дают. Каких-либо следов Романова С.В. в машине не обнаружено.

Указывает, что из показаний потерпевшего Потерпевший 1 следует, что он никому не говорил о том, что у него будут с собой деньги, даже своей жене.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших, а именно на то, что в начале на предварительном следствии они говорили, что в г. Курске не были, но когда по билингу телефонных переговоров было установлено, что они были там, то пояснили, что действительно после звонка ФИО25 они поехали в г. Курск.

Анализирует показания свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО10, поясняет, что непосредственно после нападения потерпевший Потерпевший 1 или вообще не говорил о похищении у него во время нападения денег, или говорил о других суммах.

Также обращает внимание, что показания потерпевшего Потерпевший 1 о том, что в результате нападения и удара по лицу у него был выбит верхний зуб, опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта о том, что он не установил связи между отсутствием верхнего зуба у потерпевшего и событиями, связанными с повреждением зубов на нижней челюсти. С учетом заживления лунки, отсутствия кровоизлияния, тот полагал, что верхний зуб удален не менее чем 1-2 недели до начала производства экспертизы. Считает, что Потерпевший 1 умышленно ввел в заблуждение суд.

Считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту Романова С.В. и протоколы его опознания от 28.12.2017 года ФИО46 и Потерпевший №2 которые положены в основу приговора в отношении Романова, подлежат исключению из числа доказательств.

Указывает, что 28.12.2017 года в 19 часов 35 минут Романов в своем ходатайстве заявляет о том, что все следственные действия проводились с участием его защитника по соглашению. Однако, следователь уговаривает Романова согласиться на участие при проведении следственных действий дежурного адвоката по назначению следователя. С участием указанного адвоката 28.12.2017 года проведены: в период времени с 20 часов 45 минут до 22 часов 05 минут допрос Романова в качестве подозреваемого, в ходе которого он вину не признал и воспользовался ст. 51 Конституции РФ; в период с 22 часов 35 минут до 23 часов 05 минут опознание Романова со стороны потерпевшего Потерпевший 1 по росту, цвету волос, очертаниям лица; в период с 23 часов 07 минут до 23 часов 27 минут опознание Романова потерпевшим Потерпевший №2 по внешности, очертаниям лица, цвету глаз. При этом в указанных протоколах опознания не указано, по каким именно индивидуальным признакам они опознали Романова С.В, как лицо совершившее преступление.

Обращает внимание, что Романов написал заявление о том, что для осуществление его защиты предоставить ему адвоката Зинееву В.И., но при этом он не отказался от защиты адвокатом Моисеевым Р., более того в 23 часа 27 минут Романов С.В. написал ходатайство следователю о том, что просит предоставить адвоката приглашенного его супругой, то есть не отказывается от адвоката Моисеева, а настаивает на его участии. Кроме того обращает внимание, что указанные выше следственные действия были проведены в ночное время, то есть после 23 часов ночи, однако его согласие на их проведение в ночное время в материалах дела отсутствует, что тоже расценивает как нарушение его права на защиту.

Указывает, что Потерпевший 1 в ходе судебного следствия утверждал, что Романова не знает, однако, его показания были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО19

Ставит под сомнение нахождение у Потерпевший 1 в машине суммы в 4 000 000 рублей, поскольку он работал инспектором ДПС, выйдя в отставку, простым водителем, автомобиль на котором он совершал поездку куплен им по программе автокредита.

Просит оспариваемый приговор в отношении Романова С.В. отменить, дело в отношении его производством прекратить.

В апелляционной жалобе защитник Романова С.В. адвокат Яковлев Е.И. так же выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением закона.

Считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, не является законным, обоснованным и справедливым, поскольку проведенное по делу судебное следствие является необъективным, приговор построен на предположениях и изложенные в нем доводы вины его подзащитного не согласуются между собой и противоречат друг другу.

Обращает внимание, что показания потерпевших на всем протяжении предварительного и судебного следствия являются непоследовательными, не логичными и противоречащими сами себе.

Ставит под сомнение версию потерпевшего Потерпевший 1 о том, что он хотел купить дом и поэтому при себе имел такую большую сумму наличными. При этом он не обосновал и не подтвердил ее ни своими доходами, ни чем иным. Считает наличие данной суммы у Потерпевший 1 во время поездки недоказанным.

Указывает, что на предварительном следствии потерпевшие утверждали, что были только в г. Орле, но после запрошенного билинга их телефонных переговоров, оказалось, что они были еще в г. Курске.

Считает, что приведенные потерпевшими описания нападавшего и лиц, которые были с ним, являются не ошибочными, как указал суд, а просто не соответствуют внешности Романова С.В. Так, до опознания Романова они описывают его как человека высокого, плотного, с «заостренными» ушами.

Высказывает сомнение, как Романов С.В, являясь значительно ниже ростом и менее развитый физически, смог одолеть такого крупного человека как Потерпевший 1, При этом подвергает сомнению доказанность того, что в руках нападавшего был какой-то предмет, который он использовал в качестве оружия. По версии следствия Романов С.В., расправившись с Потерпевший 1, сразу накинулся на Потерпевший №2 и ни какого предмета у него в руках уже не было. При этом Романову надо было спешить, так как тот доставал пистолет, а нападавшему никто не помогал.

Полагает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, указав, что они пытаются обеспечить тому алиби. В отличии показания потерпевших, их показания являются более логичными и последовательными. Противоречия в их показаниях, на которые обратил суд, не ставят под сомнение нахождение Романова С.В. в ночь совершения преступления дома.

Выражает несогласие с тем, что суд поставил под сомнение показания свидетеля ФИО14 о времени заключения договора с адвокатом Моисеевым Р.С., приведя в обоснование детализацию ее телефонных соединений, из которой видно, что в 21 час 58 минут она созванивалась с адвокатом Моисеевым Р.С.

Обращает внимание на то, что Романов С.В. в заявлении указал, что желает участия того адвоката, с которым заключит соглашение его жена, он просто не знал фамилии этого адвоката. В связи с этим делает вывод, что у Романова на момент проведения опознания был защитник, а тот факт, что его не пустили к Романову и провели следственные действия с другим защитником, является нарушением права на защиту и делает недопустимыми протоколы предъявления Романова С.В. на опознание.

Указывает, что свидетели защиты ФИО19 и ФИО20 показали, что Потерпевший 1 был знаком с Романовым С.В., что само по себе так же делает протокол опознания недопустимым доказательством.

Считает, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание статистов для их допроса и сравнения по внешнему виду с Романовым С.В. Также необоснованно было отказано в вызове понятых, участвовавших в опознании, несмотря на то, что местом жительства одного из понятых указан нежилой дом -Дом детского творчества.

Обращает внимание на то, что суд, делая выводы виновности его подзащитного, сослался на протокол дополнительного допроса Романова С.В. от 08.05.2018 года, который еще на стадии предварительного следствия прокурором района был признан недопустимым доказательством. При этом постановление прокурора ни кем не обжаловалось, и законность его в ходе судебного разбирательства не проверялась.

Кроме того, суд необоснованно отказал в исключении из числа вещественных доказательств зуба, обнаруженного на месте происшествия, не смотря на тот факт, что допрошенный в судебном заседании СМЭ не связал извлечение данного зуба из челюсти Потерпевший 1 с событиями, имевшими место в ночь с 19 на 20 декабря 2017 года.

Проводя анализ показаний потерпевших и протоколов соединений абонентских устройств, используемых Романовым С.В., делает вывод о том, что последний не мог обладать информацией о том, что потерпевшие Потерпевший 1 и Потерпевший №2 будут передвигаться на автомобиле в ночь с 19 на 20 декабря 2017 года по автодороге М-2 «Крым» в направлении г. Москвы, исходя из чего планировать свое преступление.

Также подвергает сомнению, что у потерпевшего Потерпевший 1 с собой были деньги в сумме 4 млн. рублей. Обращает внимание на то, что в ходе допроса в судебном заседании Потерпевший 1 пояснил, что при нем были деньги 4 пачки по 5 000 рублей, 1 пачка по 1 000 рублей. Таким образом, при нем должно было быть всего 2 100 000 рублей.

Просит приговор суда в отношении Романова С.В. отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Романов С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда не основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела, либо исследованных в ходе судебного следствия, содержат обвинительный уклон.

Считает себя невиновным. Указывает, что в то время когда происходило преступление, он находился дома со своими детьми и женой.

Считает, что потерпевшие оговорили его, имея на то причину, мотив и выгоду, на что он неоднократно указывал в своих показаниях, а именно вначале хотели получить выкуп через одного из руководителей Щекинского РОВД ФИО4 теперь хотят получить деньги по утвержденному в приговоре иску. Считает так же, что опасаются, чтобы не вскрылся факт их оговора, имевшего подоплеку вражды и финансовых претензий к нему со стороны их главаря ФИО39 из г. Курска.

Приводя показания свидетелей защиты (его родителей, супруги, старшей дочери и подруги жены) указывает, что суд необоснованно усмотрел в их показаниях противоречия, поскольку они не смогли точно вспомнить время событий дня, о котором они рассказали спустя несколько месяцев, событий дня, запомнившегося исключительно из-за праздника Святителя Николая.

Обращает внимание, что судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными показания потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший №2 (человека с криминальным прошлым и настоящим), которые оговорили его, несмотря на то, что в их показаниях имеется гораздо больше разногласий, а так же фактов прямой лжи, на которые он обращал в своих выступлениях в суде. Свои лживые показания они давали, несмотря на отметки об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, однако, суд обосновал достоверность их показаний именно на том, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Обращает внимание на то, что он осужден за совершение разбоя в группе лиц, неизвестных ни ему, ни следствию, ни суду. Из материалов дела и показаний потерпевших следует, что действия неизвестных сводились к тому, что они находились пассажирами в автомобиле, совершившим столкновение с машиной потерпевших, затем, со слов потерпевших, они вместе с водителем вышли из машины, при этом никаких действий они не предпринимали, в разговоре не участвовали, а затем по просьбе Потерпевший 1 вернулись обратно в машину. Однако, в приговоре в обоснование совершенного, якобы, им преступления в группе с этими неизвестными лицами, содержится целый вымышленный рассказ об их совместных с ним действиях, который фактически ни чем не подтвержден.

Указывает, что из видеозаписи с авторынка и показаний свидетелей ФИО32 и ФИО52 (продавцов автомобиля) следует, что автомобиль приобрел Жора «Осетин», которого он действительно довозил до авторынка и действительно по его просьбе вывел с авторынка, приобретенный им автомобиль, при этом не участвовал ни в каких переговорах по его приобретению. Обращает внимание, что указанные свидетели показали, что общались только с одним покупателем, а в приговоре указано, что они общались лицами, то есть суд исказил их показания.

В приговоре суд указал, что неустановленные лица совершили следующие действия: один неизвестный открывал двери и искал деньги, хотя сами потерпевшие этого не видели, другой наблюдал за окружающей обстановкой, хотя после того, как они с водителем вернулись в машину, потерпевшие их больше не видели.

Считает, что путем включения «художественного вымысла» в приговоре вменено деяние предварительного сговора на групповое преступление.

Считает, что суд необоснованно указал в приговоре, что протоколы соединений телефонов, находящихся в пользовании Романова С.В., свидетельствуют о том, что в ночь с 19 на 20 декабря 2017 года, во время совершения преступления, данные телефоны в целях конспирации им не использовались. Фактически он не использовал их, потому что спал вместе с маленькими детьми и женой.

Подробно анализируя показания потерпевших, указывает, что не мог знать о их передвижении на машине в ночь с 19 на 20 декабря 2017 года по автодороге М-2 «Крым» в направлении г. Москвы, исходя из чего планировать свое преступление, поскольку из их показаний видно, что о поездке в г. Орел они никому не говорили, сами не знали что окажутся в г. Курске и когда поедут назад в Тулу. Однако, ему вменено, что он обладал такой информацией, а также что при них будет большая сумма денег и ценное имущество (пистолет Нежнева).

Выражает сомнение в том, что при потерпевшем Потерпевший 1 в машине действительно могла находиться такая большая сумма денег. Обращает внимание на то, что потерпевшие сразу о хищении денежных средств не заявляли. По утверждению потерпевшего Потерпевший №2 пистолет в его сумке оказался случайно, поэтому никто не мог заранее «сформировать умысел на его завладение».

Приводя выдержки из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и заключения судебно-медицинского эксперта, указывает на противоречия в его показаниях относительно полученных им повреждений в результате, якобы, действий напавшего на него Романова, от которых обвинитель отказался в прениях.

Считает, что эти противоречия ставят под сомнение не только показания потерпевшего Потерпевший №2, но и Потерпевший 1, который также утверждал о несуществующих травмах у Потерпевший №2, а именно слева глаз у него был красным, травмирован палец на правой руке, он был свернут и опух.

Обращает внимание на то, что в силу его роста он не смог бы осуществить те манипуляции, о которых говорит потерпевший Потерпевший №2, а именно: «Романов, нанося мне удары, полусидел на мне, облокотившись, колотил меня, мешая моим движениям, выкручивал мне палец». Опровержение этого он заявлял о проведении следственного эксперимента в салоне автомобиля «Лачети».

Выражая несогласие с установлением квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», обращает внимание, что потерпевший Потерпевший 1 на протяжении всего предварительного следствия утверждал, что никаких предметов он сам в руке нападавшего не наблюдал, а наличие такового он предполагает из силы полученных ударов, однако, затем показал, что в руке у Романова было что-то твердое, так как удар был сильный, кроме того он видел в правой руке у него что-то блеснуло. При этом довод о том, что в отношении Потерпевший 1 был применен именно кастет, суд подтвердил исходя из показаний фельдшера скорой помощи ФИО25 и записи, сделанной им в карте СМП.

Обращает внимание на избирательный подход суда, так он обратил внимание только на термин «кастет», тогда как ФИО25 пояснил, что Потерпевший 1 рассказал ему, что между ним (Потерпевший 1) и тремя неизвестными из-за ДТП произошла драка, во время которой его ударили кастетом, при этом про нападение и похищение денег никто не говорил.

Обращает внимание, что его допрос и опознания были проведены в ночное время, то есть после 23 часов ночи, однако его согласие на их проведение в ночное время в материалах дела отсутствует, что расценивает как нарушение его права на защиту.

Подробно анализируя показания следователя ФИО64, допрошенной в судебном заседании, считает, что по получению информации об адвокате Моисееве он сразу же подал ходатайство на проведение следственных действий только с его участием. Утверждает, что уже на момент 19 часов 28 минут уже называл следователю фамилию адвоката Моисеев Р.С., которую ему сообщила в телефонном разговоре его дочь в 19 часов 05 минут.

Считает, что при проведении его опознания со стороны потерпевших, следователь намерено предоставила ему дежурного адвоката, чтобы узаконить проведение данных следственных действий с участием «похожих» на него статистов и понятых. Обращает внимание, что суд отказал в ходатайстве о вызове последних, с целью проверки участия последних, несмотря на то, что один из них указал неправильный адрес своего места жительства.

Утверждает, что адвокат Моисеев присутствовал в здании ОМВД Щекинского района до начала следственных действий с ним, но его сознательно и умышленно не пускали для оказания ему помощи, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Обращает внимание, что в приговоре содержится ссылка на доказательство, признанное недопустимым - дополнительный допрос его (Романова) от 8.05.2018 года. Так, со ссылкой на данный документ, суд в приговоре делает выводы о неправдивости его показаний.

Считает, что потерпевший Потерпевший №2 сам явился организатором нападения на Потерпевший 1, поэтому в ходе его и не получил каких-то значительных травм. Посредством «Осетина», путем инсценировки нападения, он удержал от отдачи сумму в 4 млн. рублей. При этом Потерпевший 1 они использовали в «темную», поэтому тот и получил травмы. Затем он убедил Потерпевший 1, обвинить его, снять свою ответственность за пропавшие деньги и заодно наказать его. Затем Потерпевший №2 и Потерпевший 1 оговорили его с помощью работников правоохранительных органов в лице начальника оперативной части ФИО4 и его сотрудников с целью получения с него денег.

Подробно анализируя показания потерпевших, делает выводы, что их показания непоследовательны, противоречивы, однако суд их таковыми не признал.

Просит постановленный приговор отменить, вынести в отношении его оправдательный приговор и отпустить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Романова С.В. и его защитников адвокатов Цветковой О.А. и Яковлева Е.И., государственный обвинитель Авдеева Е.С. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, осужденному назначено справедливое наказание в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Романова С.В. подтверждена, собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по ч.4 ст.162 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного мотивированы в приговоре, вид и размер наказания назначены с учетом требований уголовного закона.

Просит приговор суда в отношении Романова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитников адвокатов Цветковой О.А. и Яковлева Е.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Романов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признал, указав, что вмененное ему преступление не совершал, в ночь с 19 на 20 декабря 2017 года он ночевал дома с семьей.

Несмотря на такую позицию осужденного Романова С.В., вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, выводы суда о доказанности вины Романова С.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так потерпевший Потерпевший 1 показал, что 19 декабря 2017 года совместно со своим другом Потерпевший №2 он ездил в Орловскую область, в д. Знаменка, для осмотра объектов недвижимости, один из которых хотел приобрести. 4000000 рублей, которые он взял с собой, были личными накоплениями. Пачки с деньгами он положил в черный пакет, который положил на коврик за водительским сиденьем автомашины. Потерпевший №2 о том, что он везет деньги, не говорил. В д. Знаменка он осмотрел 2-3 дома, но они ему не подошли. Примерно в 12-13 часов Потерпевший №2 позвонил ФИО39 и попросил их подъехать в г. Курск и забрать образцы топлива. Поехав в г. Курск, они ожидали ФИО25 ездили по окрестностям. Встреча с ФИО25 состоялась вечером, с ним общался Потерпевший №2 После встречи с ФИО25 они примерно в 2 часа стали возвращаться в <адрес>. Потерпевший №2, сидя на переднем пассажирском сиденье его автомашины, уснул. Примерно в 3 часа ночи в районе д. Лукино Щекинского района Тульской области произошло ДТП, в его автомобиль врезалась автомашина ВАЗ 2112 зеленого цвета, удар пришелся в переднее левое колесо. Он съехал на обочину и вышел из машины. Автомобиль, совершивший столкновение, также остановился. Потерпевший №2 проснулся, остался при этом в машине. Из машины ВАЗ вышли трое мужчин, водителем в автомашине, как теперь знает, был Романов. Он разглядел его в свете фар автомашины, когда они разговаривали и тот находился на расстоянии 1 м от него. Романов предложил разобраться на месте. Двое других мужчин стали оттеснять его к машине. Он попросил мужчин сесть к себе в машину, сказал, что вызывает ГАИ. Фонариком от телефона он стал освещать свой автомобиль, рассматривая повреждения, Романов и двое неизвестных ему мужчин сначала сели в машину. Затем Романов вышел из нее, подошел к нему, держа руки в карманах. Когда он нагнулся к своей автомашине, Романов неожиданно для него нанес ему удар в область лица. От удара он потерял ориентацию, стал пятиться назад. Предполагает, что в руке у Романова было что-то твердое, так как удар был сильный. Кроме того, он видел, что в правой его руке что-то блеснуло. Он пытался закрыть лицо руками, но Романов нанес ему еще три удара по лицу, в том числе в нос, в подбородок, в верхнюю губу. В результате нанесенных ударов у него был выбит верхний зуб, расколот правый нижний зуб и сломан нос. Раны на его лице оказались рваными, правый глаз стал плохо видеть, он попятился назад и потерял сознание. Избиение продолжалось не более 4-5 секунд. Когда он пришел в себя, то сидел на корточках позади своего автомобиля. Он обнаружил, что из машины пропал пакет с принадлежащими ему денежными средствами, об этом он сообщил Потерпевший №2 Автомашина ВАЗ 2112 продолжала находиться на своем месте, в ней и около нее никого не было. У Потерпевший №2 он увидел телесные повреждения на лице слева, глаз у него был красным, также был травмирован палец на правой руке. Потерпевший №2 сообщил ему о том, что у него похитили пистолет. На своей автомашине он и Потерпевший №2 доехали до находившегося рядом кафе. Он умывался в туалете, ждал сотрудников скорой медицинской помощи. Подъехавшим сотрудникам ДПС сообщил, что ввиду плохого самочувствия объяснений дать не сможет. После оказания ему медицинской помощи в Щекинской районной больнице был госпитализирован в больницу г. Тулы. Там у него была обнаружена гематома на затылке, предполагает, что получил ее в момент падения и удара об асфальт после нанесенных ему ударов. Сотрудникам полиции, когда он находился в больнице, он сообщал о произошедшей драке, описывал им напавших на него лиц, сообщил о пропаже денежных средств.

По истечении недели после нападения он был приглашен на опознание, в ходе которого ему было предъявлено трое мужчин, в двух из которых он засомневался, поэтому попросил их встать, поднять руки вверх и заговорить. В результате он опознал Романова, как лицо, совершившее на него нападение, тот был одет в темную одежду - темную куртку и спортивные штаны с белыми вставками на брючинах. Романова он опознал по одежде, по худому лицу, оттопыренным ушам, по жестам. С Романовым до совершения нападения он знаком не был, но ранее видел его на карьерах в Курской области. Показаний о своей поездке в г. Курск он на следствии изначально не давал, т.к. таких вопросов ему не задавали и поездку в г. Курск не считал существенной для дела, поскольку преступление в отношении него было совершено на территории Тульской области.

Потерпевший Потерпевший №2 дополнительно к показаниям Потерпевший 1 показал, что проснулся от удара, и, открыв глаза, увидел, что машина Потерпевший 1 находится на обочине дороги. Со слов последнего ему стало известно, что в него врезался автомобиль. Перед автомашиной Потерпевший 1 он увидел автомашину ВАЗ 2112 темного цвета, из которой вышли трое мужчин, один из которых оказался ранее незнакомый ему Романов. Мужчины были одеты в темную одежду, ростом 165-175 см, были темноволосыми, один из них был с бородой. Ему показалось, что они были нерусской национальности. Их освещал свет фар автомашины Потерпевший 1 Последний, выйдя из машины, предложил вызвать сотрудников ГАИ, однако, мужчины предлагали их не вызывать. Романов, являясь водителем автомашины, которая спровоцировала ДТП, подходил к автомашине Потерпевший 1 он видел, что Потерпевший 1 указывал ему на переднее левое крыло и колесо автомашины. Он видел, что мужчины, вышедшие из автомашины ВАЗ 2112, возвратились в нее. Затем из нее вышел только Романов. Егоров стоял, наклонившись около переднего левого крыла своей автомашины. Он видел, как Романов, подойдя к Потерпевший 1, снизу вверх махнул своей правой рукой, после чего Потерпевший 1, схватившись за лицо, попятился назад. Дальнейших действий он не видел, т.к. из находившейся при нем сумки пытался достать пистолет. Романов после того, как ударил Потерпевший 1, влетел к нему в автомашину через водительскую дверь, правой рукой нанес ему удар в лицо. Он рассмотрел Романова, т.к. в машине горел свет. Вытащив пистолет из сумки, он правой рукой пытался расстегнуть кобуру, Романов продолжал его избиение. Левой рукой он пытался закрыть свое лицо от наносимых ударов. Ему было нанесено не менее 6 ударов в лицо, затем в губу, по голове и руке. Романов, нанося ему удары, полусидел на нем, мешая его движениям. Избиение длилось 1-3 минуты. При этом Романов никаких требований ему не предъявлял. Придя в себя, он увидел, что кобура от принадлежащего ему пистолета осталась на коврике у водительского сиденья, пистолета не было. Выйдя из машины, он увидел, что автомашина ВАЗ находилась на том же месте, около нее и в ней никого не было. Обойдя автомашину Потерпевший 1, он увидел его сидящим на корточках позади автомобиля Шевроле. Его лицо было в крови. По телесным повреждениям на лице Потерпевший 1 он понял, что того избивали кастетом. Тот сказал, что его ударили несколько раз. Пока Потерпевший 1 приходил в себя, он осмотрел автомашину ВАЗ 2112, видел в ней две березовые дубинки длиной 50 см диаметром 3,5-5 см, на переднем сиденье обнаружил документы на автомашину ВАЗ 2112 - ПТС и договор купли-продажи транспортного средства, а также перчатки черного цвета, которые он забрал с собой, чтобы впоследствии выдать их сотрудникам полиции. Когда Потерпевший 1 возвратился в машину, они решили ехать по дороге. От него ему стало известно о том, что у него из автомашины похитили 4 млн. рублей. Он видел, как тот искал их в машине. В какой момент были похищены денежные средства, не видел. На автомашине они доехали до кафе, расположенное на автодороге в д. Лукино Щекинского района. Потерпевший 1 ушел умываться, была вызвана скорая медицинская помощь. К кафе приезжали сотрудники ДПС, они осмотрели автомашину Потерпевший 1 и уехали. Находясь в кафе, он созванивался со своим кумом ФИО24, который отвез его в г. Тулу. Потерпевший 1 был госпитализирован. Доехав до г. Ясногорска, где проживает, он обратился в отдел полиции, давал там объяснения по обстоятельствам произошедшего. Найденные им в автомашине ВАЗ 2112 документы и перчатки он выдал сотрудникам полиции г. Щекино Тульской области, когда был вызван в отдел.

Опознание происходило спустя неделю после случившегося, в ходе проведенного которого в присутствии следователя, защитника, оперуполномоченных им был опознан водитель автомашины ВАЗ 2112 Романов, который избил его и похитил принадлежащий ему пистолет.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что, являясь фельдшером отделения скорой медицинской помощи, 20 декабря 2017 года в ночное время по поступившему сообщению об избиении, осуществлял выезд в кафе д. Лукино Щекинского района Тульской области. По прибытии на место в 3 часа 45 минут был произведен осмотр Потерпевший 1 у последнего были обнаружены рвано-ушибленные раны лица, перелом костей носа, отсутствовали два верхних зуба. Лицо Потерпевший 1 было в крови, он умывался в туалетной комнате. Было принято решение об оказании ему первой медицинской помощи и транспортировке его в Щекинскую районную больницу. Там Потерпевший 1 был сделан рентген, после чего он был госпитализирован в челюстно-лицевую больницу г. Тулы. Из пояснений Потерпевший 1, которые он давал неохотно, ему стало известно, что примерно в 2 часа 30 минут на трассе у д. Лукино между ним и тремя неизвестными лицами произошла драка, что его ударили кастетом. По обнаруженным у Потерпевший 1 повреждениям можно было сделать вывод о том, что ему было нанесено несколько ударов, предположительно не кулаками, а какими-то предметами, поскольку края ран были рваными, сами раны обширными.

Свидетель ФИО10 показал, что в декабре 2017 года он, работая в ДПС, совместно со своим напарником ФИО26, из дежурной части ОМВД получил сообщение о том, что в районе д. Лукино Щекинского района Тульской области был сбит пешеход. Приехав на место ДТП – на 234-235 км трассы М-2 - на обочине проезжей части, на полосе движения в сторону г. Москва ими был обнаружен автомобиль ВАЗ 2112 зеленого цвета, имевший потертости. Около автомобиля ими никого обнаружено не было, автомашина была брошена. На стыке автодороги с обочиной было обнаружено 2-3 пятна бурого цвета, похожих на кровь. Проехав к кафе, они обнаружили около него припаркованный автомобиль «Шевроле-Лачетти». У данной автомашины слева на крыле имелись царапины, колесо было приспущено. В кафе находились люди, которые пояснили, что на них было совершено нападение. Один из пострадавших держался за голову, пояснил, что ему ее пробили, что он получил телесные повреждения от 2-3 людей, которые передвигались на ВАЗ 2112, спровоцировали ДТП и отобрали у него деньги. Второй пострадавший был без телесных повреждений, пояснил, что у него отобрали газовый травматический пистолет, который он хотел достать и применить. Приехавшие к пострадавшим знакомые пояснили, что пострадавшие ездили осматривать дом для последующей покупки, дом не купили, а деньги, предназначенные для покупки, были у них отобраны напавшими на них людьми, один из которых был нерусской национальности. О данных обстоятельствах им было сообщено в дежурную часть ОМВД.

Свидетель ФИО26 дал показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО27, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ночь с 19 на 20 декабря 2017 года она находилась в кафе д. Лукино МО Лазаревское Щекинского района Тульской области, где работает официанткой. Примерно в 3 часа ночи в кафе зашел ранее незнакомый ей Потерпевший 1, лицо которого был разбито. На его просьбу умыться, она указала ему на дверь, где был расположен умывальник, и предложила вызвать скорую помощь. С ее предложением Потерпевший 1 согласился. До приезда скорой медицинской помощи он находился в кафе, о том, что с ним произошло, не рассказывал (л.д. 37-38 т.2).

Кроме этого, вина Романова С.В. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом предъявления лица на опознание от 28.12.2017 года, проведенного в период с 22 часов 35 минут до 23 часов 05 минут, из которого следует, что потерпевший Потерпевший 1 опознал Романова С.В. как лицо, которое 20.12.2017 года в период с 00 часов по 02 часа, находясь в 400 м до указателя д. Лукино Щекинского района Тульской области, и, управляя автомобилем ВАЗ 2112, совершило ДТП с автомашиной под его управлением, после чего совершило в отношении него разбойное нападение, подвергнув его избиению, и, похитило у него денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Потерпевший 1 опознал Романова С.В. по росту, цвету волос, очертаниям лица (л.д. 173-176 т.1);

- протоколом предъявления лица на опознание от 28.12.2017 года, проведенного в период с 23 часа 07 минут до 23 часов 27 минут, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №2 опознал Романова С.В. как лицо, которое 20.12.2017 года в период с 00 часов по 02 часа, находясь в 400 м до указателя д. Лукино Щекинского района Тульской области, и, управляя автомобилем ВАЗ 2112, совершило ДТП с автомашиной под управлением Потерпевший 1, после чего совершило в отношении него разбойное нападение, подвергнув его избиению, и похитило у него травматический пистолет. Потерпевший №2 опознал Романова С.В. по внешности, очертаниям лица, цвету глаз (л.д. 178-181 т.1);

- осмотром места происшествия от 20 декабря 2017 года, из которого следует, что на обочине автодороги М-2 Крым в 400 м от указателя населенного пункта - д. Лукино МО Лазаревское Щекинского района Тульской области обнаружен автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета. Автомобиль расположен передней частью в сторону г. Москва со стороны г. Плавск. С правой стороны на поверхности боковой части автомобиля имеется повреждение в виде царапин и вмятин. В салоне автомашины на полу между водительским сиденьем и дверцей обнаружена вязаная шапка черного цвета, которая изъята и упакована. На передней пассажирской двери обнаружен след перчатки, который изъят и упакован. За машиной на расстоянии 0,5 м обнаружено вещество бурого цвета в виде пятна, рядом с которым зуб (л.д. 42-47 т.1);

- заключением эксперта №41 от 13.02.2018 года - 20.02.2018 года о том, что в веществе и на зубе, изъятых в ходе осмотра места происшествия – участка автодороги М-2 «Крым», в 400 м от д. Лукино Щекинского района Тульской области, найдена кровь человека и выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица с 0 группой. Согласно справке ГУЗ ТГКБ СМП им Д.Я. Ваныкина Потерпевший 1 имеет группу крови 0 (I) (л.д. 173 -175 т.3);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 20 декабря 2017 года о том, что вызов поступил 20 декабря 2017 года в 3 часа 12 минут, бригада скорой медицинской помощи прибыла на место – в кафе дер. Лукино в 3 часа 45 минут. Со слов Потерпевший 1 около 2 часов 30 минут на трассе в районе д. Лукино между ним и тремя неизвестными людьми произошла драка, в ходе которой он получил удар или несколько ударов по лицу кастетом, знакомыми был довезен до кафе, откуда и была вызвана медицинская помощь. На момент осмотра диагностирована параорбитальная гематома справа, деформация носа с пальпирующимися костными отломками, на лице рвано-ушибленные раны разных размеров, раны нижней губы, носа, подбородка умеренно кровоточат, экстракция двух верхних зубов (л.д. 15-16 т.2);

- выпиской № ГУЗ «Щекинская районная больница» из которой следует, что 20.12.2017 года в 5 часов 20 минут каретой скорой помощи в отделение доставлен Потерпевший 1 с диагнозом «закрытый перелом костей носа со смещением, гематома правого глаза, СГМ. При выяснении причин получения телесных повреждений пояснил, что избили неизвестные (л.д. 35 т.1);

- заключением эксперта №48 от 29.01.2018 года - 28.02.2018 года, из которого следует, что у Потерпевший 1 обнаружены следующие повреждения: травматические перелом коронки 41-го и скол коронки 42-го постоянных зубов на нижней челюсти, открытый перелом костей носа со смещением костных отломков, ушиблено-рваные раны и кровоподтеки на лице, ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы, которые причинены ударными действиями тупого предмета (предметов), имели признаки давности от нескольких десятков минут на момент оказания первичной доврачебной помощи 20.12.2017 года в 03:45 и по квалифицирующему признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в 5 % причинили легкий вред здоровью (п. 8.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести и вреда здоровью человека» (л.д. 107-108 т.3).

Эксперт ФИО29 в суде показал, что, проводя экспертизу телесных повреждений Потерпевший 1, им было установлено, что на его верхней челюсти отсутствовал один зуб, лунка в месте отсутствия зуба была розовой, без кровоизлияний. Также он обнаружил, что на нижней челюсти отсутствовала коронка одного зуба, имелся скол коронки второго зуба, на нижней губе имелись рубцы. С учетом того, что в представленных в рамках производства экспертизы медицинских документах отсутствовало упоминание о верхней челюсти, и что на верхней губе отсутствовали рубцы, он не установил связи между отсутствием верхнего зуба и событиями, связанными с повреждением зубов на нижней челюсти. С учетом заживления лунки, отсутствия кровоизлияний, полагал, что верхний зуб удален не менее, чем за 1-2 недели до начала производства экспертизы. Подсчет ударов, исходя из совокупности обнаруженных у Потерпевший 1 телесных повреждений, он не производил, однако, полагал, что ударных воздействий было не менее двух. Ударные воздействия были причинены твердым тупым предметом (предметами), к которым можно отнести и кулак. С учетом данных проведенной им экспертизы, телесных повреждений у лица, наносившего удары Потерпевший 1, могло и не образоваться.

- справкой КУСП-17507 от 20.12.2017 года, составленной оперативным дежурным ОМВД по Ясногорскому району, 20.12.2017 года в 14 час. 05 мин. к ним обратился Потерпевший №2, который сообщил о том, что 20.12.2017 года в 03 часа 00 минут на него и его друга Потерпевший 1 на автодороге М-2 близ дер. Лукино было совершено нападение, в результате которого были похищены денежные средства в сумме 4000000 рублей и травматический пистолет «Гранд Пауэр» (л.д. 36 т.1).

- заявлениями Потерпевший №2: - от 20.12.2017 года о том, что он просит принять меры к розыску лиц, которые 20.12.2017 года около 3 часов ночи на автодороге М-2 вблизи д. Лукино Щекинского района Тульской области совершили разбойное нападение на него и Потерпевший 1, в результате которого из сумки, находившейся на заднем сиденье автомобиля, были похищены денежные средства в размере 4000000 рублей, а также травматический пистолет Гранд Пауэр (л.д. 54 т.1);

- от 25.12.2017 года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 20.12.2017 года в период с 00 часов до 02 часов 00 минут на автодороге М-2 Москва-Симферополь «Крым» в 400 м от д. Лукино Щекинского района Тульской области совершили разбойное нападение на него и Потерпевший 1, в результате которого у него был похищен травматический пистолет Гранд Пауэр стоимостью 50000 рублей (л.д. 49 т.1);

- протоколом выемки, произведенной у потерпевшего Потерпевший №2 на основании постановления от 25.12.2017 года, из которого следует, что у него изъяты кожаные перчатки черного цвета, паспорт транспортного средства № на автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак М 307 РО 71, свидетельство о регистрации транспортного средства № на указанный автомобиль, договор купли – продажи на указанный автомобиль, заключенный между ФИО31 и ФИО34, в двух экземплярах, которые, как следует из его пояснений, тот взял из автомашины ВАЗ 2112, на которой передвигались трое неизвестных ему мужчин, похитивших у него травматический пистолет. Данные предметы были осмотрены, что следует из протокола от 05.03.2018 года (л.д. 95-96 т.1, л.д. 97-98 т.1,л.д.76-82 т.2).

Причастность Романова С.В. к покупке автомобиля, на котором передвигались люди, совершившие указанное выше преступление, подтверждается показаниями свидетелей ФИО30, ФИО32 и ФИО33 и других, а также и иными доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра предметов от 23.03.2018 года следует, что осмотрен приобщенный к уголовному делу лазерный диск CD-R диск с записью камер наружного видеонаблюдения ООО «Корона» за период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 19.12.2017 года (л.д. 47-51 т.2).

В результате просмотра указанного выше диска в судебном заседании установлено, что при просмотре видеозаписи звук отсутствует. На видеозаписи видна автодорога, слева от мусорных контейнеров припаркован автомобиль. На изображении имеется дата 12-19-2017 и время 11:00:00. Начиная с 11:11:24 у мусорных контейнеров паркуются различные автомобили, в том числе в 11:51:54 справа от темного автомобиля паркуется светлый автомобиль, из которого выходит водитель и пассажир с переднего сиденья. Пассажир одет в брюки, визуально похожие на джинсы, темную куртку, темную шапку, водитель одет в темные брюки, темную куртку, кепку.

После просмотра видеозаписи подсудимый Романов С.В. не отрицал, что автомашина, на которой он и его знакомый Жора приехали на авторынок, это автомашина светлого цвета, которая на видеозаписи появилась в 11 часов 51 минуту. Он показал, что на видеофрагменте видно, как из нее вышел Жора и с водительского сиденья - он, одетый в кепку, темную куртку и темные брюки со светлой эмблемой на брючинах.

Свидетель ФИО30 показал, что в августе-сентябре 2017 года через интернет-сайт у ФИО31 он приобрел автомобиль ВАЗ 21124 темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № регион. Приобретение автомобиля было оформлено договором купли-продажи от 20.09.2017 года, на себя данный автомобиль он не оформлял, так как намеревался его в дальнейшем продать. Подремонтировав приобретенный автомобиль, в ноябре 2017 года он пригнал его на авторынок, расположенный на ул. Рязанская, для дальнейшей продажи, установив цену в 135 000 рублей. 19 декабря 2017 года ему позвонил менеджер авторынка - ФИО32 который сообщил о наличии покупателя на автомобиль, поинтересовался техническим состоянием автомобиля, снижением цены за покупку. Сам лично он с покупателем не общался. Принадлежащий ему автомобиль был продан за 120 000 рублей, которые он забрал на авторынке у ФИО32

Свидетель ФИО32 показал, что работает на авторынке, расположенном по адресу: <адрес>. Осенью, в ноябре-декабре 2017 года его знакомый ФИО30 пригнал на продажу автомобиль ВАЗ 2112 в кузове темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №, вместе с автомобилем передал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля между ФИО30 и прежним владельцем, а также незаполненный договор купли-продажи с подписью прежнего владельца для того, чтобы не оформлять автомобиль на себя. В декабре 2017 года автомобиль, который был выставлен Бурцевым на продажу, был реализован. В тот день он лично демонстрировал автомобиль потенциальному покупателю, тот был ростом около 180-185 см, плотного телосложения, был славянской внешности, разговаривал без акцента, был одет в темно-синюю куртку, шапку с шарфом на шее либо в капюшоне. Покупатель визуально осмотрел автомобиль, после чего оформил договор купли-продажи автомобиля. Кто выезжал на купленном автомобиле со стоянки, ему неизвестно.

Свидетель ФИО33 показал, что в декабре 2017 года в дневное время он находился на рабочем месте, на авторынке. ФИО32 занимавшийся продажей автомобилей, пришел вместе с покупателем славянской внешности, ростом 175-180 см, который был одет в куртку, бейсболку, штаны темного цвета и попросил оформить договор купли-продажи. ФИО32 передал ему ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, пустой бланк договора купли-продажи с проставленной в нем подписью продавца. Покупатель паспорт ему не предъявил, сославшись на поломку автомашины и на то, что документы остались в ней. Покупатель достал копию паспорта, в ней хорошо просматривались данные о фамилии, имени, отчестве, месте регистрации владельца, однако, фотография в копии была плохого качества. Он видел, что проданная автомашина выезжала с территории авторынка, однако, за рулем автомашины находился не покупатель, а иное лицо.

Из показаний свидетеля ФИО34, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в Тульской области у него знакомых, родственников и друзей не имеется. Автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № в г. Тула 19.12.2017 года он не приобретал, автотранспорта не имеет. Свой паспорт утерял в 2017 году (л.д. 31-32 т.2).

Вина Романова С.В. подтверждается также и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены:

Свидетель ФИО35, которая показала, что, являясь следователем, проводила первоначальные следственные действия по уголовному делу, возбужденному по факту нападения на Потерпевший 1 и Потерпевший №2. В рамках возбужденного дела она проводила опознание потерпевшими Романова. Для производства данных следственных действий был приглашен Романов, два статиста, максимально похожих на опознаваемое лицо, и двое понятых. Романов перед опознанием занимал место среди статистов по собственной инициативе. До производства опознания потерпевшие Потерпевший 1 и Потерпевший №2 допрашивались ею по приметам нападавших, данные приметы были занесены ею в протоколы их допроса. По поводу цвета глаз, по которому Романов также был опознан потерпевшим, тот пояснял, что видел цвет глаз Романова в свете фар автомашины. Потерпевший Потерпевший 1, приглашенный в кабинет для производства опознания, опознал Романова по темной одежде, голосу, он просил поднять Романова руки, произнести какую-то фразу. Романова Потерпевший 1 опознал уверенно, сообщил, что именно он совершил на него нападение. Опознание Романова происходило в присутствии защитника Зинеевой, приглашенной в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку адвоката по соглашению у Романова на тот момент не было. Романов утверждал, что у него будет адвокат по соглашению, однако, конкретного адвоката не называл, при этом против участия Зинеевой не возражал. Возражения по адвокату Зинеевой он стал высказывать уже после произведенного в отношении него опознания. Романову предоставлялась возможность позвонить своим родственникам, она поняла, что тот разговаривал со своей дочерью, что его родственники соглашение с адвокатом еще не заключили. Адвокат Моисеев, с которым родственники Романова заключили соглашение, появился в здании отдела полиции уже после того, как Романов был опознан и задержан, Моисеевым ей был передан ордер и заявление. Он сообщил, что явиться на следственные действия, запланированные на следующий день. Сам Романов узнал о том, что его родственники заключили договор с адвокатом Моисеевым уже после производства опознания с ее слов после получения ею ордера от защитника. Полагала, что родственникам Романова было предоставлено достаточное время для заключения соглашения с защитником. На бланках протокола опознания потерпевшие не могли видеть указание о том, на каком из мест среди опознаваемых находился сам Романов, поскольку данные об этом ею вносились по окончании производства опознания. По окончании опознания ею участвующие лица были ознакомлены с составленными документами, никаких заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

Свидетель ФИО36, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Романова С.В., которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. При дополнительном допросе Романова С.В. в качестве обвиняемого она осуществляла его допрос в помещении СИЗО-1 г. Тулы в присутствии двух его защитников. В ходе проведенного допроса Романов С.В. давал частично признательные показания в форме свободного рассказа, протокол она составляла с его слов. По окончании составления протокола Романов С.В. и его защитники были с ним ознакомлены, никаких замечаний в него не внесли, Романов С.В. протокол подписал. По окончании следственного действия она не проверила, был ли составленный ею протокол подписан защитниками Романова С.В., их подписей в протоколе допроса Романова С.В. не оказалось, поэтому данный протокол допроса впоследствии был признан недопустимым доказательством.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными выше потерпевшими и свидетелями из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал правильную оценку первоначальным показаниям потерпевших, а также оценил имеющиеся неточности в их показаниях, посчитав, что они не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку являются незначительными, не касаются юридически значимых по делу обстоятельств, обусловлены прошествием определенного периода времени после имевших место событий, а также свойственной каждому человеку способностью по-своему воспринимать и оценивать происходящее и, что они на юридическую квалификацию действий Романова С.В. не влияют.

Судом были проверены утверждения стороны защиты о том, что Потерпевший 1 и Потерпевший №2 оговорили Романова С.В., в том числе и ввиду знакомства с подсудимым до декабря 2017 года, и своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. О факте их общения между собой потерпевшие и свидетели защиты ФИО20 и ФИО19 показаний не давали, никаких неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимым не существовало, финансовых сделок они не заключали, долгов друг перед другом не имели. Таких данных суду за все время рассмотрения дела представлено не было. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо оснований для оговора Романова С.В. у потерпевших не было ввиду отсутствия отношений между ними. Такую позицию суд расценил, как средство защиты.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, гражданских истцов о сумме причиненного ущерба, у суда первой инстанции так же не имелось. Потерпевшие, гражданские истцы Потерпевший 1 и Потерпевший №2 утверждали о суммах причиненного им ущерба в размере 4000000 рублей и 50000 рублей соответственно, своей позиции по вышеуказанным суммам не изменяли, именно на данные суммы ими были заявлены гражданские иски, и именно об этих суммах они показали и в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 78 УПК РФ показания потерпевших о фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления и о сумме причиненного ущерба, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения, посчитав, что имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку обусловлены достаточно большим периодом времени после имевших место событий.

По мнению судебной коллегии, судом дана правильная оценка показаниям Романова С.В., а также свидетелям защиты: ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 и ФИО18, являющихся родственниками подсудимого либо знакомыми семьи Романовых, которые пытались обеспечить Романову С.В. алиби и, таким образом, помочь ему избежать уголовной ответственности за фактически содеянное преступление.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании экспертные заключения №48 и №41, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО29, суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку проведенные по делу экспертизы являются мотивированными, научно обоснованными, они проведены в соответствии с требованиями закона, лицами, обладающим специальными познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оснований для исключения из числа доказательств, найденного на месте происшествия зуба, на котором установлена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему Потерпевший 1, не имеется. При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что сама травматическая экстракция верхнего зуба согласно предъявленному обвинению не вменялась Романову С.В.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для исключения из числа доказательств протоколов предъявления Романова С.В. для опознания потерпевшими Потерпевший 1 и Потерпевший №2, а также не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку опознание потерпевшими подсудимого было проведено в рамках возбужденного уголовного дела, сами протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат сведения о времени, месте и участвующих при их составлении лицах, составлены с участием понятых, статистов и подсудимого Романова С.В., подписи которых содержатся в протоколах, замечаний по их содержанию не поступало.

Кроме того, потерпевшие опознали Романова С.В., как лицо, совершившее преступление, и в судебном заседании.

Доводы о нарушении права обвиняемого на защиту, на которые указывают Романов С.В. и его адвокаты в апелляционных жалобах, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку порядок вступления защитников в дело, установленный ч. 4 ст. 49 УПК РФ, следователем нарушен не был. Следователем обоснованно было принято решение о назначении подозреваемому Романову С.В. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ ввиду отсутствия у него защитника по соглашению в рамках уголовного дела. Оснований полагать, что тем самым были нарушены права Романова С.В., у судебной коллегии не имеется.

Кроме того доводы стороны защиты о неправомерности производства следственных действий с их подзащитным в ночное время также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку нормы УПК РФ (ч.3 ст.164 УПК РФ), позволяют их производство в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств.

Таким образом, каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Как следует из материалов уголовное дело возбуждено на законных основаниях, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Это подтверждается и в том числе исключением из обвинения Романова С.В. о совершении им и еще двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступления организованной группой, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Таким образом, приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Романова С.В.

Доводы жалоб осужденного и его защитников о необоснованном осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях и не доказан умысел на совершение преступления и другие, несостоятельны. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты в приговоре.

В жалобах защитников и осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, фактически доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств, а также на ином толковании норм материального права и ошибочном толковании норм процессуального права.

Психическое состояние осужденного Романов С.В. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом правильно установлен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку установлено, что о применении именно кастета Потерпевший 1 сообщил непосредственно после совершения преступления сотрудникам скорой медицинской помощи, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО25 Кроме того, указанные сведения зафиксированы и в исследованной в судебном заседании карте вызова скорой медицинской помощи, как записанные со слов пострадавшего.

По мнению судебной коллегии, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые свидетельствуют о наличии предварительной договоренности и согласованности действий осужденного Романова С.В. и двух лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленных на достижение единой цели – незаконного получения материального обогащения.

Исходя из размера похищенного, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак « в особо крупной размере».

Таким образом, действия осужденного Романова С.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Романова С.В. не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Романова С.В. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этим решением суда.

Также суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного деяния не нашел оснований для применения к Романову С.В. положений ч.6 ст.15 и изменения категории преступления, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил Романову С.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2019 года в отношении Романова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Романова С.В. и его защитников адвокатов Цветковой О.А. и Яковлева Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: