Решение по делу № 2-382/2018 (2-5404/2017;) от 21.11.2017

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усанова С. Э. к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Усанов С.Э. обратился с указанным иском и с учетом уточнений просил суд:

Установить    факт трудовых отношений в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать    с ООО «<данные изъяты>» в мою пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости купленных мне билетов и выплаченной заработной платы в виде авансов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Иск обосновывал тем, что Усанов С. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При трудоустройстве им был подписан трудовой договор. Однако второй экземпляр трудового договора на руки не отдали.

Также при трудоустройстве руководство компании забрало у него паспорт и миграционную карту для того, чтобы оформить регистрацию по месту нахождения общежития (<адрес>) и для оформления патента.

Однако при оформлении указанных выше документов руководство компании не отдало оригиналы документов, вместо этого выдало копии этих документов, заверенные печатью указанной компании.

Заработная плата выплачивалась всегда с задержками. Из заработной платы ежемесячно высчитывалось <данные изъяты> рублей в качестве платы за проживание в общежитие и налога за патент.

Истец работал слесарем, занимался ремонтом автомобилей с 08 утра до 18 часов.

Его ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, из которой высчитывались вышеуказанные <данные изъяты> рублей.

Период задолженности по заработной плате составил с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Выплатили заработную плату в полном объеме только лишь за ДД.ММ.ГГГГ года.

Также за указанный период времени истец получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в виде авансов.

Также руководство компании в этот период времени оплатило ему билет домой в размере <данные изъяты> рублей и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Усанов С.Э. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Лебедев В.Ю. иск признал частично. Пояснил суду, что истец действительно работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период начислялась заработная плата. Компания ООО «<данные изъяты>», где ранее работал истец является самостоятельной компанией и ООО «<данные изъяты>» по ее обязательствам не отвечает. Окончательный расчет с истцом не был произведен, поскольку последний, без предупреждения с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу, датой увольнения является дата окончания действия патента, место его нахождения им известно не было, трудовую книжку истец им не предоставил, она находится у истца, в связи с чем запись о принятии на работу и увольнении в нее не внесено. Против взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и установления факта трудовых отношений за данный период не возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как усматривается из трудовой книжки истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должности подсобного рабочего в ООО «<данные изъяты>». Каких либо требований о восстановлении трудовых прав истца, к ООО «<данные изъяты>».

Суд отклоняет довод истца о том, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются одной организацией, поскольку расположены по одному адресу.

Как усматривается из выписок ЕГРЮЛ (л.д.13-17, 25-28) ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются самостоятельными юридическими лицами. Их фактическое расположение в арендуемых помещениях по одному адресу не указывают на обратное.

Таким образом, в части исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком.

Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», Усанов С.Э. принят на работу в авторемонтные мастерские в должности слесаря по ремонту автомобилей на основное место работы с сокращенным рабочим днем с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей (л.д.45).

Доказательств несоответствия приказа фактически имевшим место обстоятельствам, суду не представлено.

Приказ № имеет ссылку на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/м. Однако, суду копия договора сторонами не представлена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/м с Усановым С.Э. расторгнут на основании окончания срока действия разрешения на работу или патента – в отношении временно пребывающего в РФ иностранного гражданина (п.5, ч.1 ст. 327.6 ТК РФ).

Факт исполнения трудовых обязанностей в указанный период подтверждается Табелями учета рабочего времени (л.д.47-106), а потому суд считает возможным, установить    факт трудовых отношений Усанова С.Э. с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что в связи с задержкой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выполнение трудовых обязанностей и выехал из <адрес>. Оригинал трудовой книжки находится у него.

Учитывая, что ответчику не было известно о месте пребывания истца, то с приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен не был, окончательный расчет с ним не произведен.

Заработная плата истцу начислялась за весь период трудоустройства, от ее выплаты ответчик не отказывается.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работодателем в порядке и сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Заработная плата истца, приказом о приеме на работу установлена в размере <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> рублей в день.

Доказательств иного размера заработной платы суду не представлено.

Период трудоустройства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или <данные изъяты> дней. Размер невыплаченной заработной платы составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, нарушение трудовых прав истца со стороны ООО «<данные изъяты>» связана с действиями самого истца не представивших истцу трудовую книжку, не сообщившего о прекращении трудовых отношений и не известившего о месте пребывания, суд считает, что при таких обстоятельствах, оснований для взыскании компенсации причиненного морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, иск Усанова С. Э. к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Усанова С. Э. к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Установить факт работы Усанова С. Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря по ремонту автомобилей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Усанова С. Э. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: