Решение по делу № 2-189/2020 от 01.10.2019

Дело № 2- 189-2020

Поступило в суд 01.10.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2020г.                                                                               г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                                          Кучерявой Н.Ю.

При секретаре                                                                Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой М. И. к Цыплихиной Л. Ф. о защите прав собственника, сносе строения, понуждении к совершению действий,

                                                                у с т а н о в и л:

            Истец Дегтярева М.И. обратилась в суд с иском к Цыплихиной Л.Ф. указывая, что истец является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, собственником земельного участка, площадью 520 кв.м., с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

            Ею была произведена реконструкция жилого дома. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на реконструированный жилой дом по адресу <адрес>, решение вступило в законную силу. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, являются Абиев Ж.К. и Цыплихина Л.Ф, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен деревянный гараж, часть которого находится на земельном участке, принадлежащем истцу Дегтяревой М.И. Полагает, что права истца грубо нарушены. Указанное обстоятельство нарушает её права как собственника индивидуального жилого дома и земельного участка, в том числе, право пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом. Согласно инженерно-топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ., расстояние между домом истца и деревянным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, составляет от 0,34 до 0,1 м., что создает непосредственную угрозу моей жизни, здоровью и может привести к повреждению или уничтожению принадлежащего ей дома. Принадлежащий ей индивидуальный жилой дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № на смежные земельные участки не заходит. Допущенные нарушения в досудебном порядке не устранены. Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать    при    использовании    земельных    участков    требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения закона и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

           Указывает, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Полагает, что снос постройки также обоснован положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими возможность сноса самовольной постройки.

            Истец Дегтярева М.И. предъявляла исковые требования к Цыплихиной Л.Ф. и Абиеву Ж.К.

Ответчик Абиев Ж.К ранее участвовавший в рассмотрении дела, иск не признал, пояснив, что гараж, о сносе которого просит истец, ему не принадлежит.

Производство по делу в отношении Абиева Ж.К. прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска, поскольку гараж о сносе которого заявляет истец, не принадлежит Абиеву Ж.К, принадлежит Цыплихиной Л.Ф.

           Истец просит обязать Цыплихину Л.Ф. произвести снос строения- гаража, расположенного по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053235:5 и частично находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, восстановив нарушенное право Дегтяревой М.И, обязать ответчика произвести указанные действия за свой счет.

            Истец Дегтярева М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

            Представитель истца Дегтяревой М.И.- адвокат Кранов В.Г, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил об удовлетворении требований, полагал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушении прав Дегтяревой М.И. ответчиком, исковые требования подтверждены результатами судебной экспертизы. С ходатайством о пропуске срока исковой давности не согласен, так как исковая давность к данному спору не может быть применена.

             Ответчик Цыплихина Л.Ф. извещена надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась.

             Представители ответчика Цыплихиной Л.Ф. – Грешных Н.И., Зиновьев Д.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования истца не признали в полном объеме, просили отказать в иске, пояснив, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца. К материалам дела приобщен письменный отзыв на исковое заявление, подписанный представителем Грешных Н.И., согласно которому ответчик просит отказать истцу в иске. (л.д.88-93). Обосновывают возражения заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98- 150), подтвержденным заключением судебной землеустроительной и строительно- технической экспертизы. Указывают, что целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав. Полагают, что избранный истцом способ защиты направлен по существу на фактическое уничтожение объекта недвижимости, что несоразмерно подлежащему защите праву. Ответчик полагает, что имеет правовое значение факт возведения гаража ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента приобретения ответчиком земельного участка, поскольку приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, место расположения гаража прав истца не нарушало в течение 12 лет. Спорная постройка не является самовольной. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно исковому заявлению, истец указывает на то, что расстояние между жилым домом и гаражом создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья истца, не предоставив необходимых доказательств. С истцом и ее дочерью у Цыплихиной Л.Ф. всегда были нормальные отношения, которые стали ухудшаться после пристройки истцом веранды к своему дому, скат крыши которой был направлен в сторону земельного участка ответчика. Поскольку расстояние от крыши веранды до гаража практически равно нулю, то снежная масса с крыши веранды соскальзывает на участок ЦыплихинойЛ.Ф. Этот факт Цыплихина Л.Ф. отметила при рассмотрении дела о признании права собственности истца на самовольную постройку, рассмотренному в 2019г. в Кировском районном суде <адрес> (дело No2-346/19). После этого соседи стали Цыплихину Л.Ф. обвинять в том, что по ее вине они понесли дополнительные расходы на экспертизу и заявили рассматриваемый иск. Исследованиями специалистов установлено, что

наложение фактических границ гаража не выходит за пределы средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка Дегтяревой М.И.- 0,3 м, поскольку находится в этих пределах, составляя, максимум 0,26 м.Из полученных сведений в виде Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (Раздел 3.2.) следует, что границы земельных участков Дегтяревой М.И. и Цыплихиной Л.Ф. установлены со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка - 0,3 метров. Полагают, что граница земельного участка Дегтяревой М.И. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, нуждается в уточнении. Наложение границы гаража на границу земельного участка истца, сведения о которой содержатся в ЕГРН, находится в пределах диапазона среднеквадратической допустимой погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, которая составляет 0,3 м, права истца не нарушены, угроза нарушения прав истцом также не доказана. Комиссия экспертов БТИ пришла к выводам о невозможности перемещения гаража без нанесения ему несоразмерного ущерба и о наличии возможности обеспечения противопожарной безопасности путем возведения противопожарной преграды посредством облицовки стен гаража ответчика и веранды истца огнеупорными материалами. Спорный гараж был построен до ДД.ММ.ГГГГ году. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N2-346/2019 (т.1 л.д.17), в котором участвовали те же лица, судом было установлено, что самовольно произведенная Дегтяревой М.И. реконструкция жилого дома, заключающаяся, в том числе в возведении веранды, которая практически примыкает к гаражу ответчика, соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10, СанПиН 42- 128-4690-88, соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается множественными заключениями экспертиз по делу. Полагают, что в данном конкретном случае избранный истцом способ защиты направлен по существу на фактическое уничтожение объекта недвижимости, что несоразмерно подлежащему защите праву. Истцом не доказано нарушение его прав нахождением гаража вблизи границ земельного участка истца. При этом полагают, имеет правовое значение факт возведения гаража ранее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена реконструкция своего дома, путем пристройки, в числе прочего, веранды, которая стала практически примыкать к гаражу ответчика, возведенному до ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что нарушения в части расстояний между строениями, вызваны действиями самого истца, во- вторых, нарушениями не являются, поскольку легализованы вступившим в законную силу судебным актом.

           Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Истец Дегтярева М.И. проживает по адресу <адрес> <адрес>, является собственником земельного участка по указанному адресу и индивидуального жилого дома.

           В подтверждение права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 31.9 кв.м. истцом предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

В подтверждение права собственности на земельный участок предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В подтверждение обстоятельств признания права собственности на самовольную постройку истцом предоставлена копия решения Кировского районного суда <адрес> о признании за Дегтяревой М.И. права собственности на жилой дом общей площадью 89.0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. (л.д.17-21).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 520 кв.м., с кадастровым номером 54:35:053235:6. (л.д.28-47).

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 89 кв.м. (л.д.9- 16).

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненная истцом Дегтяревой М.И. реконструкция здания не соответствует требованиям. предъявляемым к размещению жилых домов на земельном участке, а именно жилые дома следует размещать от красной линии проездов на расстоянии не менее 3м. При этом, выявленное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несоответствие противопожарных расстояний не создает угрозу жизни и здоровью людей, но при этом представляет угрозу распространения пожара между жилыми домами и хозяйственными постройками. Противопожарные расстояния между жилым домом на участке по переулку <адрес> до жилого дома и хозяйственной постройки на участке <адрес> № не соответствовали требованиям и до проведенной реконструкции, не ухудшили пожарную безопасность рассматриваемых жилых домов. (л.д.19-21).

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка по адресу <адрес> являются Абиев Ж. К. и Цыплихина Л. Ф., общая долевая собственность. (л.д.22-24).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка № по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Дегтярева М.И., следует, что координаты земельного участка на местности не закреплены. (л.д.42).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, земельный участок площадь. 501 кв.м. принадлежит Абиеву Ж.К. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и Цыплихиной Л.В. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок. (л.д.43-46). Координаты земельного участка на местности не закреплены. (л.д.47).

При этом, как в описании местоположения земельного участка Дегтяревой М.И, так и в описании местаположения земельного участка Цыплихиной Л.Ф. следует, что средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет <данные изъяты>. (л.д.47).

В ходе рассмотрения спора, судом была допрошена свидетель Банникова Н.В, которая пояснила, что проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, а Цыплихина С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года. Дом истца был реконструирован. На месте гаража стоял сарай, Цыплихина Л.Ф. при реконструкции сарая построила гараж и заняла часть их участка. (л.д.53).

Суду было предоставлено заключение кадастрового инженера ООО «АСТЕТ» от 2019г, согласно которому установление границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> бывло проведено со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка- 0.3м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Отклонение фактических границ гаража в характерных точках 9,10,11 находится в пределах диапазона средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку составляет менее 0.3м, а именно: 0.12 – 0.26м. (л.д.103).

Согласно определении суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная повторная землеустроительная и строительно- техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

            Определить координаты характерных точек границы объекта капитального строительства – гаража, расположенного в юго- восточной части земельного участка с кадастровым 54:35:053235:5 (адрес <адрес>)?

            Определить, имеется ли наложение (пересечение) фактических границ гаража на границы земельного участка с кадастровым номером: 54:35:053235:6 (адрес <адрес>).

             Если имеется, то определить размеры наложения (пересечения) и площадь наложения?

             В случае наличия наложения (пересечения) определить: выходит ли отклонение фактических границ гаража (указать номера характерных точек) от границ земельного участка с кадастровым номером: №, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, за пределы диапазонов среднеквадратической допустимой погрешности, с которой были определены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №?

              Соответствует ли расположение строения гаража по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, имеются ли нарушения расположения строения гаража относительно границы с земельным участком № по адресу <адрес>? Является ли строение гаража объектом капитального строительства?

               В случае установления нарушения вышеуказанных норм и правил, указать, возможные способы устранения допущенных нарушений? Возможно ли устранение нарушений без переноса строения гаража, расположенного по адресу <адрес>?

               В случае невозможности устранения нарушений без переноса строения гаража, указать на какое расстояние от границы земельного участка с домом <адрес> <адрес>, должно быть перенесено строение гаража, расположенного по адресу <адрес>?

          Согласно заключению судебной повторной экспертизы, выполненной экспертами Восточно- Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», <адрес>, следует, что по результатам натурного обследования ДД.ММ.ГГГГ и сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ было определено наложение (пересечение) фактических границ гаража на границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Объект капитального строительства – гараж имеет наложение (пересечение ) в точках 1-2-3-4 на границу земельного участка с кадастровым номером №, сведений о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, максимально на расстояние 0.26м, площадь наложения составляет 1.18 кв.м.

Отклонение фактических границ гаража в точках 1-2-3-4 от границ земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, не выходит за пределы диапазонов среднеквадратической допустимой погрешности, с которой были определены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №

Строение гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, вдоль границы со смежным земельным участком по <адрес>, возведены с заступом за пределы кадастровой границы земельного участка от 0.24 м до 0.26м.

Размещение гаража не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и п.2.2 ст. 41 Решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройки <адрес>» - до границы участка расстояние по санитарно бытовым условиям должны быть от построек не менее 1 м.

Противопожарные расстояния между служебным строением, расположенным на земельном участке для индивидуального жилого дома по адресу <адрес> и гаражом, расположенным по адресу <адрес> составляют 0.20м, что меньше допустимых 12м согласно таб. 1 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным решениям.»

Расстояние между служебным строением, расположенным на земельном участке для индивидуального жилого дома по адресу <адрес> и гаражом, расположенным по адресу <адрес> по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее 1 м. Фактическое расстояние между строениями составляет 0.20м.

Для устранения нарушений вышеуказанных норм и правил необходимо обеспечить противопожарную защиту путем возведения противопожарной преграды посредством облицовки стен построек огнеупорными материалами.

           Строение гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строения. (л.д.3-12).

           Согласно сведениям об учете объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке по адресу <адрес> составлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, спорное строение располагалось на земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ и на момент приобретения объектов недвижимости сторонами. На момент приобретения Дегтяревой М.И. жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, строение вдоль границ земельного участка уже располагалось.

           Истец Дегтярева М.И. просит о сносе гаража за счет ответчика.

           Перемещение строения как следует из заключения судебной экспертизы невозможно, без изменения основных характеристик объекта.

           При этом, согласно заключению судебной экспертизы, на земельном участке истца по адресу <адрес>, располагается служебное строение Дегтяревой М.И. на расстоянии 0.20 м от спорного строения гаража.

           Из заключения судебной экспертизы следует, что устранение нарушений противопожарных и санитарно- бытовых норм и правил возможно путем возведения противопожарной преграды посредством облицовки стен построек огнеупорными материалами, что относится и к постройке истца, расположенной на расстоянии 0.20 м. от строения гаража.

           Поскольку установленный порядок размещения строений на смежных участках сложился до приобретения земельных участков сторонами спора, строения ответчика уже располагались на земельном участке, с 2007 года требований к Цыплихиной Л.Ф. не предъявлялось, при том, что строения дома по адресу <адрес> располагались вдоль границы земельных участков, а строение дома по адресу <адрес> располагается на расстоянии 0.20 м от строения гаража, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, доказательств нарушения прав истца ответчиком не установлено.

             Согласно вышеуказанному решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противопожарные расстояния не соответствовали требованиям еще до реконструкции Дегтяревой М.И. жилого <адрес> пристройке Дегтяревой М.И. к нему веранды. (л.д.64-68 т.1).

             Отказывая истцу в иске, суд исходит из результатов судебной экспертизы, согласно которым граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, отклонение фактических границ гаража в точках 1-2-3-4 от границ земельного участка истца, не выходит за пределы диапазонов среднеквадратической допустимой погрешности, с которой были определены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №л.д.9 т.2).

             Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка, является самовольной, истцом суду не представлено.

             Таким образом, обстоятельств и доказательств, в подтверждение иска о сносе постройки, принадлежащей ответчику, не установлено.

              Ответчиком Цыплихиной Л.Ф. заявлено о применении срока исковой давности.

     В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

      Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

      В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

      Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

              Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленному требованию.

              Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной землеустроительной и строительно - технической экспертизы, судебные расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Дегтяреву М.И.

              Согласно заявлению руководителя Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно- Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» расходы по оплате экспертизы, возложенные на Дегтяреву М.И. не произведены, составляют 30000 рублей. Просят о распределении судебных расходов при вынесении решения.

               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, истцом определение об оплате судебной экспертизы не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей с истца Дегтяревой М. И. в пользу Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно- Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

             руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

                       Отказать Дегтяревой М. И. в удовлетворении заявленного к Цыплихиной Л. Ф. иска.

                       Взыскать с Дегтяревой М. И. в пользу экспертного учреждения Новосибирский центр инвентаризации и технического учета Восточно- Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

                      Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись                                                         Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 189-2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 августа 2020 года.

На дату 28 августа 2020 решение не вступило в законную силу.