Решение по делу № 33-10785/2022 от 25.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

30 июня 2022 г.                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО8,

судей                      Идрисовой А.В. и Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Банк УралСиб» ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк УралСиб» о признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора от датаг., признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 6,0% до 16,90% годовых, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 6,0% годовых, установлении ежемесячного платежа в размере 13 100 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ПАО «Банк УралСиб» заключен договор потребительского кредитования на сумму 555 268,52 руб. на срок до дата, под 6,0% годовых.

В обеспечение исполнения условий по договору в тот же день между ФИО1 и ООО СК «Уралсиб Страхование» заключен договор добровольного страхования граждан «Надежная защита заёмщика».

дата истец заключила договор страхования с АО ГСК «Югория», в связи с чем в этот же день направила заявление об отказе от договора страхования и направила в банк новый страховой полис. Банк расценил указанные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем произведено увеличение процентной ставки по кредиту.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ПАО «Банк УралСиб» заключен договор потребительского кредитования на сумму 555 268,52 руб. на срок до дата, под 6,0% годовых.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 6,70% годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего нижеуказанным требованиям, и заключаемого одновременно с кредитным договором.

Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен содержать следующие условия:

- быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет,

- включать в себя в обязательном порядке страхования заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни,

-покрывать полностью суммы основного долга по кредиту.

Процентная ставка составляет 16,90 % годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В этот же день между истцом и ООО СК «Уралсиб Страхование» заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Надежная защита заемщика».

датаг. истица обратилась в банк с заявлением об отказе от страхования в период охлаждения, датаг. банком произведен возврат страховой премии.

дата ФИО1 заключила договор страхования с АО ГСК «Югория» в качестве исполнения обязательства, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита - для сохранения дисконта по процентной ставке в соответствии с условиями кредитного договора, и в этот же день направила страховой полис АО ГСК «Югория» в адрес Банка, как подтверждение исполнения условий п. 4 кредитного договора.

Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата №... «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленный ФИО1 страховой полис АО «ГСК «Югория» не соответствовал критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем банком обоснованно увеличена процентная ставка в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата истец направила в адрес Банка заявление об отказе от договора добровольного страхования с требованием принять новый договор страхования и сохранить процентную ставку с дисконтом.

В этот же день, дата ФИО1 заключила договор страхования с АО ГСК «Югория» в качестве исполнения обязательства, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указан банк.

По данному договору застрахованы следующие страховые риски: постоянная утрата общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) – инвалидность I или II группы, установленная впервые, в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты, заболеваний, диагностированных впервые в период страхования, а также смерть в результате несчастного случая, в результате заболеваний, диагностированных впервые в период страхования. Данное обстоятельство подтверждается отметками в полисе страхования о страховании рисков: А1, А2, Б1, Б2.

Между тем, в п.4 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали следующий размер и порядок исчисления платы за пользование кредитом. Процентная ставка составляет 6,00% годовых в период действия Договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключаемого одновременно с кредитным договором. Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен:

- быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет;

- включать в себя в обязательном порядке страхование Заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни;

- покрывать полностью сумму основного долга кредита.

Таким образом, по страховым случаям: постоянная утрата общей трудоспособности и смерть в результате обострения хронических заболеваний в период страхования договор страхования с АО «ГСК «Югория» не заключен, о чем указывает отсутствие отметки в отношении страхования данных рисков (В1 и В2). В то время, как кредитным договором предусмотрено страхование по рискам: постоянная утрата общей трудоспособности и смерть в результате любой болезни.

Поскольку до истца надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, соответствующих требованиям Банка к условиям предоставления страховой услуги, принимая во внимание, что страховой полис АО «ГСК «Югория», предоставленный истцом банку, не соответствовал критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при заключении договора страхования не соблюдены требования к условиям предоставления страховых услуг, а, следовательно, действия АО «Банк Уралсиб» по изменению процентной ставки по кредитному договору в силу п. 4 Индивидуальных условий от дата с увеличением до 16,90% являются правомерными.

Также отсутствуют правовые основания для признания недействительным пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора от 27.12.2021г., поскольку судом апелляционной инстанции не установление нарушение норм действующего законодательства и нарушение прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что АО ГСК «Югория» включена в перечень страховщиков, отвечающих требованиям кредитной организации, а, следовательно, страховой компании известны требования банка к договорам страхования, а также о том, что ФИО1 при заключении договора страхования не мог повлиять на те условия, которые ему предлагала страховая компания не могут быть приняты во внимание, поскольку до истца надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, соответствующих требованиям Банка к условиям предоставления страховой услуги. Между тем, предъявленный ФИО1 страховой полис АО «ГСК «Югория» не соответствовал критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом представитель истца ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции так и не смогла пояснить, в связи с чем ФИО1, имея реальную возможность застраховать в АО «ГСК «Югория» страховые случаи: постоянная утрата общей трудоспособности и смерть в результате обострения хронических заболеваний в период страхования договор страхования, путем проставления соответствующих отметок в отношении страхования данных рисков (В1 и В2), то есть произвести страхование по рискам: постоянная утрата общей трудоспособности и смерть в результате любой болезни (как установлено в критериях Банка), этого не сделала.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО7