Решение по делу № 33-1628/2020 от 09.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1628/2020 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
с участием прокурора	Бахтиной Н.И.
при секретаре	Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу Еременко Светланы Юрьевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по делу № 2-3285/2019 по иску Еременко Светланы Юрьевны к Кейш Станиславу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Еременко С.Ю.- Чугурова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко С.Ю. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кейш С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учёта и последующим выселением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В указанной квартире с 17 июля 1987 года в качестве члена семьи зарегистрирован ответчик. Ответчик на протяжении 20 лет бесхозно относится к жилому помещению, нарушает тишину и покой граждан в ночное время, не принимает участия в оплате спорного жилого помещения, коммунальных услуг. Между сторонами отсутствует соглашение о праве пользования спорным жилым помещением. Ответчик отказывается добровольно освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Еременко С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Еременко С.Ю., ответчик Кейш С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Еременко С.Ю.

Согласно справке Форма 9 в квартире зарегистрированы Еременко С.Ю. (собственник), К.С.А. (сын), К.В.С. (внучка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также в его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей пользователя жилым помещением, напротив судом установлено, что ответчик проживает в спорной квартире, был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истицы, является членом семьи собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части второй статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.Из анализа указанных норм права следует, что необходимым условием прекращения права ответчика в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, его выселения является доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено, при этом в деле нет доказательств, бесспорно подтверждающих, что жилое помещение используется ответчиком не по назначению.

Нет в деле и доказательств, свидетельствующих о том, что истец предупреждала ответчика о возможном выселении, предоставляла ему срок для устранения нарушений.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Кейш С.А. намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, в связи с чем не имеется оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, а потому подлежит выселению в соответствии с положениями ст.31 Жилищного Кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Между тем, доказательств, что ответчик добровольно отказался от прав на жилое помещение и выехал в иное место жительство, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчик был вселен в квартиру как член семьи собственника и до настоящего времени в квартире проживает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности ввиду неявки ответчика в судебные заседания являются необоснованными, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе сами реализовывать свои процессуальные права.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно не принял во внимание решение истца о предоставлении ответчику иного жилого помещения, отклоняются, как не имеющие правого значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: