Решение по делу № 33-10708/2019 от 07.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2019-001183-89 Председательствующий судья первой инстанции Левченко В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

        председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

        при секретаре                Мазуровой К.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Чернышова <данные изъяты> на определение Керченского городского суда Республики Крым от 23 августа 2019 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2019 года ООО «Нефтегаз Морсервис» обратилось в суд с иском к Чернышову А.В. о взыскании денежных средств по договору. Чернышов А.В. обратился в суд со встречным иском в ООО «Нефтегаз Морсервич» о взыскании убытков.

В июле 2019 года ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» обратилась в суд с иском к ООО «Нефтегаз Морсервис» и Чернышову А.В. о взыскании стоимости работ по договору подряда и неустойки, одновременно заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

На указанное определение представитель Чернышова А.В. – Петросенко И.Н. подал частную жалобу, которая определением Керченского городского суда Республики Крым от 07 августа 2019 года оставлена без движения. Определением от 23 августа 2019 года указанная частная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с не выполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

На определение о возврате частной жалобы Чернышов А.В. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что определение об оставлении частной жалобы без движения получено не было, частная жалоба оставлена без движения в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, с передачей материала в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе представителя Чернышова А.В. – Петросенко И.Н. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В случае несоответствия частной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ действия суда первой инстанции регламентируются ст. 323, 324 ГПК РФ.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, частная жалоба представителя Чернышова А.В. оставлена без движения в связи с тем, что в качестве третьего лица в ней указан ИП Бусаров Р.В., не принимавший участие в деле. Подателю частной жалобы предоставлен срок до 20.08.2019 года для устранения указанного недостатка.

Возвращая частную жалобу представителя Чернышова А.В. – Петросенко И.Н., судья пришел к выводу о том, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, заявителем не выполнены.

С таким выводом согласиться невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о направлении заявителю копии определения об оставлении жалобы без движения и её получения в срок, достаточный для выполнения указаний судьи. Поскольку сведениями о получении копии определения об оставлении жалобы без движения, либо её не получения, по обстоятельствам, зависящим от адресата (ст. 165.1 ГК РФ), судья не располагал, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правовых оснований для возвращения частной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как обоснованно указал заявитель, оставляя частную жалобу без движения ввиду её несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ судья в определении от 07 августа 2019 года не привел недостатков, препятствующих движению жалобы.

Положениями статьи 322 ГПК РФ не регламентирована обязанность лица, подающего жалобу, указывать перечень лиц, участвующих в деле. Обязательным в силу п. 2 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ является указание в жалобе наименования лица, её подающего, его места жительства. Данное требование было выполнено представителем Чернышова А.В. и является достаточным для разрешения вопроса о движении жалобы при проверке её соответствия требованиям п. 2 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Остальные положения ст. 322 ГПК РФ вопрос о лицах не регламентируют, в связи с чем, указание в жалобе третьим лицом ИП Бусарова Р.В., не принимавшего участие в деле, не является основанием для вывода о несоответствии жалобы положениям ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, жалоба оставлена без движения незаконно и правовых оснований для её возвращения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 23 августа 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе представителя Чернышова А.В. – Петросенко И.Н. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года.

Председательствующий судья: