Решение по делу № 2а-4244/2019 ~ М-4199/2019 от 10.07.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н., с применением аудиозаписи,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Власова Сергея Петровича к РОСП Калининского АО <адрес> о признании действий старшего судебного пристава незаконными, обязании отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия,

установил:

Власов С.П. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к РОСП Калининского АО <адрес> о признании действий старшего судебного пристава незаконными, обязании отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен заперт на регистрационные действия на принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имущество: транспортное средство <данные изъяты> VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый. Согласно исполнительного листа заперт регистрационных действий наложен в отношении должника Бытова А.А., который по договору купли-продажи транспортного средства продал истцу указанный автомобиль. Задолженность должника Бытова А.А. составляет 793 380,26 рублей, истец к указанной задолженности никакого отношения не имеет. Транспортное средство выбыло из владения должника Бытова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что наложенные обеспечительные меры в рамках исполнительного производства в отношении должника Бытова А.А. являются незаконными, так как собственником транспортного средства является истец. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ от МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> в проведении регистрационных действий, что нарушает его права как собственника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление ФССП с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного имущества. В ответ на свое заявление от старшего судебного пристава, истец получил отказ, который считает незаконным и просит признать действия старшего судебного пристава Булатовой К.К. незаконным в части отказа в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый (л.д. 3-4).

В последующем истец в порядке ст.46 КАС РФ, уточнил исковые и просил признать действия старшего судебного пристава Булатовой К.К. незаконным в части отказа в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый и возложить обязанность на РОСП Калининского АО <адрес> отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

       Административный истец Власов С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

          Представитель административного ответчика РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

          Третьи лица Управление ФССП по <адрес> и Бытов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

        Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Бытовым А.А. и Власовым С.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бытова А.А. на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 799 380,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ год Власов С.П. обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> для постановки на регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты> VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый.

       В постановке на учет административному истцу было отказано, в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия, наложенными судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,9-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление ФССП по <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Калининского РОСП старший судебный пристав Булатова К.К. направила ответ на заявление Власова С.П. в котором

В силу положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

       Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

       Согласно ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

      Согласно ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется:

          1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

          2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

          3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

          Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

       Всем вышеуказанным требованиям закона действия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП УФССП по <адрес> соответствуют в полной мере. Каких-либо данных, указывающих на нарушение прав и законных интересов Власова С.П., судом не установлено, а потому оснований для признания действий старшего судебного пристава незаконным в части отказа в удовлетворении заявления о снятии заперта на регистрационные действия не имеется.

       Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства сторонами исполнительного производства или иными заинтересованными лицами не обжаловано, исполнительное производство в настоящее время не прекращено и не окончено, задолженность по исполнительным документам должником не выплачена, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о взыскании задолженности с Бытова А.А. на основании сведений о собственнике из органов ГИБДД в пределах своих полномочий.

      Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что Власов С.П. не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

      Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175 - 180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Власова Сергея Петровича к РОСП Калининского АО <адрес> о признании действий старшего судебного пристава незаконными, обязании отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия - отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                         подпись                                И.К. Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.