Решение по делу № 11-71/2019 от 16.07.2019

Мировой судья                                                                      Дело №

с\уч № <адрес>

Газимагомедов А.Д.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       ( в окончательной формулировке)

29 августа 2019 года                                                                       <адрес>

Каспийский городской суд <адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Мутаеве М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Газиева А.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Магомедову Э. Х. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось с иском Магомедову Э. Х. о возмещении ущерба в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 22 000 рублей и государственной пошлины в размере 860 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ООО СК «Согласие» к Магомедову Э. Х. о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ответчика Магомедова Э. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего <адрес>, в пользу истца ООО СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 22 000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 860 рублей, а всего 22 860 рублей».

В апелляционной жалобе представитель Магомедова Э.Х. по доверенности Газиев А.М. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ООО СК «Согласие» к Магомедову Э.Х. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 22 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размер 860 рублей отменить в полном объеме. Указав, что довод ООО СК «Согласие» о том, что в ходе проверки было установлено, что Магомедов Э. Х., в нарушении пункта «ж» части 1 ст. 14 Федералъного закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику; застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия вследствии чего к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещенияне основателен и не соответствовал действующим на момент рассмотрения дела и имеющим юридическую силу нормам права.

В судебном заседании представитель Магомедова Э. - Газиев А.М. просил отменить решение мирового судьи судебного участка№ <адрес> с принятием нового решения, а именно отказе в исковых требованиях по основаниям указанным им в своей апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились: ответчик Магомедов Э.Х., Причину своей неявки суду не сообщил.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель истца ООО СК «Согласие», просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada, г/н №, которым управлял водитель Джанболатов Б. Н. и с участием транспортного средства 21041-30BA3, г/н №, которым управлял водитель Магомедов Э. Х..

В результате чего, транспортное средство ВАЗ/Lada, г/н № получило механические повреждения.

При этом, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 22 000 руб.

ООО «СК «Согласие» обратился с иском к Магомедову Э. Х. о возмещении ущерба в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 22 000 рублей и государственной пошлины в размере 860 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ООО СК «Согласие» к Магомедову Э. Х. о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ответчика Магомедова Э. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего <адрес>, в пользу истца ООО СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 22 000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 860 рублей, а всего 22 860 рублей».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда представитель ответчика Магомедова Э. - Газиев А.М. обратился с апелляционной жалобой. В которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Магомедову Э.Х. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 22 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размер 860 рублей отменить в полном объеме. Указав, что довод ООО СК «Согласие» о том, что в ходе проверки было установлено, что Магомедов Э. Х., в нарушении пункта «ж» части 1 ст. 14 Федералъного закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику; застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия вследствии чего к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения не основателен и не соответствовал действующим на момент рассмотрения дела и имеющим юридическую силу нормам права.

К данному выводу он как представитель Магомедова Э.Х. по доверенности пришел по причине того, что Федеральным законом от 01.05.2019г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт «ж» части 1 cm 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.05.2019г. был признан утратившим силу.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Эта норма Конституции имеет прямое действие (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ) и применяется, даже если в тексте закона не содержится специального указания о таком действии либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу отсутствует подобная норма.

Статья 54 Конституции РФ регламентирует, что - Закон, устанавливающий или смягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Часть 1 статьи 15 Конституции РФ регламентирует, что - Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Суд изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела считает, что доводы представителя ответчика Магомедова Э. - Газиева А. заслуживают внимания, так как основанием для обращения в суд с иском о взыскании в регрессном порядке страхового возмещения послужило то, что ДТП произошло вследствие того, что указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Между тем имеются следующие основания для регрессных требований страховой компании по которым у страховщика возникает право регрессного требования к причинителю вреда:

- причинитель вреда отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения или нарушил запрет употреблять алкоголь, наркотики, психотропные вещества после ДТП;

- вред причинен транспортным средством с прицепом, хотя договор ОСАГО не допускает к управлению таким транспортом (кроме принадлежащих гражданам прицепов к легковым авто).

При этом одно из действующих на момент совершения ДТП являвшихся оснований для предъявления регрессного иска Исключено с ДД.ММ.ГГГГ согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, а именно пункт «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ года» « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

Речь идет о случае, когда причинитель вреда не направил страховщику экземпляр бланка европротокола, заполненного вместе с потерпевшим, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску ООО СК «Согласие» к Магомедову Э. Х. о возмещении ущерба в порядке регресса, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие».

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ответчика Магомедова Э. - Газиева А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Магомедову Э. Х. о возмещении ущерба в порядке регресса, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Магомедову Э. Х. о возмещении ущерба в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 22 000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 860 рублей, а всего 22 860 рублей, отказать.

Председательствующий                                                                Р.<адрес>

Апелляционное определение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.