Решение по делу № 33-41179/2022 от 12.12.2022

Судья Кочеткова Е.В.	дело № 33-41179/2022
УИД 50RS0039-01-2022-010460-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       19 декабря 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-6237/2022 по исковому заявлению Российской Федерации в лице ФССП России по МО к Ермакову А.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе Российской Федерации в лице ФССП России по МО на определение судьи Раменского городского суда Московской области от                    5 октября 2022 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к Ермакову А.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 20 000 руб.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области      от 5 октября 2022 г. исковое заявление Российской Федерации в лице ФССП России к Ермакову А.Н. возмещении материального ущерба в порядке регресса – возвращено, разъяснено заявителю, что для разрешения спора ему необходимо обратиться мировому судье по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Российской Федерацией в лице ФССП России в Раменский городской суд предъявлено исковое заявление с требованием к ответчику — Ермакову А.Н. (бывшему сотруднику ГУФССП России по Московской области) о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 20 000 руб.,

Возвращая исковое заявление, судья указал, что из просительной части искового заявления усматривается, что цена иска составляет менее 50 000 руб., в связи с чем, предъявленное исковое заявление неподсудно Раменскому городскому суду Московской области и руководствуясь ст. 23 ГПК РФ указал, что исковое заявление Российской Федерации в лице ФССП России подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции за исключением дел., предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно с ч.4 ст. 15 ФЗ РФ №382-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч.5 ст. 15 ФЗ РФ №382-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №52 ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ), в соответствии со ст.24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для возврата искового заявления отсутствовали.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Раменского городского суда Московской области      от 5 октября 2022 г. отменить,     материал возвратить в тот же для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Д.Г. Аверченко