Решение по делу № 1-38/2015 от 03.07.2015

№1-38/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Суоярви                                                                    28 июля 2015 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия Зайкова С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Суоярвского района Кучина И.А.,

подсудимых Белякова А.В., Исакова Э.В..,

защитника – адвоката Зайцева Н.Н., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г.,

при секретаре Кручиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Суоярвского районного суда уголовное дело в отношении:

Белякова А.В. ,

хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... КАССР, гражданина РФ, образование ..., ..., работающего ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... Республики Карелия, ..., проживающего по адресу: ... Республики Карелия, ..., не судимого, копию обвинительного заключения получившего 02 июля 2015, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Исакова Э.В.,

хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... АССР, гражданина РФ, образование ..., ..., работающего в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, копию обвинительного заключения получившего 02 июля 2015, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                   УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хх г. в период времени с ... до ... Беляков А.В. и Исаков Э.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подъехали совместно на снегоходе ... с прицепленными к нему санями к электролинии ВЛ-10, расположенной на участке местности в лесном массиве в ... от ... Республики Карелия, где с целью хищения вытаскивали из-под снега фрагменты электрических кабелей ..., принадлежащие ООО «...», где Исаков Э.В. совместно с Беляковым А.В. перетаскивали их к саням и крепили за сани. Таким образом Беляков А.В. и Исаков Э.В. совместно вытащили ... фрагментов электрического кабеля марки ..., общей длиной ..., стоимостью ... руб. за 1 метр, всего на сумму .... и ... фрагмента электрического кабеля марки ..., общей длиной ..., стоимостью ... руб. за 1 м, всего на сумму ...., после чего Беляков А.В. и Исаков Э.В. совместно, используя снегоход и сани, перевезли данные фрагменты электрических кабелей во двор ... Республики Карелия. Таким образом, Беляков А.В. и Исаков Э.В. тайно похитили ... электрического кабеля марки ... и ... электрического кабеля марки ..., принадлежащих ООО «...» на общую сумму ...., причинив ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем похищенным имуществом Беляков А.В. и Исаков Э.В. распорядились по собственному усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, хх.хх.хх г. в период времени с ... до ... Беляков А.В. и Исаков Э.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, подъехали на снегоходе ... с прицепленными к нему санями к электролинии ВЛ-10, расположенной на участке местности в лесном массиве в ... от ... Республики Карелия, где Беляков А.В. крепил фрагменты электрические кабелей ..., принадлежащих ООО «...» за сани, и при помощи данного снегохода вытаскивал фрагменты электрических кабелей из снега, в то время как Исаков Э.В. наблюдал за действиями Белякова А.В. и в случае застревания снегохода в снегу по договоренности с Беляковым А.В. должен был оказать помощь последнему в извлечении снегохода из снега. Таким образом, Беляков А.В. и Исаков Э.В. совместно вытащили ... фрагментов электрического кабеля марки ..., длиной ..., стоимостью ... руб. за 1 м, всего на сумму ...., и ... фрагментов электрического кабеля марки ..., длиной ..., стоимостью ... руб. за 1 м, на сумму ..., а всего имущества, принадлежащего ООО «...» на общую сумму .... После чего Беляков А.В. и Исаков Э.В., совместно, используя данный снегоход и сани, перевезли фрагменты электрических кабелей до ... Республики Карелия. Однако довести преступление до конца Беляков А.В. и Исаков Э.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как хх.хх.хх г. во время перевозки похищенного имущества по ... Республики Карелия преступные действия Белякова А.В. и Исакова Э.В. были пресечены сотрудником службы безопасности ООО «...», и Беляков А.В. и Исаков Э.В. вынуждены были прекратить свои преступные действия.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Беляков А.В. и Исаков Э.В. признали себя виновными, полностью согласились с предъявленным обвинением, с его объёмом, квалификацией деяния. В присутствии защитника и после проведения с ним консультаций заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Представитель потерпевшего ФИО7 и государственный обвинитель Кучин И.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что Беляков А.В. и Исаков Э.В. осознают характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Им известны пределы апелляционного обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны с ходатайством подсудимых. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимых Белякова А.В. и Исакова Э.В. по    п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Белякова А.В. и Исакова Э.В., условия жизни их семей, состояние здоровья, совершение преступления средней тяжести впервые.

Подсудимый Беляков А.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый Исаков Э.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими обстоятельствами подсудимому Белякову А.В. суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, погашение ущерба.

Смягчающими обстоятельствами подсудимому Исакову Э.В. суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, погашение ущерба.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в их совокупности, тяжесть и характер совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что наказание Белякову А.В. и Исакову Э.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимых, тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, характеристики личности каждого из подсудимых.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Вместе с тем в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Судом установлено, что Беляков А.В. и Исаков Э.В. совершили преступление до вступления акта об амнистии в силу. Суд признал необходимым назначить наказание, не связанное с лишением, данное преступление не подпадает под ограничение, предусмотренное п.13 постановления, т.е. на основании вышеуказанного акта об амнистии Беляков А.В. и Исаков Э.В. подлежат освобождению от наказания.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: электрический кабель – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО7, шлифовальную машинку – оставить по принадлежности у Исакова Э.В., бензопилу – оставить по принадлежности у Белякова А.В., два спила от опор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суоярвскому району – уничтожить.

В ходе судебного заседания, было установлено, что снегоход «...» признанный вещественным доказательством, принадлежит не подсудимому Белякову А.В., как было установлено в ходе предварительного следствия, а ФИО1, что подтверждается паспортом самоходной машины и показаниями Белякова А.В., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что снегоход он взял на ремонт с последующим приобретением в собственность, однако до настоящего времени собственником он не является. Таким образом, снегоход подлежит передаче собственнику ФИО1 и не подлежит конфискации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белякова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок ... в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Белякова А.В. освободить от наказания, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии - п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Исакова Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок ... в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исакова Э.В. освободить от наказания, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии - п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения осужденным Белякова А.В. и Исакова Э.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электрический кабель – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО7, бензопилу – оставить по принадлежности у Белякова А.В., шлифовальную машинку – оставить по принадлежности у Исакова Э.В., два спила от опор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суоярвскому району – уничтожить, снегоход «...» вернуть по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Зайцеву Н.Н. Управлением судебного департамента Республики Карелия в сумме ... отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                                                 С.Н. За