Решение по делу № 33-1210/2022 от 19.04.2022

Судья Родионова В.В. дело № 33-1210/2022

УИД37RS0019-01-2020-001346-13

номер дела в суде 1 инстанции 2-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г.Иваново от 24 декабря 2021 года по иску ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО16, просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу, судебные расходы. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО16 умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены правопреемники умершего ответчика ФИО16 – его наследники ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась со встречным иском к ФИО4 просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности. Исковые требования мотивировала отсутствием долгового обязательства умершего ФИО16 перед ФИО4, указав, что спорный договор займа фактически прикрывал отношения сторон по расчетам за покупку акций между ФИО16 и ООО «Вторцветмет», ссылалась на отсутствие доказательств наличия денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у ФИО4 на момент заключения договора займа и отсутствие доказательств передачи ФИО4 заемных денежных средств ФИО16

Решением Советского районного суда г.Иваново от 24 декабря 2021 года исковые требования ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО1 о расторжении договора займа удовлетворены частично: расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО16; в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о признании договора займа незаключенным отказано.

С решением суда в части отказа во взыскании суммы долга не согласился истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору займа, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенностям ФИО64 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, адвокат ФИО59 по доводам апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО60 решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Нордметалл» по доверенности Смирнова А.Д. с апелляционной жалобой истца ФИО4 согласилась.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4., ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Московский областной банк», АО Банк «Северный морской путь», третье лицо ИП ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО16 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО16 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 108 месяцев, с отсрочкой погашения займа - с декабря 2013 года, а ФИО16 обязался возвратить займ в срок до ноября 2022 года ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Условиями договора займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 11,4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сторонами согласована сумма долга, образовавшегося за период с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных платежей и перерасчетом по курсу доллара, в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата займа увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, изменен график платежей и исключен пункт 2 договора займа об уплате процентов за пользование займом.

Обязанность по оплате ежемесячных платежей ФИО16 не исполнена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО16 направлено уведомление о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполненное заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ответа нотариуса Ивановского городского нотариального округа следует, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО16, являются его сын ФИО1, супруга ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО1. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>

Согласно заключениям специалиста ООО «Ваш эксперт» рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти наследодателя) составляет <данные изъяты>

Сумма долговых обязательств наследодателя ФИО16 составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>.

При этом <данные изъяты> являются залоговыми кредиторами должника ФИО16 и в силу положений п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют преимущественное право перед другими кредиторами на погашение долга наследодателя ФИО16 за счет залогового имущества.

Стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей, стоимость имущества, не обремененного залогом – <данные изъяты> рублей, итого стоимость наследственного имущества - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснениям, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 октября 2021 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО1 и ФИО2 действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании долга по договору займа, заключенному наследодателем ФИО16 с ФИО18 09 июня 2020 года, наследниками ФИО2 и ФИО2 выплачен долг наследодателя ФИО16 в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 323, 329, 334, 348, 416, 451, 807, 809, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что ответчики исполнили требования иного кредитора в размере наследственного имущества, в связи с чем их обязательства по долгам ФИО16 перед кредитом ФИО4 прекратились невозможностью исполнения, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным суд отказал на основании статей 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о недоказанности безденежности заключенной сделки и пропуске срока исковой давности по ее оспариванию.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апеллянта о том, что в своем решении суд сослался на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 октября 2021 года, которое было отменено судом кассационной инстанции 28 декабря 2021 года, на правильность выводов суда в обжалуемом судебном постановлении не влияют.

Принимая во внимание, что наследники ФИО2, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО1 исполнили требования иного кредитора (ИП ФИО18) в размере полной стоимости наследственного имущества, оснований для удовлетворения иска ФИО4 у суда не имелось.

Факт оплаты ответчиками долга наследодателя ФИО16 подтвержден кредитором должника ФИО16 - ФИО18 (третьим лицом по настоящему делу) в отзыве на иск Серебрякова А.Г. (т.5 л.д.145-146), а также распиской ФИО18 о получении денежных средств от наследников 15.10.2021 года, принятой судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства для проверки доводов апелляционной жалобы истца и установления юридически значимых по делу обстоятельств на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не опровергнутой апеллянтом.

Вопреки доводам апеллянта оплата ответчиками долга наследодателя во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судебным постановлением, о недобросовестности наследников не свидетельствует.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч.11 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

В этой связи исполнение ответчиками требований закона (ст.13 и ч.11 ст.153.10 ГПК РФ) недобросовестным поведением стороны признано быть не может.

Последующая отмена судом кассационной инстанции определения суда об утверждении мирового соглашения по процессуальным нарушениям (в связи с отсутствием сведений об извещении третьих лиц ко времени рассмотрения дела) об обратном не свидетельствует и основанием для применения пункта 2 ст.10 ГК РФ не является.

Довод жалобы о незаконности предъявленного ФИО18 требования, рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Иваново, судебной коллегией отклоняется как не относящийся к предмету настоящего спора. Договор займа между ФИО18 А.Г. и наследодателем ФИО16 от 09 июня 2020 года, исполнение по которому произведено его наследниками, не оспорен (в том числе и истцом ФИО4) и недействительным не признан.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что рыночная стоимость наследственного имущества не установлена, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Рыночная стоимость перешедшего к ответчикам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определена судом первой инстанции на основании заключений компетентного специалиста-оценщика ООО «Ваш эксперт», имеющего достаточный стаж экспертной деятельности и квалификацию, с учетом реальной рыночной стоимости имущества на дату открытия наследства (по состоянию на 20 июля 2020 года), что требованиям п.1 ст.1175 ГК РФ и данным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснениям соответствует.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таковых стороной истца не приведено и судебной коллегией не установлено.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (абз.6 п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества судом первой инстанции было удовлетворено, однако после направления дела в экспертную организацию истец ФИО4 от проведения по делу судебной экспертизы отказался, потребовал отозвать материалы гражданского дела из экспертной организации, ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Иваново, где участвовали те же лица, рыночная стоимость наследственного имущества (как движимого, так и недвижимого) определена на основании заключений специалиста-оценщика ООО «Ваш эксперт» и с данными заключениями стороны по настоящему делу, в том числе истец ФИО4 согласны (т.2 л.д.229). Заключения специалиста ООО «Ваш эксперт», с которыми согласились обе стороны, приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств, положены в основу решения в обоснование рыночной стоимости наследственного имущества при разрешении настоящего спора.

Поскольку уважительных причин невозможности представления доказательства в суд первой инстанции истцом не приведено, процессуальное поведение стороны истца при реализации права на представление суду данного доказательства принципу добросовестности не соответствовало, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы судебной коллегией отказано на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому рассмотренному судом гражданскому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Иваново от 08 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, рыночная стоимость наследственного имущества после смерти ФИО16 по состоянию на 20 июля 2020 года установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 был привлечен к участию в деле по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 в качестве третьего лица, возражений по стоимости наследственного имущества ФИО4 не заявлял.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступившим в законную силу решением суда, постановленным с участием сторон по настоящему спору, уже установлена стоимость наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО16 и она полностью соответствует определенной судом при разрешении настоящего спора.

Ссылка представителя истца о несогласии с определенной судом стоимостью объекта недвижимости и земельного участка, расположенных в д.<адрес>, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что специалистом ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО14 произведена оценка объекта, завершенного строительством в 2021 году, в то время как он таковым не являлся на дату смерти наследодателя ФИО16 20 июля 2020 года. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод представителя третьего лица ООО «Нордметалл» в отзыве на апелляционную жалобу истца о несоответствии кадастровой стоимости недвижимого наследственного имущества определенной судом его рыночной стоимости отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном понимании положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, предписывающего судам определять рыночную стоимость наследственного имущества на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, предметом проверки апелляционного суда не является.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Иваново от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: