Решение по делу № 33-10467/2023 от 12.09.2023

Судья: Коцарь Ю.А. дело № 2-1248/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-10467/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А. и Коваленко В.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сапега Ксении Александровны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023г., по иску Сапеги Ксении Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сапега К.А. обратилась в суд с иском, к СПАО «Ингосстрах» в котором просила взыскать в свою пользу страховую выплату в размере 166 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно иску, Сапега К.А. является собственником транспортного средства Ауди А8, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А 8 под управлением Сапега К.А., и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Филимоновой Т.Ю. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие было оформлено, без участие на то, уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления истца, назначено проведение экспертизы.

Так, по результатам судебной экспертизы ООО «Экспертный Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 382 900 руб., с учетом износа 234 000 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 234 000 руб.

Истец, обращает внимание на то, что восстановление ремонта автобиля экономически целесообразно, однако СПАО «Ингосстрах» не выдало направление на ремонт, самостоятельно изменила форму страхового возмещения, и не разрешила вопрос о страховой выплате ущерба без учета износа.

Возражая относительно размера произведенной выплаты, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о доплате страхового возмещения, за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 166 000 руб.

Письмом, СПАО «Ингострах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований изложенных в претензии.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истцом направлено заявление в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований Сапеги К.А.

Полагая, свое право нарушенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Сапега Ксении Александровны (№) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

С решением суда выражает несогласие Сапега К.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального права.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что страховщиком исполнена обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба, а также с тем, что сумма страхового возмещения подлежит определению с учетом износа.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа является необоснованным.

Делая вывод о том, что апеллянтом в заявлении о страховом возмещении от 12.05.2022г. истец просит осуществить выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, необоснованный.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что «галочка» напротив способа выплаты страхового возмещения или «путем направления на ремонт» истец в заявлении не поставил.

Указывает, что на момент подачи заявления случай не признан страховым, сумма страхового возмещения не определена, таким образом в связи с отсутствием существенных условий соглашение не может считаться заключенным. Считает, что страховое возмещение апеллянту должно быть произведено без учета износа деталей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.б п. 18. Ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной ст.) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной ст. путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», р\знак №, под управлением Сапеги К.А., и автомобиля <данные изъяты> р/знак №, под управлением Филимоновой Т.Ю., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.76-77).

Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 112045. Виновником ДТП являлся водитель Филимонова Т.Ю., что сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривалось сторонами (л.д. 71-75).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца (л.д.92), провел независимую транспортно-трасологическую экспертизу. Согласно заключению ООО «Экспертный союз» не все повреждения автомобиля «<данные изъяты> р\знак №, поименованные в акте осмотра № ООО «Академия Авто» (л.д. 92), требующие ремонтных воздействий, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-89). Экспертным заключением ООО «Академия Авто» № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», р\знак Н339НЕ154, с учетом износа в размере 234 000 рублей, без учета износа 382 900 рублей (л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 234 000 рублей. (л.д.93).

Истец не оспаривал факт получения страхового возмещения в размере 234 000 рублей.

Вместе с тем, истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, в связи с чем обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 166 000 рублей. (л.д.11)

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2022 года в удовлетворении требований Сапега К.А. о выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 14 сентября 2022 года №У-№ выполненному по заказу финансового уполномооченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р\знак № с учетом износа составляет 234 400 рублей, без учета износа 381 800 рублей, при этом экспертом, проводившим исследования указано, что в результате заявленного ДТП на автомобиле истца не могли быть образованы следующие повреждения: капота, бампера переднего, фары левой, шины передней левой, фары правой, решетки радиатора, диска переднего левого, таким образом, страховщик, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере (л.д.39-44,45-57).

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, разрешая исковые требования Сапеги К.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме, при том, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, произведя истцу выплату в размере 234 000 рублей.

Проверив законность оспариваемого решения, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72) истец указала, что просит осуществить выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, которые истец собственноручно указала в заявлении. При этом «галочку» напротив способа выплаты страхового возмещения – путем направления на ремонт – истец в заявлении не поставила.

Кроме того, в претензии, направленной в адрес страховщика, истец также просила осуществить доплату в денежной форме на ранее указанные ею в заявлении реквизиты. Истец, обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, также просила финансового уполномоченного взыскать страховое возмещение именно в денежной форме (л.д. 12-23).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный Закон не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание выбор истца о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по указанным им реквизитам. При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения одобрено было страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии с оценкой судом обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку нормы права судом применены верно, выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в оспариваемом решении и являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.06.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапега К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий             

Судьи