Решение по делу № 33-5235/2021 от 01.03.2021

Судья А.А. Глейдман УИД 16RS0041-01-2020-002993-57

Дело № 2-908/2020

в„– 33-5235/2021

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам
О.А. Хавратовой и представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Д.Д. Фардиева на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, которым с учетом определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года постановлено:

исковые требования Якова Анатольевича Власова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Оксаны Аркадьевны Хавратовой в пользу Якова Анатольевича Власова в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 312 930 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 095 рублей.

В удовлетворении исковых требований Якова Анатольевича Власова к Ивану Евгеньевичу Макарову, Халисе Ахатовне Гирфановой, Фандусу Фаузатовичу Гирфанову, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с Оксаны Аркадьевны Хавратовой государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 234 рубля 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 23 616 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика О.А. Хавратову и представителя ответчика Х.А. Гирфановой И.Т. Гиматдинова, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Я.А. Власов обратился в суд иском к О.А. Хавратовой, И.Е. Макарову, Х.А. Гирфановой, Ф.Ф. Гирфанову, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2019 года в 17 часов
15 минут напротив дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Е. Макарова, автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак А 389 ЕВ 116 РУС, под управлением Я.А. Власова и Reno Logan, государственный регистрационный знак ...., под управлением Х.А. Гирфановой.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Я.А. Власову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
5 июля 2019 года И.Е. Макаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что не выбрал скорость, дистанцию, необходимый интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер ...., под управлением Я.А. Власова, который затем совершил столкновение с автомобилем Reno Logan, государственный регистрационный знак ...., под управлением Х.А. Гирфановой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
5 июля 2019 года Х.А. Гирфанова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за остановку на проезжей части и создание аварийной ситуации.

Гражданская ответственность И.Е. Макарова при управлении автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) застрахована не была.

Гражданская ответственность Я.А. Власова при управлении автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору договор ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Х.А. Гирфановой при управлении автомобилем Reno Logan, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору договор ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Согласно заключениям эксперта индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Л.А. Анисимова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 352 525 рублей, с учетом износа - 329971 рубль; сумма утраты товарной стоимости составляет 47000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 100 рублей.

18 февраля 2020 года истцом ответчикам О.А. Хавратовой,
И.Е. Макарову, Х.А. Гирфановой и Ф.Ф. Гирфанову направлены претензии с требованием, возместить оставшуюся часть ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец в последней редакции исковых требований просил суд взыскать с О.А. Хавратовой и И.Е. Макарова в возмещение ущерба по 159 018 рублей с каждого, с ПАО СК «Росгосстрах» - 42 918 рублей, а также неустойку и штраф. Кроме того, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 6 095 рублей.

В судебном заседании истец Я.А. Власов уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что, по его мнению, вина в произошедшем ДТП в равной мере лежит как на водителе Х.А. Гирфановой, управлявшей автомобилем Reno Logan, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Ф.Ф. Гирфанову, так и на водителе И.Е. Макарове, управлявшем автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим О.А. Хавратовой. Поскольку на момент ДТП ответственность Х.А. Гирфановой при управлении автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то в данном случае обязанность по возмещению причиненного по ее вине ущерба должна быть возложена на страховую компанию. Автогражданская ответственность водителя И.Е. Макарова в установленном законом порядке застрахована не была, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях на него, как на виновника ДТП, так и на собственника автомобиля О.А. Хавратову, которая передала автомобиль без осуществления страхования автогражданской ответственности.

Представитель ответчика И.Е. Макарова И.И. Нургалиев в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что в данном случае вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе
Х.А. Гирфановой, которая совершила остановку в неположенном месте, тем самым создав аварийную ситуацию, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность
Х.А. Гирфановой.

Представитель ответчиков Х.А. Гирфановой и Ф.Ф. Гирфанова
И.Т. Гиматдинов в судебном заседании с иском не согласился, указав, что вина в ДТП лежит на водителе И.Е. Макарове, который не выбрал безопасную скорость и дистанцию, необходимый интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, который в последующем совершил столкновение с автомобилем под управлением Х.А. Гирфановой. На момент ДТП ответственность Х.А. Гирфановой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым уже произведена выплата страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал в связи с их необоснованностью.

Ответчик О.А. Хавратова в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Д.Д. Фардиев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование жалобы выражает несогласие с возложением на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению расходов на производство судебной экспертизы. Полагает, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик О.А. Хавратова просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к О.А. Хавратовой. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определена степень вины участников ДТП. Указывает, что судом необоснованно и незаконно на нее возложена обязанность возмещения вреда, суммы утраты товарной стоимости. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель О.А. Хавратова поддержала доводы поданной апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х.А. Гирфанова И.Т. Гиматдинов просит решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с О.А. Хавратовой возмещения ущерба, а также распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в части разрешения требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежит отмене, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

Из материалов дела следует, что 5 июля 2019 года в 17 часов
15 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Е. Макарова, автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак А 389 ЕВ 116 РУС, под управлением Я.А. Власова и Reno Logan, государственный регистрационный знак ...., под управлением Х.А. Гирфановой.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Я.А. Власову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
5 июля 2019 года И.Е. Макаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что не выбрал скорость, дистанцию, необходимый интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер ...., под управлением Я.А. Власова, который затем совершил столкновение с автомобилем Reno Logan, государственный регистрационный знак ...., под управлением Х.А. Гирфановой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
5 июля 2019 года Х.А. Гирфанова также была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за остановку на проезжей части и создание аварийной ситуации.

Гражданская ответственность И.Е. Макарова при управлении автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим О.А. Хавратовой, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Я.А. Власова при управлении автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору договор ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ККК
в„– .....

Гражданская ответственность Х.А. Гирфановой при управлении автомобилем Reno Logan, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору договор ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Согласно экспертным заключениям, составленным ИП Анисимовым Л.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 352 525 рублей, с учетом износа - 329971 рубль; сумма утраты товарной стоимости составляет 47000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 100 рублей.

18 февраля 2020 года истцом в адрес ответчиков О.А. Хавратовой,
И.Е. Макарова, Х.А. Гирфановой и Ф.Ф. Гирфанова направлены претензии с требованием возместить оставшуюся часть ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4 июня 2020 года прекращено рассмотрение обращения Я.А. Власова на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро судебных экспертиз «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «БСЭ «Эксперт» в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия 5 июля 2019 года без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 313 200 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 276 900 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 419 400 рублей, с учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 384 300 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 44 400 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение ООО «БСЭ «Эксперт», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием автомобилей истца и ответчиков.

При этом судом правильно установлено, что водитель Я.А. Власов двигался на автомобиле Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер ...., по ул.Б.Хмельницкого в прямом направлении. После того, как увидев остановившийся на дороге автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер ...., под управлением Х.А. Гирфановой, мешавший его проезду, остановился. Далее произошел удар в заднюю часть автомобиля истца, с которым совершил столкновение автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.Е. Макарова, не успевшего остановиться перед остановившимися на проезжей части транспортными средствами. От данного удара автомобиль истца отбросило на остановившийся впереди автомобиль Рено Логан.

Таким образом, с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае в произошедшем ДТП имеется как вина водителя Х.А. Гирфановой, совершившей остановку в неположенном месте и создавшей аварийную ситуацию, так и вина водителя И.Е. Макарова, который не выбрал безопасные скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволившими избежать столкновение.

Соответственно, судом правильно сделан вывод о наличии в произошедшем ДТП вины водителей Х.А. Гирфановой и И.Е. Макарова.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что данное ДТП произошло на 10% по вине водителя Х.А. Гирфановой и на 90% по вине водителя И.Е. Макарова.

При разрешении спора относительно виновности водителей в ДТП судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель И.Е. Макаров привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также абзацем вторым пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Х.А. Гирфанова привлечена к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за остановку транспортного средства на проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Учитывая установленные обстоятельства произошедшего ДТП, судебная коллегия полагает необходимым установить степень вины участников ДТП в размере: Х.А. Гирфанова – 20%, И.Е. Макаров – 80%, поскольку считает, что именно такой размер степени вины отражает действительную причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде произошедшего столкновения автомобилей.

Принимая во внимание установленную судебной коллегией степень вины ответчика Х.А. Гирфановой (20%) в произошедшем ДТП, и установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании Единой методики (276900 рублей), а также величину УТС (44400 рублей), ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного истцу по вине ответчика Х.А. Гирфановой должен был выплатить страховое возмещение в размере 64260 рублей (расчет: 276900 руб. Х 20% = 55380 руб.; 44400 руб. Х 20% = 8880 руб.; 55380 руб. + 8880 руб. = 64260 руб.).

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 113100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 889 от 28 февраля 2020 года и № 851 от 10 марта 2020 года.

Следовательно, ПАО «СК «Росгосстрах» полностью исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного истцу по вине ответчика Х.А. Гирфановой.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Х.А. Гирфановой и Ф.Ф. Гирфанову о возмещении ущерба, и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

При этом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части рассмотрения исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежит отмене, а указанное требование оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно части 2 указанного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты к финансовому уполномоченному не обращался. Следовательно, при предъявлении искового требования о взыскании неустойки не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда в части разрешения требования о взыскании неустойки и оставлению искового заявления Я.А. Власова в указанной части без рассмотрения.

В части решение суда об удовлетворении исковых требований к О.А. Хавратовой судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и принимая решение о возложении обязанности по возмещении ущерба, судебных расходов в пользу истца на ответчика О.А. Хавратову и отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, предъявленных к ответчику И.Е. Макарову, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер ...., являлась О.А. Хавратова.

В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы О.А. Хавратовой в указанной части несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, установленную судебной коллегией степень вины ответчика И.Е. Макарова (80%) и Х.А. Гирфановой (20%) в произошедшем ДТП, и установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам (419400 рублей), величину УТС (44400 рублей), ответчик О.А. Хавратова в счет возмещения ущерба, причиненного истцу должна выплатить 371040 рублей (расчет: 419 400 руб. Х 80% = 335 520 руб.; 44400 руб. Х 80% = 35 520 руб.; 335 520 руб. + 35 520 руб. = 371 040 руб.), а ответчик Х.А. Гирфанова – 83880 рублей (расчет: 419 400 руб. Х 20% = 83 880 руб.). Вместе с тем, разница между подлежащим возмещению Х.А. Гирфановой размером ущерба и выплаченной страховой суммой с данного ответчика взысканию не подлежит, поскольку причиненный по вине ответчика Х.А. Гирфановой ущерб в полном объеме возмещен ПАО СК «Росгосстрах» произведенной страховой выплатой, по договору ОСАГО.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, судебная коллегия исходит из того что, учитывая материально-правовой интерес истца Я.А. Власова им были заявлены исковые требования о возмещении ущерба с О.А. Хавратовой именно в размере 318036 рублей, с указанием в заявлении об уточнении исковых требований расчета распределения обязанности по возмещению ущерба в указанном размере, согласно предполагаемой им степени вины ответчиков О.А. Хавратовой и И.Е. Макарова.

Учитывая, что истцом с учетом последних уточнений заявлено требование о взыскании с О.А. Хавратовой 318036 рублей, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика О.А. Хавратовой в пользу истца Я.А. Власова в возмещение ущерба подлежит взысканию 318036 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом Я.А. Власовым с учетом уточнения исковых требований были заявлены требования о взыскании 360954 рублей (42918 рублей к ПАО СК «Росгосстрах» и 318036 рублей к О.А. Хавратовой и И.Е. Макарову), из которых судом взыскано 318036 рублей (88,1%).

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец оплатил услуги оценщика в размере 6000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (88,1%), судебная коллегия полагает, что с ответчика О.А. Хавратовой подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 286 рублей.

При обращении с иском в суд истцом Я.А. Власовым уплачена государственная пошлина в размере 6095 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 318036 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 6380 рублей 36 копеек, из которых пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиях истцу подлежит возмещению 5621 рубль 09 копеек. Следовательно, с О.А. Хавратовой в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов на уплату государственной пошлины 5 621 рубль 09 копеек.

Также, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика О.А. Хавратовой в доход муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 285 рублей 36 копеек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования Я.А. Власова о возмещении ущерба удовлетворены частично к ответчику О.А. Хавратовой, судебная коллегия считает, что в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с О.А. Хавратовой 20805 рублей 70 копеек, с Я.А. Власова 2810 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктами 1 и 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по данному делу изменить в части взыскания с Оксаны Аркадьевны Хавратовой возмещения ущерба, судебных расходов и взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Оксаны Аркадьевны Хавратовой в пользу Якова Анатольевича Власова в возмещение ущерба 318036 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 5286 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 5 621 рубль 09 копеек.

Взыскать с Оксаны Аркадьевны Хавратовой в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 285 рублей 36 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Оксаны Аркадьевны Хавратовой 20805 рублей 70 копеек, с Якова Анатольевича Власова 2810 рублей 30 копеек.

Это же решение в части разрешения требования о взыскании неустойки отменить.

Требование Якова Анатольевича Власова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё