Решение от 01.03.2016 по делу № 2-239/2016 (2-7651/2015;) от 05.10.2015

Дело 2-239/2016г.

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

1 марта 2016 года                                     г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием истца Слонской Т.М., представителя истца Норка М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слонской ФИО8 к Васильеву ФИО9 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Слонская Т.М. обратилась в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего истцу и транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № под управление Васильева В.В., принадлежащего Проводину С.И.

    Виновником ДТП является ответчик Васильев В.В., что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>, страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>.

    Истец просит взыскать с ответчика Васильева В.В. ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Слонская Т.М., ее представитель Норка М.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    В судебное заседание ответчик Васильев В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

    В судебное заседание третье лицо Проводин С.И., представитель ООО «СК «Гелиос» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и материалов по факту ДТП –ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего истцу и транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № под управление Васильева В.В., принадлежащего Проводину С.И. Водитель Васильев В.В. двигаясь со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> по <адрес> в районе <адрес> проезжая нерегулируемый перекресток не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Слонской Т.М., чем нарушил пункт 13.9 ПДД.

Согласно пункту 13.9 ПДД – на перекресте неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Васильев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, ответчик Васильев В.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № на законном основании и является виновником вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной возникновения технических повреждений транспортного средства «Митсубиши РВР» гос. номер №, является ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу <адрес>; стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Страховая компания ущерб в размере <данные изъяты> возместила истцу, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно, ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно, подпункту «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. является ответчик Васильев В.В., который управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № на законном основании, следовательно, на Васильева В.В. как на лицо причинившее вред должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП истцу Слонской Т.М.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований, суду предоставлено не было.

Судом установлено, что имуществу истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, страховой компанией ущерб в сумме <данные изъяты> возмещен, сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, истцом суду представлено не было, в связи, с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2016░.