Решение по делу № 12-11/2024 от 15.02.2024

                                                                                                                                                                                                                                                 Дело №12-11/2024

    РЕШЕНИЕ

    21 марта 2024 года                                                                                   пгт. Апастово

    Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

    при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

    рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2024 года по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    Установил:

Постановлением государственного инспектора ДПС Апастовского отделения младшим лейтенантом полиции Файзуллин Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Рено Логан государственный регистрационный знак В167СВ 716, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, по <адрес> пгт. Апастово, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, вынудив их замедлить скорость.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает наказание, наложенное на него неправомерным по тем основаниям, что Файзуллин Д.Т. неправильно трактует ПДД и игнорирует письмо МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-П-7618, где разъясняется, если водитель своими действиями не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость, то он не нарушил ПДД. Он изначально объяснил инспектору, что не нарушил ПДД и ещё раз убедился в этом после просмотра видеосъемки. Там четко видно, что он не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость и не создал ему помеху. Инспектор считает, что он обязан остановиться перед пешеходным переходом всегда. В связи с погодными условиями невозможно отличить проезжую часть. В этом месте «Зебра» давно покрылась толстым слоем снега и невозможно определить ее местонахождение. Несмотря на то, что он изначально не был согласен с инспектором о нарушении ПДД, он оформил только постановление об административном правонарушении, хотя по административному регламенту при несогласии должен был составить протокол. При оформлении постановления государственный инспектор допустил ошибки, якобы он не уступил дорогу пешеходам. Видеосъемка этому противоречит, там фигурирует только один пешеход. В постановлении указано время составления 15:27, а время нарушения 15:36 и это создает сомнение о наличии юридической силы документа, в связи с чем просит отменить постановление ОГИБДД государственного инспектора полиции Файзуллин Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа в размере 2 500 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Госинспектор ГТНиРАС Апастовского отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Файзуллин Д.Т. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона выполнены не были.

Из материалов дела следует, что постановлением Госинспектора ГТНиРАС Апастовского отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Файзуллин Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак В167СВ 716, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, по <адрес> пгт. Апастово, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из постановления, вынесенного в отношении ФИО1, усматривается, что он не был согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку содержит запись "не согласен", выполненную ФИО1, т.е. собственноручно. При этом Госинспектору ГТНиРАС было известно о несогласии ФИО1 с вынесенным в отношении него протоколом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Оценивая законность и обоснованность постановления Госинспектора ГТНиРАС Апастовского отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Файзуллин Д.Т., судья приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения без составления протокола об административном правонарушении при несогласии лица с привлечением его к административной ответственности не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, должностным лицом нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, надлежит возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, так как имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное Госинспектором ГТНиРАС Апастовского отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Файзуллин Д.Т., в отношении ФИО2, - отменить, направить дело на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

    Председательствующий:                             Л.Ф. Гафиатуллина