Решение по делу № 2-2176/2021 (2-7879/2020;) от 26.11.2020

77RS0007-01-2020-006570-79

Дело № 2-2176/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                            Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Джой Мани» первоначально обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – финансовый уполномоченный) о признании незаконным решения от 14.02.2020 по обращению Волосановой В.В.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 14.02.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № У-19-3297/5010-008 о взыскании с ООО МФК «Джой Мани» в пользу Волосановой В.В. денежной суммы в размере 2 000 рублей как излишне уплаченной по договору займа. С указанным решением истец не согласен, поскольку заемщиком при получении займа по договору № 1217503 от 04.06.2019 самостоятельно был выбран платный способ получения денежных средств, размер комиссии за который составляет 2 000 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2020 гражданское дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Третье лицо – Волосанова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.06.2019 между ООО МФК «Джой Мани» и Волосановой В.В. был заключен договор займа № 1217503, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в размере 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с уплатой по договору процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых.

Волосановой В.В. в счет погашения задолженности по договору займа были произведены оплаты в размере 5 000 рублей – 04.06.2019, 7 500 рублей – 02.07.2019, 17 577 рублей 98 копеек – 04.07.2019.

В результате образовалась переплата в размере 1 363 рубля 98 копеек, которая по заявлению Волосановой В.В. была возвращена последней 30.12.2019.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 14.02.2020 № У-19-3297/5010-008, об отмене которого просит истец, с ООО МФК «Джой Мани» в пользу Волосановой В.В. взыскана денежная суммы в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченная по договору займа.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Так, статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным закон и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-1 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях) и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Принимая решение об удовлетворении требований Волосановой В.В. финансовый уполномоченный руководствовался следующим.

Пунктом 5.2. Общих условий договора потребительского микрозайма, утвержденных приказом генерального директора ООО МФК «Джой Мани» от 30.05.2019 № 28, предусмотрено, что Заемщик вправе выбрать один из следующих способов получения денежных средств:

- путем перечисления денежных средств на банковский Счет Заемщика - данный способ выдачи денежных средств — БЕСПЛАТНЫЙ;

- путем перечисления денежных средств на Карточный счет Заемщика, а также иные способы выдачи денежных средств Заемщику, за исключением способа, указанного выше (перечисление денежных средств на банковский счет) — за данные способы выдачи денежных средств, взимается плата (комиссия) в размере 10% (десять процентов) от суммы займа. В случае досрочного погашения Займа комиссия за выбранный способ получения денежных средств оплачивается Кредитору в момент погашения Займа.

На основании пункта 15 Индивидуальных условий договора потребительского займа по желанию Заемщика Кредитор оказывает, а Клиент обязан оплатить комиссию (и) за следующую (не) услугу (и):

- плата за услугу выдачи денежных средств на Карту Заемщика (данный способ выдачи денежных средств является платной услугой).

При этом, указанный пункт Индивидуальных условий договора потребительского займа содержит указание на то, что Заемщик осознает, что у Кредитора имеется бесплатный способ выдачи денежных средств на почетный счет Заемщика.

Размер комиссии составляет 2 000 рублей, что составляет 10% от суммы займа.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления, которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с пунктом 5.1 Базового стандарта выдача денежных гелю финансовой услуги по договору микрозайма является операцией финансовой организации по выдаче микрозаймов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 80-КГ14-9, при решении вопроса о признании определенных действий услугой необходимо оценить, является ли совершаемое кредитором действие стандартным либо дополнительным. При этом под стандартными понимаются такие действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить договор займа. Такие действия не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, и взимание за них денежных средств неправомерно.

Так, действие кредитора по предоставлению займа является прямой обязанностью кредитора, стандартным действием, без которого кредит не смог бы исполнить договор займа.

Указанные действия непосредственно не создают для клиента кредитора какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключен сторонами договором займа, или иного полезного эффекта, поэтому являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая положения части 19 статьи Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», выдача заемщику и зачисление потребительского кредита (займа) должны осуществляться кредитором на банковскую карту (банковский счет) бесплатно.

На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности начисления и удержания ООО МФК «Джой Мани» с Волосановой В.В. комиссии за перевод займа в размере 2 000 рублей.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем при этом, является гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из договора займа 1217503 от 04.06.2019 года, заем ответчику был предоставлен для личных нужд, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Вместе с тем, пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что за выдачу займа путем перечисления денежных средств на карточный счет заемщиком взимается комиссия в размере 10% от суммы займа, в связи с чем при выдаче займа в сумме 20 000 рублей, была удержана комиссия в размере 2 000 рублей = 20 000 рублей x 10%, что является незаконным, поскольку возложение на заемщика, помимо предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате заемщиком комиссии за выдачу займа, что фактически является навязыванием дополнительной платной услуги, оплата которой обусловлена выдача займа, ущемляющей установленные законом права ответчика как потребителя, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, действия истца, как заимодавца по договору займа, при его заключении были направлены на получение выгоды, а не на предоставление какой-либо самостоятельной услуги заемщику, так как заимодавец при осуществлении всего комплекса этих действий реализует свой интерес, связанный с договором займа.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, вышеназванное условие договора займа об удержании комиссии из суммы предоставленного займа, является недействительным (ничтожным), в связи с чем подлежали применению последствия недействительности ничтожной сделки - взыскание в пользу заемщика 2 000 рублей.

Таким образом, суд находит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 14.02.2020 № У-19-3297/5010-008 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    Е.В. Пересункина

Мотивированное решение суда составлено 23.03.2021 года.