Решение по делу № 2-208/2023 (2-1909/2022;) от 02.08.2022

Дело № 2-208/2023

18RS 0009-01-2022-003245-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года                             г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Агафоновой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаевой Эльвиры Борисовны к Пухареву Алексею Викторовичу о возложении обязанности не совершать действия, направленные на вмешательство в личную жизнь и неприкосновенность частной жизни в любых формах и способах их проявления, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

    Истец Адаева Э.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности прекратить преследование истца, а именно прекратить: осуществлять телефонные звонки в адрес истца, направить СМС, сообщения с использованием сети интернет, письма посредством почтовой связи. Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Протокольным определением от 28.11.2022 судом принято заявление истца об изменении предмета в части заявленных исковых требований (л.д.86-89). В частности истец просила возложить на ответчика обязанность не совершать действия, направленные на вмешательство в личную жизнь и нарушение неприкосновенности частной жизни истца в любых формах и способах их проявления (в том числе, путем телефонных звонков, сообщений с использованием сети интернет, почтовой переписки и других). В остальной части заявленные требования остались без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении нескольких лет истец общалась с ответчиком, а потом перестала с ним общаться, т.е. заметила странности в его поведении. После прекращения отношений с ответчиком, последний стал ее преследовать, совершая в отношении нее и принадлежащего ей имущества противоправные действия: повредил электрический щит, повредил дверь в садовом домике. Кроме того, посредством телефонных разговоров и СМС ответчик оскорбляет ее нецензурными словами, а также распространяет в сети интернет ее личную информацию и фотографии. Неоднократные обращения в правоохранительные органы результатов не принесли. При общении с ответчиком она испытывает неописуемые душевные и физические страдания, т.к. не желает общения с ним. До сих пор не может смириться с тем, что он распространял ее личные данные в сети интернет, распространял заведомо ложную порочащую ее честь и достоинство информацию. Все указанные обстоятельства в совокупности значительно ухудшили ее качество жизни. Ответчик нарушает ее конституционные права на неприкосновенность частной жизни. В результате действий ответчика она вынуждена неоднократно блокировать номера телефонов ответчика и его аккаунты, а также обращаться за защитой своих прав в правоохранительные органы.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление за подписью своего представителя по доверенности ФИО1., о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности от 29.07.2022, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным выше, дополнительных пояснений не дал.

Ответчик Пухарев А.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом путем направления по месту его регистрации: <*****> заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Сведения о регистрации ответчика по указанному адресу подтверждаются адресной справкой от 19.09.2022 ОВМ ММО МВД «Воткинский» (л.д.63).

Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика Мерзлякова И.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63 - 68), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Пухарева А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Таким образом, принятое судом в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ должно отвечать принципу исполнимости. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта. Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 61-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпартуна Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации").

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о возложении на ответчика обязанности не совершать действия, направленные на вмешательство в личную жизнь и неприкосновенность частной жизни в любых формах и способах их проявления, не отвечают принципу исполнимости решения, не повлекут восстановления якобы нарушенного права истца, поскольку исключают какую-либо возможность принудительного исполнения решения в указанной части, вне зависимости от воли обязанного лица.

Представитель истца в судебном заседании также не смог пояснить суду, каким образом будет возможно исполнение решения в указанной части, т.е. восстановление прав истца, в случае его неисполнения ответчиком в добровольном порядке.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о возложении на ответчика Пухарева А.В. обязанности не совершать действия, направленные на вмешательство в личную жизнь и неприкосновенность частной жизни в любых формах и способах их проявления, удовлетворению не подлежат.

По заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом из представленных в материалы дела постановлений мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска от 12.09.2022 и 17.10.2022, вступивших в законную силу, установлено, что Пухарев А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. При этом, указанными судебными постановления было установлено следующее.

    29.07.2022 года около 17 часов Пухарев А.В. находясь по адресу: <*****>, в ходе возникшего конфликта со своей бывшей любовницей Адаевой Э.Б., нанес последней побои, а именно, один раз ударил бутылкой в область правого уха, после чего один раз внутренней частью ладони ударил в область правого уха, от чего последняя испытала физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

03.08.2022 около 13 часов 11 минут Пухарев А.В. приехал к дому Адаевой Э.Б., расположенному по адресу: <*****> и начал высказывать оскорбительные и нецензурные слова в ее адрес: <***>

Кроме того, Пухарев А.В. посредством мессенджера «ватсап», смс-сообщений выражался в адрес Адаевой Э.Б. оскорбительными словами с абонентских номеров <***>, которые принадлежат последнему, 03.06.2022 года, 25.06.2022    года, 30.06.2022 года, 10.07.2022 года, чем унизил честь и достоинство Адаевой Э.Б. При этом, относительно довода Пухарева А.В. о том, что слово <***> не является оскорбительным, мировой судья указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в толковых словарях Ефремовой, Даля, слово <***> в народе: гад, гадина, гнус, касть, пакостища, поганка, плюгава и пр. Таким образом, высказывание Пухаревым А.В. подобного рода слова в адрес Адаевой Э.Б., а также иных высказываний, в том числе нецензурной брани, зафиксированной в смс-сообщениях, оскорбляет последнюю, унижает ее честь и достоинство.

Таким образом, судом достоверно установлены факты совершения ответчиком Пухаревым А.В. в отношении истца Адаевой Э.Б. двух административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ и ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, т.е. совершение им противоправных действий, которые причинили истцу моральные, нравственные и физические страдания, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства совершения указанных противоправных действий, их совершение за небольшой промежуток времени (с 29.07. по 03.08.2022), суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован выплатой денежной суммы в размере 20000 рублей. Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере, в т.ч., требуемом истцом, судом не установлено, а истцом не доказано допустимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор № №*** от 21.07.2022 об оказании юридических услуг, справка об оплате и чеки на сумму 35000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем защищаемого истцом права, объем работы, проделанной представителем и частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя подлежат возмещению истцу частично в размере 20000 рублей, что будет, по мнению суда, соответствовать требованиям разумности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Адаевой Эльвиры Борисовны к Пухареву Алексею Викторовичу о возложении обязанности не совершать действия, направленные на вмешательство в личную жизнь и неприкосновенность частной жизни в любых формах и способах их проявления, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Пухарева Алексея Викторовича, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> УВД г.Воткинска) в пользу Адаевой Эльвиры Борисовны, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> УВД г.Воткинска и Воткинского района УР) в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей и по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 40300 (сорок тысяч триста) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Адаевой Эльвиры Борисовны к Пухареву Алексею Викторовичу о возложении обязанности не совершать действия, направленные на вмешательство в личную жизнь и неприкосновенность частной жизни в любых формах и способах их проявления – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.

Судья:                                     Е.А. Акулова