Решение по делу № 33-3068/2015 от 25.11.2015

Дело № 33-3068/15 Председательствующий в первой

Категория 69 инстанции Кириленко Е.А.

                                Докладчик в апелляционной

                                 инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Лядовой Т.Р.,

судей     - Клочко В.П., Зотова В.С.,

при секретаре: - Белановой О.А.,

с участием - истца Такмаковой И.Н. и её представителя Гардер А.С., представителя ответчика Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Такмаковой ФИО14 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Такмаковой ФИО15 к Погребняку ФИО16 о восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

В августе 2014 года Такмакова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Погребняку Н.В. о восстановлении срока принятия наследства, согласно завещанию ФИО17 умершего 16 августа 2011 года.

Обосновывая свои исковые требования, Такмакова И.Н. ссылается на причины, которые по ёё мнению являются уважительными для восстановления пропущенного срока.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2015 года в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2015 года и постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при постановлении решения не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Коллегия судей, заслушав доклад судьи, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2011 года умер ФИО19 (л.д.3), который являлся дедушкой истца.

17 мая 2002 года ФИО1 было составлено завещание, согласно которого последний завещал Такмаковой Инне Николаевне принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.4).

31 мая 2012 года истец обратилась в Третью Севастопольскую государственную нотариальную контору для принятия наследства по завещанию (л.д.47), однако ей было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства, который истек 16 февраля 2012 года.

Судом установлено, что наследником по закону после смерти ФИО1 является его сын - ответчик по делу Погребняк Н.В., который обратился в нотариальную контору для принятия наследства 21.01.2012 года (л.д.40).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Для приобретения наследства наследник согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлены сроки принятия наследства - шесть месяцев со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя.

По истечении указанного срока по заявлению наследника, пропустившего срок, суд согласно ст. 1155 ГК РФ может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно пояснениям истца, срок на принятие наследства был пропущен ею по уважительным причинам. Истец указывает, что после смерти наследодателя, у него осталась тяжелобольная жена (бабушка истицы), за которой она осуществляла уход на протяжении 7-ми месяцев и до её смерти 21 марта 2012 года. В подтверждение указанных доводов истцом предоставлены медицинские документы ФИО2 (л.д.38,81,82).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцом.

Коллегия судей находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, сделанными при надлежащем изучении материалов дела, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, по мнению коллегии судей, не свидетельствуют о том, что истец в спорный период была лишена возможности для обращения в нотариальную контору для принятия наследства. Кроме того, коллегия судей учитывает, что приведенные причины не связаны непосредственно с личностью истца, поэтому в силу вышеизложенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не могут быть признаны уважительными.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства истец, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, материалы дела таких доказательств не содержат, и судом обстоятельства, объективно препятствующие истцу своевременно реализовать свое право на принятие наследства, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Такмаковой ФИО20 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи В.П. Клочко

В.С. Зотов