Решение по делу № 1-90/2024 от 23.10.2024

№ 1-90/2024 (УИД 24RS0027-01-2024-001056-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                                    27 ноября 2024 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхина В.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Т.И.В.,

подсудимого Б.Д.С.,

защитника – адвоката Р.Ю.А.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, инвалида <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.С. совершил заведомо ложный донос о преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у Б.Д.С., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, а именно о привлечении к уголовной ответственности М.А.С., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь в <адрес>, совершил тайное хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью 6 999 рублей, принадлежащего Б.Д.С.

        Реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении указанного преступления, Б.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, и желая этого, сообщил К.О.Е. о совершении М.А.С. тайного хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью 6 999 рублей, тем самым введя последнюю в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут К.О.Е., находясь в заблуждении относительно действительности и правдивости сведений, сообщенных Б.Д.С., сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о совершении в отношении Б.Д.С. преступления, а именно о совершении М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайного хищения принадлежащего Б.Д.С. мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью 6 999 рублей.

        Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Б.Д.С., находясь в комнате <адрес>, будучи предупрежденным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> А.Ю.Н. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, который разъяснил порядок и последствия совершения ложного доноса, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности М.А.С., указав ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно: о привлечении к уголовной ответственности М.А.С., который ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> совершил тайное хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью 6 999 рублей, удостоверив данный факт подписью в бланке заявления о преступлении и передав участковому уполномоченному полиции А.Ю.Н., тем самым, умышленно ввел в заблуждение должностное лицо, осуществляющее в пределах своей компетенции служебные обязанности.

        Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес>, которому присвоен порядковый №, что и послужило основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

        Таким образом, Б.Д.С. неправомерно вмешался в нормальную деятельность правоохранительных органов, что привело к возрастанию нагрузки, отвлечения от решения реальных задач преодоления преступности, подрыва их авторитета среди населения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Б.Д.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Б.Д.С. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью.

Государственный обвинитель, защитник с постановлением приговора в особом порядке согласны.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Б.Д.С. пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Б.Д.С. следует квалифицировать:

- по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания Б.Д.С. суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность <данные изъяты> как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого: ранее не судимого, по месту жительства характеризуется положительно, целей и задач наказания, влияния наказания на исправление осужденного, имущественного положения, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: банк получателя: Отделение Красноярск <адрес>, УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с №), счет №, ИНН №, КПП №, БИК №, КБК №, ОКТМО №.

Меру пресечения Б.Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI №, IMEI №, коробку из под телефона - оставить за осужденным Б.Д.С.;

- «Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» № от ДД.ММ.ГГГГ- оставить по принадлежности за ОМВД России по <адрес> с правом дальнейшего распоряжения.

    - копию заявления о преступлении Б.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения Б.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копию рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения Б.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ- – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий:                                    В.М. Яхин