Решение по делу № 2-2558/2020 от 08.06.2020

Дело №2-2558/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Носковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Регион Лизинг» к Забирову Бободжону Шеровичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к Забирову Бободжону Шеровичу о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что между ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № Р№А от <дата> (далее Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 Договора). Предметом договора, в соответствии с п. 1.2, являлось транспортное средство № г.в., цвет черный, VIN: №, государственный регистрационный номер №. В соответствии с п. 1.3 Договора лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. Так, между ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» (Покупатель) и Забировым Б.Ш. (Продавец) 09.01.2020 года заключен договор купли-продажи транспортного средства. В этот же день сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял транспортное средство ... г.в., цвет черный, VIN: №, государственный регистрационный номер №. Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 09.01.2020 года указанное транспортное средство было передано истцом и принято ответчиком без замечаний для целей лизинга № № от <дата>. Срок лизинга составляет 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга (п. 1.4 договора). Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи 10 числа каждого месяца согласно графику платежей (Приложение № к Договору). Однако ответчиком, принятые на себя обязательства исполняются не надлежащим образом. Так, со стороны ответчика имело место систематическое неисполнение договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей. Истец 16.03.2020 года направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием оплаты образовавшейся задолженности и возврате транспортного средства истцу в двухдневный срок. Кроме того, в указанном уведомлении Истец отметил, что договор прекращается с момента получения уведомления. В связи с тем, что требование истца от 16.03.2020 года об отказе от исполнения Договора и возврате предмета лизинга ответчиком не исполнено, местонахождение транспортного средства ответчиком скрывается, истец вправе потребовать от лизингополучателя уплаты всех оставшихся сумм лизинговых платежей. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, выполненному с учетом оплат ответчика, остаток выкупной стоимости предмета лизинга составляет 48 815 рублей. Сумма неоплаченных лизинговых платежей, начиная с платежа, дата оплаты по которому наступила 10.03.2020 года, составляет 14394 рубля. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 63 209 рублей. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, систематически нарушал сроки внесения лизинговых платежей в связи с чем, подлежит начислению неустойка. На основании изложенного истец просит взыскать с Забирова Бободжона Шеровича, в пользу ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ», сумму долга в размере 63 209 рублей; неустойку за нарушение сроков внесения платежей за период с 11.02.2020 года по 21.05.2020 года в размере 42 064 рубля; неустойку за нарушение сроков внесения платежей в размере 1% от цены предмета лизинга (50 000 рублей) с 22.05.2020 года по день фактической уплаты долга; неустойку за нарушение сроков возврата предмета лизинга за период с 02.04.2020 года по 21.05.2020 года в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата предмета лизинга в размере 2% от цены предмета лизинга (50 000 рублей) с 22.05.2020 года по день фактической уплаты долга; расходы по оплате госпошлины в размере 4 305 рублей.

Представитель истца ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» по доверенности Павлихин Ю.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с Забирова Б.Ш. сумму долга по лизинговым платежам в размере 6 209 рублей; неустойку за нарушение сроков внесения платежей за период с 11.02.2020 года по 21.05.2020 года в размере 13 564 рубля; неустойку за нарушение сроков возврата предмета лизинга за период с 02.04.2020 года по 26.06.2020 года в размере 86 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 315 рублей.

Ответчик Забиров Б.Ш. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что оплатил задолженность по договору лизинга в размере 57 000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку.

Его представитель Морозова Н.В. также полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года № 164-ФЗ по договору лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено, что между ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и Забировым Б.Ш. (Лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № № от <дата>, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 предметом договора является транспортное средство ... г.в., цвет черный, VIN: №, государственный регистрационный номер №. Цена предмета лизинга составляет 50 000 рублей.

Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга (п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.4 срок договора лизинга составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. За владение и пользованием предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю арендные платежи в размере, порядке и сроки, установленные договором (п.1.5). По окончанию срока лизинга и при отсутствии задолженности лизингополучателя предмет лизинга переходит лизингополучателю в собственность по договору купли-продажи в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.6). В соответствии с п. 3.2 договора лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора. Согласно п. 4.1 договора размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в графике платежей, согласно которому лизинговые платежи вносятся ежемесячно до 10 числа каждого месяца в установленном размере. Согласно графику платежей ежемесячный платеж включает в себя лизинговый платеж и платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства. Средства, поступившие на расчетный счет лизингодателя от лизингополучателя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в счет уплаты: во-первых, для погашения издержек лизингодателя по получению исполнения, во-вторых, для погашения просроченной звдолженности по лизинговым платежам, в-третьих, для погашения задолженности по компенсации расходов на страхование предмета лизинга, оплате штрафов, взысканных с лизингодателя уполномоченными органами в связи с нарушением лизингополучателем условий пользования предметом лизинга, в-четвертых, для погашения текущей задолженности по лизинговым платежам, в-пятых, для уплаты неустойки за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам, в-шестых, для погашения штрафов, в-седьмых, для выплаты любых других сумм, причитающихся лизингодателю по договору лизинга (п.4.4). Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 1 % от цены предмета лизинга. За нарушение сроков возврата предмета лизинга лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере 2 % от цены предмета лизинга (п.7.2).

Согласно акту приема-передачи от 09 января 2020 года к договору лизинга №... <дата> ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» передал, а Забиров Б.Ш. принял транспортное средство ... г.в., цвет черный, VIN: №, государственный регистрационный номер №, пробег 235 000 км.

Как следует из материалов дела, со стороны лизингополучателя Забирова Б.Ш. имело место систематическое неисполнение договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей.

Уведомлением № 4 от 16.03.2020 Забиров Б.Ш. уведомлен о том, что у лизингополучателя перед ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» имеется задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга №№ от <дата>.

Ответчику предлагалось уплатить задолженность по лизинговым платежам в добровольном порядке, однако ответчик задолженность не погасил.

26.06.2020 года Забиров Б.Ш. в счет погашения задолженности и с целью выкупа транспортного средства произвел платеж по договору лизинга №-А от <дата> в размере 57 000 рублей.

26.06.2020 между ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» и Забировым Б.Ш. заключен договор купли продажи транспортного средства ... г.в., цвет черный, VIN: №, государственный регистрационный номер №, согласно которого автомобиль перешел в собственность Забирова Б.Ш.

Ответчиком в феврале-апреле 2020 года были выполнены платежи по договору лизинга в размере 11 600 рублей.

После произведенных оплат сумма долга ответчика по лизинговым платежам составила 6 209 рублей.

Таким образом, факт не исполнения надлежащим образом ответчиками своих обязательств по договору лизинга судом установлен, что является основанием для взыскания в силу закона и условий договора лизинга суммы задолженности и неустойки.

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспорен. Расчет задолженности оформлен в соответствии с условиями договоров лизинга.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному праву.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период и длительность допущенной ответчиком просрочки, финансовое положение ответчика, также учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, и полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 10 000 рублей. В остальной части суд полагает размер заявленных штрафных санкций соответствующим требованиям соразмерности и справедливости.

Таким образом, с ответчика Забирова Б.Ш. подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № от <дата> в размере 16 209 рублей, в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 6 209 рублей, штрафные санкции в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 315 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Регион Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Забирова Бободжона Шеровича в пользу ООО «Регион Лизинг» задолженность по договору лизинга №А от <дата> в размере 19 524 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля, в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 6 209 рублей, штрафные санкции в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья