Решение от 24.10.2024 по делу № 7У-5526/2024 [77-2342/2024] от 06.09.2024

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-2342/2024

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Санкт-Петербург                                                                   24 октября 2024 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

            председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

    судей Михайлова А.Ю., Черных И.Н.,

                при секретаре Мехтиевой Н.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фокеева Е.Н. и его адвоката Богач О.В., осужденного Иванова В.А., адвоката Лебедевой Л.Н. в интересах Брежнева М.Ю. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года.

            Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденных Фокеева Е.Н., Иванова В.А., Брежнева М.Ю., а также их защитников адвокатов Богач О.В., Артюхова А.П. и Лебедевой Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Березун С.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

                по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года

Фокеев Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимости не имеющий,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод со сбытом Гусеву А.О.) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод со сбытом Шумейко И.А. 25.01.2019) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей; по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод со сбытом Шумейко И.А. 21.02.2019) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей; по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод со сбытом Бокатовичу А.Б.) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей; по п. «а» ч. 4 ст. 228.1УК РФ (эпизод со сбытом Морозову С.Ю.) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод со сбытом Гоготову Д.Н.) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, Фокееву Е.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также Фокеев Е.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с изъятием наркотических средств и психотропных веществ в жилище Брежнева М.Ю.), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, за Фокеевым Е.Н. признано право на реабилитацию в указанной части.

Иванов Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Гражданин РФ, судимости не имеющий,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод со сбытом Гусеву А.О.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; по п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизод со сбытом Шумейко И.А. 21.02.2019) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод со сбытом Морозову С.Ю.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно Иванову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Брежнев Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    признан виновным и осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод со сбытом наркотического средства Шумейко И.А. 25.01.2019) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод со сбытом Шумейко И.А. 21.02.2019) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод со сбытом Бокатовичу А.Б.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Брежнев М.Ю. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности преступления.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно Брежневу М.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания и зачету мер пересечения в срок отбытия наказания, а также о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.12.2021 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Иванова В.А., Фокеева Е.Н., адвокатов Артюхова А.П., Лебедевой Л.Н., Богач О.В. оставлены без удовлетворения.

Приговором суда Фокеев Е.Н., Иванов В.А. и Брежнев М.Ю. (в разных составах лиц) признаны виновными в совершении сбыта наркотических средств, организованной группой, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой. Фокеев Е.Н. и Брежнев М.Ю. признаны виновными в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере организованной группой, Фокеев Е.Н. признан виновными в совершении незаконного сбыта психотропных веществ организованной группой. Фокеев Е.Н. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой. Фокеев Е.Н. и Брежнев М.Ю. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой. Брежнев М.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления, в совершении которых признаны виновными осужденные, совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в различных районах <адрес>, в том числе и на территории <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Иванов В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подлежащими отмене.

Считает, что судом была занята обвинительная позиция, в приговоре не в полном объеме изложены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Приводит содержание показаний сотрудника 70 отдела полиции ФИО17, допрошенного в качестве свидетеля; ставит под сомнение показания свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО18, ФИО19 подробно анализируя их, и полагая, что они были даны под давлением следствия.

Приводит доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе допроса указанных свидетелей. Обращает внимание на наличие в действиях следователя составов преступления, предусмотренных ч.1,2 ст.302 УК РФ, ч.2 ст.303 УК РФ.

Указывает, что найденное у него в квартире наркотическое вещество: кокаин 4,76 гр. и гашиш 2 гр. он приобрел для собственного употребления, что подтверждается заключением экспертизы.

Отмечает, что судом первой инстанции ему было отказано в ознакомлении с протоколами судебных заседаний. В материалах дела отсутствуют доказательств передачи наркотических средств Фокеевым С.Н. ему (Иванову В.А.) и Брежневу М.Ю.

В кассационной жалобе адвокат Лебедева Л.Н. в защиту осужденного Брежнева М.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам делам, неправильного применения уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Считает, что признаки организованной преступной группы, в составе которой якобы совершены преступления, надуманы, не обоснованы, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются.

Ссылаясь на п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены конкретные обстоятельства совершения преступлений, подлежащие доказыванию, в том числе время и место, при этом суд в приговоре указал, что обстоятельства установлены, не разъясняя, как именно.

Судом апелляционной инстанции данный довод защиты оставлен без внимания.

Считает, что по первому эпизоду причастность Брежнева М.Ю. в сбыте в составе организованной преступной группы с Фокеевым Е.Н. и Ивановым В.А. наркотического средства кокаин массой 1,62 гр. ФИО13 не доказана, поскольку в основу обвинения положены показания ФИО13, данные им после задержания с указанным наркотическим средством. При этом, согласно материалам уголовного дела, освидетельствование ФИО13 после задержания не проводилось, его состояние на момент дачи пояснений не установлено. Предполагает, что именно признательные показания с указанием любого знакомого лица, как источника приобретения, дало возможность избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также дальнейшее участие в ОРМ в отношении Брежнева М.Ю. дало возможность получения активного способствования при раскрытии преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Приводит довод о том, что одни лишь показания лица, не подтвержденные иными материалами уголовного дела, не могут лечь в основу обвинения. Отмечает, что в отношении Брежнева М.Ю. оперативно розыскные мероприятия не проводились. Было проведено ОРМ Наблюдение за ФИО13, на тот момент, как за неустановленным лицом по имени ФИО27, которое причастно к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств. Брежнев М.Ю. на месте преступления задержан не был.

Адвокат Лебедева Л.Н. в кассационной жалобе по преступлению - сбыту в составе организованной преступной группы с Фокеевым Е.Н. и Ивановым В.А. наркотического средства кокаин массой 0,85 грамма ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ считает, что ОРМ, положенное в основу этого эпизода, является провокацией, а также проведено с нарушением закона.

Анализируя показания свидетелей по делу и другие доказательства, полагает, что об этом свидетельствует то, что Шумейко И.А. после задержания дал исчерпывающую информацию в отношении Брежнева М.Ю. который, с его слов, являлся источником приобретения им наркотиков. В конкретном случае Брежнев М.Ю. задержан не был, что является провокацией со стороны сотрудников проводивших ОРМ на совершение осужденным указанного и иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку согласно предоставленных в обоснование проведения ОРМ документов, информация от Шумейко И.А. в отношении Брежнева М.Ю. была подтверждена оперативным путем, была установлена его личность, и установлено, что указанные преступления он совершает в составе организованной преступной группы.

Автор жалобы отмечает, что все вопросы относительно указанного ОРМ, поступавшие от стороны защиты, судом были сняты.

Адвокат Лебедева Л.Н. в кассационной жалобе указывает, что преступлению по сбыту в составе организованной преступной группы с Фокеевым Е.Н. наркотического средства амфетамина массой 0,89 грамма ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ считает также недоказанной вину своего подзащитного. Доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела полагает, что добыты с нарушением законодательства. Ссылается на показания свидетеля ФИО22 о том, что при задержании ФИО14 никакой информации об источнике приобретения последним наркотического средства не было. Обращает внимание, что практически все свидетели обвинения отказались от своих обвинительных показаний в адрес осужденных и говорили об оказанном на них давлении.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы были рассмотрены формально.

В кассационной жалобе адвокат Богач О.В. в защиту осужденного Фокеева Е.Н. излагает аналогичные кассационной жалобе адвоката Лебедевой Л.Г. доводы, а также дополнительно указывает то, что материалами дела не подтверждается роль Фокеева Е.Н., как организатора организованной преступной группы. Считает, что ОРМ проводимые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены с нарушением закона, поскольку не преследовали цели установления других лиц либо источников преступления наркотических средств, кроме того, новых обстоятельств в ходе их проведения, выявлено не было.

Указывает, что после выявления факта сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции не пресекли эти преступные действия, не приняли предусмотренных законом мер по задержанию и привлечению виновных к уголовной ответственности, предоставив тем самым возможность заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, считает доказательства, полученные в ходе ОРМ недопустимыми.

Судами данные нарушения оставлены без внимания.

Выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО16

Обращает внимание, что информация о том, что у Фокеева Е.Н. была изъята финансовая документация, не соответствует действительности.

Считает, что суд при назначении Фокееву Е.Н. наказания не в полном объеме учел данные о его личности, в том числе полученные в ходе допроса свидетелей, данные о трудоустройстве и состоянии здоровья.

Также отмечает, что судом апелляционной инстанции доводы защиты оставлены без внимания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В кассационной жалобе осужденный Фокеев Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, подлежащими отмене.

Обращает внимание на нарушение судом при постановлении приговора требований ст. 307 УПК РФ, в частности полагает, что не установлено время, место, способ совершения (приобретения), хранения, фасовки и передачи наркотических средств и психотропных веществ им кому-либо. Указывает, что приговор не может основываться на предположениях о виновности обвиняемого, а любые сомнения трактуются в его пользу.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия Иванова В.А. и Брежнева М.Ю. в сбыте психотропного вещества ФИО16 Кроме того, считает, что судом не доказано, что указанные лица имели какую-либо выгоду либо иную заинтересованность.

Указывает, что квалифицирующих признак «организованная группа» по эпизоду со сбытом ФИО16 подлежит исключению из обвинения, поскольку Иванов В.А. и Брежнев М.Ю. не участвовали в сбыте.

Считает предположением суда тот факт, что амфетамин, обнаруженный у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ последний приобрел у него ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «организованная группа» по преступлению, квалифицированному по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228 УК РФ также считает, что подлежит исключению из объема обвинения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства участия Иванова В.А. и Брежнева М.Ю. в приобретении наркотических средств, судом не доказана цель дальнейшего сбыта в составе организованной группы, наркотические средства приобретались для собственного употребления.

Считает наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по аналогичным преступлениям Иванову В.А. и Брежневу М.Ю. наказание назначено менее строгое. Размер наказания ему не мотивирован. Также считает назначение ему судом дополнительного наказания в виде штрафа необоснованным и немотивированным.

Приговор в части уничтожения вещественных доказательств также считает незаконным, необоснованным, поскольку изъятые электронные средства приобретались на его личные денежные средства, и не использовались для совершения преступления. Приводит доводы о ненадлежащем оформлении и содержании приговора суда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Меликянц Л.В. полагает, что вина осуждённых в установленном судом объеме была полностью доказана, их действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационных жалоб в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалоб следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Фокеева Е.Н., Иванова В.А., Брежнева М.Ю. в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Содержание доводов осужденных и их защитников о недоказанности вмененного им обвинения и назначения чрезмерно сурового наказания, по существу повторяют их процессуальную позицию в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию осужденных и их защитников.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденных, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты следственных и оперативных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Фокеева Е.Н., Иванова В.А. и Брежнева М.Ю.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе аудиозаписями телефонных переговоров, вследствие чего доводы о заинтересованности свидетелей по делу, не проведении освидетельствования ФИО13 являются несостоятельными. Каких-либо данных о том, что он не мог давать показания не имеется.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалоб ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Фокеева Е.Н., Иванова В.А. и Брежнева М.Ю. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Несостоятельными являются доводы осужденных и стороны защиты о провокации их действий сотрудниками полиции.

Тот факт, что непосредственно по окончании проверочной закупки осужденный Брежнев М.Ю. не был задержан, не может расцениваться как нарушение ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Обстоятельства выявленного ДД.ММ.ГГГГ преступления предполагали предварительную проверку закупленного у Брежнева М.Ю. средства и одновременно свидетельствовали о причастности к сбыту наркотических средств совместно с Брежневым М.Ю. других лиц. При таких обстоятельствах проведение последующих оперативно-розыскных мероприятий, включая прослушивание телефонных переговоров в целях установления причастности к преступной деятельности организованной группы других лиц, соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст. 6 УПК РФ.

Результаты ОРМ свидетельствуют о верном выводе судов о наличии умысла на сбыт наркотических средств организованной группой. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов, действовали законно, результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом, полученные в результате ОРМ доказательства были переданы следствию в установленном порядке, получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и действующего уголовно-процессуального закона (ст. 89 УПК РФ). Каких-либо неразрешенных сомнений в допустимости данных доказательств по результатам судебного следствия не осталось. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сами заключения являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов, не имеется, противоречий в заключениях не усматривается. Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат. Показания свидетелей не являются предположением.

Вопреки доводам жалоб, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Несогласие осужденных и стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Версии осужденных о произошедших событиях проверялись и мотивированно отвергнуты судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства стороны защиты и осужденных рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Какие-либо существенные противоречия, ставящие под сомнение виновность осужденных, в приговоре отсутствуют. Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Выводы суда о совершении преступлений осужденными обоснованы, подтверждаются показаниями Иванова В.А. на предварительном следствии, материалами ОРМ, включая результаты прослушивания телефонных переговоров, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО18, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключениями экспертов о том, что изъятые вещества являются наркотическими и психотропными, а часть из них в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному и крупному размеру, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотра выписок по банковскому счету, прослушивания фонограмм, обысков, и другими письменными материалами дела в совокупности, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ: устойчивость, сплоченность, наличие в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы Фокеева Е.Н. об отсутствии квалифицирующего признака «в составе организованной группы» по преступлению по сбыту ФИО16, а также по эпизоду квалифицированному по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку данные преступления не инкриминировались другим осужденным, несостоятельны, поскольку совершая данные преступления Фокеев Е.Н. осознавал, что действует в составе организованной группы, как с четко оговоренными обязанностями и соответствующим вознаграждением за сбыт наркотиков, психотропных веществ, пользовался соответствующими средствами связи, в соответствии с единой схемой совершения преступлений.

Юридическая квалификация действий Фокеева Е.Н., Иванова В.А. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод со сбытом ФИО12), Фокеева Е.Н. и Брежнева М.Ю. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод со сбытом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ), Фокеева Е.Н. и Иванова В.А., а также Брежнева М.Ю. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод со сбытом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ), Фокеева Е.Н. и Брежнева М.Ю. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод со сбытом ФИО14), Фокеева Е.Н. и Иванова В.А. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1УК РФ (эпизод со сбытом ФИО15), Фокеева Е.Н. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод со сбытом наркотического средства ФИО16) и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Фокеева Е.Н. и Иванова В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Брежнева М.Ю. по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

Доводы жалоб об оспаривании наличия квалифицирующего признака «организованной группой» заключаются в оспаривании фактических обстоятельств, при этом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, данные доводы несостоятельны.

Оснований для иной квалификации не усматривается. Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному им обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении указанных преступлений, оснований для несогласия с ним не имеется.

Также суд пришел к обоснованному выводу об оправдании Фокеева Е.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с изъятием наркотических средств и психотропных веществ в жилище Брежнева М.Ю.), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями    ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность осужденных в совершении преступлений описанных в приговоре была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Фокеева Е.Н. исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что он использовал мобильные телефоны и планшет, которые впоследствии у него были изъяты, в преступной деятельности организованной группы, в том числе для связи с ее участниками и обсуждения с ними сбыта наркотических средств, методов конспирации, а также для изучения в сети Интернет методов противодействия изобличению преступной деятельности организованной группы и способов производства наркотических средств. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Уголовный закон применен судом правильно. Вопреки доводам жалоб, наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого из них в совершен░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░.53.1, ░░. 64 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.299, ░.4 ░░.307 ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░