Решение по делу № 11-36/2022 от 18.02.2022

                                              Дело № 11-36/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                                                               г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швецовой С.В. на решение мирового судьи 73 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 10 декабря 2021 года по делу по иску Никитина Д.С. к Швецовой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Д.С. обратился в суд с иском к Швецовой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 31 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – «/марка/» рег.знак /номер/ под управлением Никитина Ю.С., принадлежащего на праве собственности Никитину Д.С. и «/марка/» рег.знак /номер/ под управлением Швецовой С.В. Виновным в данном ДТП является водитель Швецова С.В. На момент ДТП, автогражданская ответственность водителей была застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ресо Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении истца в СПАО «Ресо Гарантия» в рамках прямого возмещения ущерба, страховой компанией было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере /сумма/. Согласно экспертного заключения ООО СПО «Партнер» /номер/ от 22 декабря 2020 года, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела Московским районным судом г. Твери, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко Стралис» рег.знак А 070 ОХ 69, без учета износа составляет /сумма/. Решением Московского районного суда г. Твери от 11.03.2021 г. истцу отказано во взыскании страховой выплаты с САО «Ресо Гарантия». С учетом изложенного, истец просил взыскать сумму фактического ущерба в размере /сумма/.

Истец в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области со Швецовой С.В. в пользу Никитина Д.В. взыскан ущерб в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/

Швецова С.В. с указанным решением не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Швецова С.В. не явилась, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Истец Никитин Д.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Клинского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.

Проверив материалы дела, выслушав истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, исследовал правовую позицию третьих лиц, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1072, 931, 935, 1079, 1083 ГК РФ, а также руководствовался положениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации...", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – «/марка/» рег.знак /номер/, под управлением Никитина Ю.С., принадлежащего на праве собственности Никитину Д.С. и «/марка/» рег.знак /номер/, под управлением Швецовой С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

При обращении истца в СПАО «Ресо Гарантия» в рамках прямого возмещения ущерба, страховой компанией было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере /сумма/.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, Согласно экспертного заключения ООО СПО «Партнер» /номер/ от 22 декабря 2020 года, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела Московским районным судом г. Твери, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/марка/» рег.знак /номер/, без учета износа составляет /сумма/.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства, в связи с чем, с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца должен быть взыскан ущерб в размере сумма, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает, что заявленная истцом сумма материального ущерба не превышает лимит страховой суммы в размере сумма. Таким образом, требования о взыскании материального ущерба не обоснованы, поскольку при принятии решения о страховом возмещении в виде денежной компенсации, истец принял на себя риски, связанные с недостаточностью суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельными и основанными на неверном толковании как норм действующего законодательства, так и фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд отмечает, что ни одной из сторон спора не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для подтверждения, либо опровержения соответствия обстоятельствам спора выплаченного истцу размера страховой выплаты. Также не представлено каких-либо иных относимых и допустимых доказательств иного подлежащего выплате размера страхового возмещения истцу, в установленном порядке не оспорено представленное в материалах дела экспертное заключение.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 73 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 10 декабря 2021 года по делу по иску Никитина Д.С. к Швецовой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Швецовой С.В. без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                              Полунина Е.В.