Решение по делу № 1-76/2024 от 11.04.2024

№ 1-76/2024

№ ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Кондопога                                                                                         28 мая 2024 года

                    КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Жданова А.Н.,

подсудимого ХХХ

защитника – адвоката Гравченкова П.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ХХХ, <...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

        С У Д     У С Т А Н О В И Л:

ХХХ., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти <...>. при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут водитель ХХХ управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ... регион (в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находились пассажиры <...>.) двигался вне населенного пункта по участку автомобильной дороги ........ со стороны поселка ........ в направлении города ........

ХХХ., двигаясь в указанном направлении между дорожным знаком 6.13 «Километровый знак 518» и дорожным знаком 6.13 «Километровый знак 519», со скоростью не менее 85 километров в час, не учитывая сложные метеорологические и дорожные условия для движения, не предвидя возможности наступления общественноопасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, в нарушении требований пунктов 1,5 абз.1, 9.1, 10.1 абз.1, Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением от 23 октября 1993г. №1090 Советом Министров - Правительства РФ с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства РФ (далее по тексту ПДД РФ), в целях определения возможности совершения маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, однако с учетом запрещающих знаков и ограниченной видимости, перестроился обратно на свою полосу движения и в момент перестроения, выбрав скоростной режим, без учета особенностей состояния управляемого им транспортного средства и не позволяющий ему при применяемых приемах управления сохранить контроль за движением автомобиля в пределах своей полосы проезжей части, не справился с управлением своего автомобиля и допустил его занос с последующим выездом на встречную полосу движения, где произошел первичный контакт его автомобиля с дорожным ограждением, после чего произошло блокирующее столкновение с двигающимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем «УАЗ 374195-05» г.р.з. № ... регион под управлением водителя <...> в салоне которого также находилась пассажир <...>.

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ автотехнической судебной экспертизы, установлено, что в данной дорожно- транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «УАЗ 374195-05» г.р.з. № ... <...> несоответствий требованиям пункту 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается, а в действиях водителя автомобиля марки «Киа Рио» г.р.з. № ... регион ХХХ., усматриваются противоречия требованиям п.1.5 абз. 1, п.9 1, п.10.1 абз.1 ПДД РФ.

    Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель ХХХ. грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

    п. 1.5 абз. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

    п. 9.1 «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    п. 10.1 абз. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

    В результате указанных противоправных действий ХХХ пассажиру автомобиля марки «Киа Рио» г.р.з. № ... регион <...>. причинены телесные повреждения от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно заключению эксперта N № ... судебно-медицинской экспертизы при исследования трупа <...>. установлено:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, действия водителя ХХХ и грубое нарушение им требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью и смерти <...>

В судебном заседании подсудимый ХХХ. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о раскаянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший <...>., в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, на досудебной стадии производства по делу выражал согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

    Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ХХХ по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ХХХ. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ХХХ. ранее не судим, в течение года к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок не привлекался; привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, <...>

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях, даче правдивых показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание ХХХ суд не усматривает.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ХХХ наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

      При назначении наказания подсудимому, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, и расценивает как достаточную для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, полагает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

Учитывая данные, положительно характеризующие подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ХХХ от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Для наиболее эффективного контроля за поведением осужденного в период испытательного срока, для более эффективной профилактической работы со стороны УИИ, суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом.

Меру пресечения ХХХ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ХХХ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, с применением положений ст. 64 УК РФ, без лишения права    занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ХХХ. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ХХХ следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом.

Меру пресечения в отношении ХХХ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «УАЗ 374195-05», г.р.з. № ... – снять с ответственного хранения и возвратить по принадлежности собственнику <...>;

- автомобиль «Киа Рио», г.р.з. № ..., видеорегистратор марки «NeoLine», карта памяти ««Samsung» на 32 Gb» - снять с ответственного хранения и возвратить по принадлежности владельцу ХХХ

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                               Е.С.Любимова