Решение по делу № 33-10011/2017 от 18.07.2017

Судья: Ланских С.Н. гр. дело № 33-10011/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРООЗПП «Справедливость» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Якимовой В.В., к Публичному акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя СРООЗПП «Справедливость» - Лобановой Н.Г. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО «АВТОВАЗ» - Фоминой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действующая в интересах Якимовой В.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В заявлении указано, что 04.05.2013г. Якимова В.В. в ООО «Сам Авто» по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки «LADA GRANTA», модификация автомобиля-21905, (VIN) №, цвет сине-черный, стоимостью 353 800 руб., что подтверждается паспортом транспортного средства, гарантийным талоном, договором купли-продажи автомобиля. Срок гарантии составляет 3 года либо 50 000 км пробега.

Автомобиль истец эксплуатировал в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. В период эксплуатации истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика за устранением в период гарантийного срока производственных дефектов, которые проявились вновь после их устранения: 1) недостатки коробки переключения передач, плохо включаются передачи, ремонт по заказу-наряду №ЗНРц007212 от 17.02.2014г.; 2) не работает электровентилятор отопителя, работает только на максимальной скорости, обрыв цепи резистора, ремонт по заказу-наряду №ЗНРц070868 от 11.04.2016г.; 3) пружинный стук опоры верхней стойки п/подвески правой, разрыв резинового элемента, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц070868 от 11.04.2016г.; 4) пружинный стук опоры верхней стойки п/подвески левой, отслоение резинового элемента, ремонт по заказу-наряду №ЗНРц070868 от 11.04.2016г.

В настоящее время в автомобиле истца имеются следующие существенные недостатки: 1) течь масла из двигателя; 2) недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя; 3) периодически отключается усилитель руля, шум, стук, люфт рулевой рейки; 4) шум выжимного подшипника; 5) не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели; 6) недостатки кондиционера; 7) недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля; 8) стук в передней подвеске; 9) неэффективность торможения; 10) неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза; 11) затрудненное переключение коробки передач, течь масла из КПП; 12) не работают в установленном режиме световые приборы; 13) истирание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе, между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать, так как не обладает специальными познаниями, в том числе, связанные с нарушением целостности, истиранием, вспучиванием лакокрасочного покрытия, коррозией, следами вещества красно коричневого цвета кузова автомобиля, а так же недостатки ходовой части автомобиля.

26.04.2016г. в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 04.05.2016г., что подтверждается почтовыми документами. Ответа на претензию не последовало, заявленное требование осталось без удовлетворения.

Для приобретения данного транспортного средства Якимова В.В. заключила с банком ООО «РусФинанс Банк» кредитный договор, по которому банком был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 283 852 руб. с уплатой процентов. Данные обязательства перед банком истцом выполнены полностью, выплаченные проценты составили 93 819 руб. 80 коп.

Истец также понес убытки в размере 6 980 руб. 32 коп., за услуги СТО понесены в связи с экспертным осмотром автомобиля во время проведения экспертизы, расходы по проведению экспертизы в размере 35 875 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Якимовой В.В. некачественный товар-автомобиль марки «LADA GRANTA», модификация автомобиля-21905, (VIN) №; взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Якимовой В.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 353800 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в сумме 70800 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате в размере 300000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать расходы по проведению экспертизы 35875 руб., убытки 6980 руб. 32 коп. (услуги СТО), взыскать убытки виде процентов в 93 819 руб. 80 коп., взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу Якимовой В.В., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу СРООЗПП «Справедливость».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе СРООЗПП «Справедливость» просит отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Якимовой В.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца СРООЗПП «Справедливость» - Лобанова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - Фомина И.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Якимова В.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз.8 п.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей").

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст.475 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.05.2013г. между истцом и ООО «Сам Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LADA GRANTA» модификации 21905, 2013 года выпуска (VIN) №, регистрационный номер № стоимостью 353 800 руб., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации ТС, гарантийным талоном, товарной накладной № 7553 от 04.05.2013г. В соответствии с гарантийным талоном 5443145/<адрес> срок гарантии автомобиля установлен 36 месяцев или 50 000 км пробега.

Автомобиль приобретен на кредитные средства, что подтверждается справкой от 04.05.2016г., выданной ООО «Русфинанс Банк».

В ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока выявились вышеуказанные технические неисправности: недостатки коробки переключения передач, плохо включаются передачи, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц007212 от 17.02.2014г.; не работает электровентилятор отопителя, работает только на максимальной скорости, обрыв цепи резистора; пружинный стук опоры верхней стойки п/подвески правой, разрыв резинового элемента.

Якимова В.В. обратилась в АО «Самара-Лада» для устранения данных недостатков. АО «Самара-Лада» указанные недостатки были устранены по гарантии, что подтверждается заказом-нарядом № ЗНРц007212 от 17.02.2014г., № ЗНРц070868 от 11.04.2016г., № ЗНРц070868 от 11.04.2016г., № ЗНРц070868 от 11.04.2016г.

Истец ссылается на то, что при дальнейшей эксплуатации транспортного средства в автомобиле проявились следующие недостатки: течь масла из двигателя; недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя; периодически отключается усилитель руля, шум, стук, люфт рулевой рейки; шум выжимного подшипника; не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели; недостатки кондиционера; недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля; стук в передней подвеске; неэффективность торможения; неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза; затрудненное переключение коробки передач, течь масла из КПП; не работают в установленном режиме световые приборы; истирание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве.

В связи с возникновением в период гарантийного срока в приобретенном автомобиле недостатков, 26.04.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в случае просрочки удовлетворения требований, неустойки (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки. Претензия ответчиком получена 04.05.2016г.

18.05.2017г. в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, что по поручению ПАО «Автоваз» 30.05.2016г. «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» назначена проверки технического состояния автомобиля истца, предложено предоставить автомобиль и все необходимые документы на него, телеграмма получена Якимовой В.В.

Согласно акту от 30.05.2016г., составленному и подписанному ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в лице зам.генерального директора по послепродажному обслуживанию автомобилей Т.Ш.О., начальника отдела по работе с потребителя Е.С.А., контролера-приемщика участка кузовного ремонта В.А.С., контролера-приемщика ПДГ службы заместителя генерального директора по послепродажному обслуживанию автомобилей, 30.05.2016г. Якимова В.В. на осмотр автомобиля не явилась.

08.06.2016г. ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» произведена проверка автотехнического состояния автомобиля «LADA GRANTA», регистрационный номер №, по результатам которой составлен акт № 158 от 08.06.2016 года, в соответствии с которым установлены следующие дефекты автомобиля: 1) задиры на оси саттелитов дифферинциала-дефект эксплуатационного характера; 2) разрушение муфты выключения сцепления-дефект производственного характера; требуется регулировка стояночного тормоза-дефект эксплуатационного характера; 4) многочисленные повреждения деталей кузова (сколы, царапины)-дефекты эксплуатационного характера; 5) следы коррозии под петлями крышки багажника, отслоение ЛКП на порогах-дефекты производственного характера; 6) трещина правого брызговика (номерной стакан)-дефект производственного характера.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № 740 от 12.04.2017г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в автомобиле «LADA GRANTA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, имеются дефекты, указанные в исковом заявлении Якимовой В.В, а также иные дефекты, такие как: 1) наличие повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП) на наружной части капота автомобиля, выраженных в виде множественных точечных сколов со следами коррозии; 2) наличие с внутренней стороны капота по кромкам технологических отверстий следов коррозии; 3) наличие повреждений, выраженных в виде трещин в металле на стаканах передних опор автомобиля; 4) наличие следов коррозии в передней части крыши в районе переднего ветрового стекла; 5) наличие следов коррозии в передней части переднего левого и правого крыльев автомобиля; 6) отслоение демпфирующего материала в верхней части передних стоек (опор) автомобиля; 7) отслоение ЛКП в передней части правого и левого порогов автомобиля; 8) наличие истирания ЛКП и отслоение в местах прилегания к уплотнительной резине и контактной поверхности кнопки двери; 8) наличие следов коррозии под уплотнителем на рамке оконного проема передней правой двери ТС; 9) отслоение ЛКП с внутренней стороны на крышке багажного отсека; 10) наличие следов коррозии в задней части заднего левого крыла в примыкающей к заднему бамперу части; 11) наличие истирания ЛКП и отслоение в местах прилегания к уплотнительной резине, а так же на самом уплотнителе двери и наличие следов коррозии под уплотнителем на рамке оконного проема задней левой двери ТС; 12) наличие истирания ЛКП и отслоение в местах прилегания к уплотнительной резине, самом уплотнителе, отслоение ЛКП на контактной поверхности кнопки двери, а так же наличие следов коррозии под уплотнителем на рамке оконного проема передней левой двери ТС; 13) разрушение пыльника наружной гранаты, наличие характерного хруста в районе переднего левого колеса, проявляющиеся в большей степени при начале движения ТС и выполнении поворотов при движении автомобиля; 14) на панели приборов горит значок АВЗ; 15) наличие глухих стуков в передней части кузова в районе передних стоек и КПП; 16) затрудненное включение первой передачи и самопроизвольное выключение второй передачи при движении ТС (износ 1701127,1701175,1701302, наличие раковин на линзе 1701180 шум КПП износ коробки дифференциалов по месту оси 2303060); 17) периодически отключается усилитель руля, шум стук люфт в рулевой рейке превышение предельно допустимых зазоров в рулевом механизме); 18) шум выжимного подшипника (наличие значительной подвижности выжимной линзы в корпусе); 19) неэффективность торможения; 20) вентилятор отопителя работает только в положение тах (разрушение в спаечном соединении платы резистора отопителя); 21) не работает в установленном режиме лампа заднего правого стоп сигнала.

Такие дефекты как:

- наличие повреждений, выраженных в виде трещин в металле на стакане
передних опор автомобиля;

- наличие следов коррозии в передней части крыши в районе переднего ветрового
стекла, выраженный в виде вспучивания лакокрасочного покрытия;

- наличие следов коррозии в передней части переднего левого и правого крыл автомобиля;

- отслоение демпфирующего материала в верхней части передних стоек (опор); отслоение ЛКП в передней части правого и левого порогов автомобиля;

- наличие истирания ЛКП и отслоение в местах прилегания к уплотнителя к резине и контактной поверхности кнопки двери, а так же наличие следов коррозии на уплотнителем на рамке оконного проема передней правой двери ТС; - отслоение ЛКП с внутренней стороны на крышке багажного отсека; наличие следов коррозии в задней части заднего левого крыла в примыкающей заднему бамперу части;

- наличие истирания ЛКП и отслоение в местах прилегания к уплотнительной резине, а так же на самом уплотнителе двери и наличие следов коррозии уплотнителем на рамке оконного проема задней левой двери ТС;

- наличие истирания ЛКП и отслоение в местах прилегания к уплотнительной резине, самом уплотнителе, отслоение ЛКП на контактной поверхности кнопки двери: наличие следов коррозии под уплотнителем на рамке оконного проема задней левой двери ТС; -наличие истирания ЛКП и отслоение в местах прилегания к уплотнительной резине, самом уплотнителе, отслоение ЛКП на контактной поверхности кнопки двери;

- наличие следов коррозии под уплотнителем на рамке оконного проема передней левой двери ТС;

- нарушения ЛКП в виде истирания на внутренних поверхностях передних передней и левой дверей, задней левой двери верхних частях по местам их соприкосновения с уплотнителями дверей;

- отслоение ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника по места соприкосновения с уплотнителем;

- повреждение ЛКП в задней части левого заднего крыла;

- затрудненное включение первой передачи и самопроизвольное выключен второй передачи при движении ТС (износ 1701127,1701175,1701302, наличие раковин на линзе 1701180-шум КПП износ коробки дифференциалов по месту оси 2303060);

- периодически отключается усилитель руля, шум стук люфт в рулевой рейке (превышение предельно допустимых зазоров в рулевом механизме;

- шум выжимного подшипника (наличие значительной подвижности выжимной линзы в корпусе; вентилятор отопителя работает только в положение mах (разрушение в спаечном соединении платы резистора отопителя) - являются производственными дефектами.

Такие дефекты как:

- наличие повреждений, выраженных в виде трещин в металле на стаканах передних опор автомобиля;

- отслоение демпфирующего материала в верхней части передних стоек (опор автомобиля;

- периодически отключается усилитель руля, шум стук люфт в рулевой рейке (превышение предельно допустимых зазоров в рулевом механизме);

- вентилятор отопителя работает только в положение mах (разрушение в спаечном соединении платы резистора отопителя);

- шум выжимного подшипника (наличие значительной подвижности выжимной линзы в корпусе); затрудненное включение первой передачи и самопроизвольное выключение второй передачи при движении ТС (износ 1701127,1701175,1701302, наличие раковин на линзе 1701180 шум КПП износ коробки дифференциалов по месту оси 2303060), несоответствуют п. 13.1, 13,2 РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)»; п.4.2.5. ГОСТ Р 51709-2001 (с изменениями от 2006г.) «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п.2.4 и 10.15 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», а так же качестве материалов изготовления.

Все имеющиеся на автомобиле нарушения ЛКП: наличие следов коррозии в передней части крыши в районе переднего ветрового стекла; наличие следов коррозии в передней части переднего левого и правого крыльев автомобиля; отслоение ЛКП в передней части правого и левого порогов автомобиля; наличие истирания ЛКП и отслоение в местах прилегания к уплотнительной резине и контактной поверхности кнопки двери, а так же наличие следов коррозии под уплотнителем на рамке оконного проема передней правой двери ТС; отслоение ЛКП с внутренней стороны на крышке багажного отсека; наличие следов коррозии в задней части заднего левого крыла в примыкающей к заднему бамперу части; наличие истирания ЛКП и отслоение в местах прилегания к уплотнительной резине, а так же на самом уплотнителе двери и наличие следов коррозии под уплотнителем на рамке оконного проема задней левой двери ТС; наличие истирания ЛКП и отслоение в местах прилегания к уплотнительной резине, самом уплотнителе, отслоение ЛКП на контактной поверхности кнопки двери, а так же наличие следов коррозии под уплотнителем на рамке оконного проема передней левой двери ТС. Данные дефекты не соответствуют п.2.2 ГОСТ 9.032-74г; п.5.1,5.2 ГОСТ 21624-81 г.

Дефекты опор верхних стоек передней подвески автомобиля, вентилятора отопителя, КПП, ранее устранявшиеся по гарантии, влияют на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», запрещают эксплуатацию автомобиля и приводят к недопустимости целевого использования автомобиля по назначению.

Дефекты опор верхних стоек передней подвески автомобиля, вентилятора отопителя, КПП, ранее устранявшиеся по гарантии (согласно заказу-нарядов № ЗНРц007212 от 17.02.2014г. и № ЗНРц070868 от 11.04.2016г.), ранее устранявшиеся по гарантии, проявились вновь после их устранения.

В соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ Р 51709-200". «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», было установлено, что такие дефекты как: дефекты системы вентиляции и обдува; дефекты передней подвески (опор стоек); дефекты рулевой рейки; дефекты в виде трещин в металле на стаканах передних опор автомобиля; КПП (коробки переключения передач); влияют на безопасность и целевое использование автомобиля. Эксплуатация автомобиля с данными дефектами недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца по основаниям наличия в товаре существенного и повторного недостатка не имеется.

Как следует из экспертного заключения, в ТС выявлены производственные дефекты. Вместе с тем дефекты рулевой рейки, дефекты в виде трещин в металле на стаканах передних опор автомобиля, КПП не являются повторными, так как согласно представленным на запрос суда АО «Самара-Лада» заказом-нарядам от 17.02.2014г. и 11.04.2016г. указанные дефекты не имели место. Из наименования работ следует, что проводился только поиск неисправности топливной системы и сцепления неисправности электрообрудования и диагностики, замена троса КПП. Работы по устранению дефектов рулевой рейки, трещин в металле на стаканах передних опор, автомобиля не были обнаружены и не проводились. В соответствии с актом от 08.06.2016г. данные дефекты также не были установлены.

Дефекты опор верхних стоек передней подвески автомобиля, вентилятора отопителя, ранее устранявшиеся по гарантии, были выявлены вновь по истечении гарантийного срока на автомобиль. При этом в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" даже при доказанности наличия существенных недостатков товара, у истца имеется право требовать только безвозмездного устранения таких недостатков. Только если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате денежной суммы.

В автомобиле не было выявлено неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Как следует из заключения экспертизы выявленные дефекты в автомобиле являются устранимыми в условиях СТО по действующим технологиям, стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения выявленных дефектов с учетом износа составляет 126 876 руб. 38 коп., при временных затратах 87,385 часов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В пп."а" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п.28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», дефекты опор верхних стоек передней подвески автомобиля, вентилятора отопителя автомобиля выявились в период гарантийного срока, устранялись по гарантии (заказ-наряд № ЗНРц007212 от 17.02.2014г. и № ЗНРц070868 от 11.04.2016г.) и проявились вновь после их устранения.

Данные дефекты влияют на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», запрещают эксплуатацию автомобиля и приводят к недопустимости целевого использования автомобиля по назначению.

Данное заключение судебная коллегия оценивает в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

То обстоятельство, что ранее обнаруженные неисправности устранялись без несоразмерных расходов или затрат времени, что истец воспользовался правом требования безвозмездного устранения недостатков товара, а имеющиеся в настоящий момент в автомобиле недостатки не являются существенными, поскольку могут быть устранены, при этом их устранение не требует несоразмерных расходов, само по себе не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что в автомобиле установлены производственные недостатки, которые проявились в процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока, являются существенными недостатками.

Поскольку Якимовой В.В. был продан товар с существенными недостатками, ее требования об обязании принять ответчика некачественный автомобиль и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 353800 рублей подлежат удовлетворению.

На основании п.4 ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость нового аналогичного по характеристикам автомобиля марки «LADA GRANTA» госномер №, 2013 года выпуска, (VIN) №, цвет сине-черный, составляет 424 600 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 70800 рублей.

Согласно п.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Из справки ООО «Русфинанс Банк» следует, что Якимовой В.В. полностью погашен кредит по состоянию на 04.05.2016г. (л.д. 146) и произведена оплата процентов за пользование кредитом в размере 93819,80 руб. (л.д. 147-151).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в размере 93819,80 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 300000 руб.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004г. N 154-О, положение абзаца первого п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке (л.д. 156-157).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей »).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 223800 руб. (353800 + 70800 + 20000 + 3000 = 447600 руб./ 2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 100000 руб.

Так как в защиту истца выступила СРООЗПП «Справедливость», 50% от суммы штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации. Таким образом, с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию штраф в пользу Якимовой В.В. и в пользу СРООЗПП «Справедливость» по 50000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 35875 и расходы на услуги СТО в размере 6980,32 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 9884,20 руб.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Якимовой В.В., к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Якимовой В.В. некачественный автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1 обязать передать ПАО «АВТОВАЗ» данный автомобиль.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Якимовой В.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 353800 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в сумме 70800 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35875 руб., расходы за услуги СТО в размере 6980 руб. 32 коп., убытки виде процентов по кредиту в размере 93 819 руб. 80 коп., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9884,20 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна, судья