Решение по делу № 2-2356/2015 от 11.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2015 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» к ФИО3 о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом ФИО3 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» (далее ООО «Автомир Премьер») заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Дастер» VIN № ******. При покупке автомобиля ООО «Автомир Премьер» установлена за дополнительную плату автосигнализация с автозапуском системы «StarLine A91 Dialog».

ФИО3 заключен договор комплексного страхования автомобиля «Рено Дастер» VIN № ****** с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») по страховому риску «КАСКО» (ущерб и хищение).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попытался запустить двигатель своего автомобиля, поскольку данный способ не сработал, истец запустил двигатель в ручном режиме. Спустя некоторое время обнаружил возгорание в автомобиле и вызвал пожарную команду. В ходе проведения проверки по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной возгорания считает короткое замыкание в системе электропроводки сигнализации. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, не признав данный случай страховым, отказала в выплате. Истец просит взыскать с ООО «Автомир Премьер» страховое возмещение на ремонт ТС в размере 583792 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы иска, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Его представитель уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя, а также уточнил требования и просил суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика: если надлежащим ответчиком будет признано ООО «Автомир премьер» - взыскать ущерб, причиненный в результате возгорания автомобиля в размере 583792 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы, судебные издержки 20000 руб.; если надлежащим ответчиком будет признано ООО «Росгосстрах» - взыскать с него страховое возмещение в размере 58372 руб. в пользу ЗАО «ФИО2», судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., возложить оплату за заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Автомир Премьер» ФИО7 иск не признала, поскольку требование о выплате страхового возмещения не имеет правового основания, выплата страхового возмещения возникает из отношений между страховщиком и страхователем по договорам страхования, о чем представила письменные возражения.

ООО «Автомир Премьер» обратилось со встречным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автомир Премьер» расходы на проведение экспертизы в размере 96000 руб., расходы за транспортировку товара в размере 13400 руб., в возмещение расходов по госпошлине 3080 руб. В обоснование требований сослалось на то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в их адрес претензию с требованием вернуть действительную стоимость автомобиля по договору купли-продажи и стоимость установки сигнализации в связи с полной гибелью автомобиля в результате пожара. ООО «Автомир Премьер» провел пожарно-автотехническое исследование автомобиля, в соответствии с которым дефект изготовления автомобиля и неисправность автомобильной охранной сигнализации, которые могли стать причиной пожара, экспертами не установлены. Стоимость экспертизы составила 96000 руб. При таких обстоятельствах ФИО3 должен возместить ООО «Автомир Премьер» расходы на проведение экспертизы, а также расходы на транспортировку автомобиля, поскольку автомобиль был доставлен манипулятором в место проведения экспертизы и обратно.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «ФИО2» своего представителя в судебное заседание не направил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела между истцом ФИО3 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» (далее ООО «Автомир Премьер») заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Дастер» VIN № ******. При покупке автомобиля ООО «Автомир Премьер» установлена за дополнительную плату автосигнализация с автозапуском системы «StarLine A91 Dialog».

Указанный автомобиль «Рено Дастер» VIN № ****** был застрахован ФИО3 по договору комплексного страхования в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») по страховому риску «КАСКО» (ущерб и хищение) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему выдан полис 4057083.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по вышеуказанному договору (полису) страхования является ЗАО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попытался запустить двигатель своего автомобиля, поскольку данный способ не сработал, истец запустил двигатель в ручном режиме. Спустя некоторое время обнаружил возгорание в автомобиле и вызвал пожарную команду. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Поскольку, ЗАО «ФИО2» является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № ******, то ему и принадлежит право требования выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, что соответствует положениям ст. 930 ГК РФ и условиям страхования.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств отказа ЗАО «ФИО2» как выгодоприобретателя от своего права требования, предоставленного ему договором страхования, в пользу истца - страхователя по договору страхования.

Следовательно, ФИО3 не обладает правом требования выплаты страхового возмещения по указанному договору страхования к ООО «Росгосстрах», как к страховщику.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в его пользу не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования ФИО3 к ООО «Автомир Премьер» о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО3 и ООО «Автомир Премьер» заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Дастер» VIN № ******. При покупке автомобиля ООО «Автомир Премьер» установлена за дополнительную плату автосигнализация с автозапуском системы «StarLine A91 Dialog». Стоимость товара составляет 583792 руб., что следует из полиса. Обстоятельства приобретения истцом автомобиля у ответчика ООО «Автомир Премьер» и его стоимость последним не оспаривались в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отличие от общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие в переданном потребителю товаре недостатков возлагается на продавца.

Как видно из материалов дела, ответчиком ООО «Автомир Премьер» в обоснование возражений представлено заключение экспертов № ****** из которого следует, что непосредственной причиной пожара явилось самовоспламенение инородного горючего материала (трава, мусор, листья и т.п.) в результате контакта с нагретой поверхностью, каталитического нейтрализатора выхлопных газов. Суд критически относится к выводам данной экспертизы с учетом проведения ее по истечении значительного времени с момента возгорания автомобиля, оценки всех доказательств по делу, несогласия истца с экспертизой, проведенной ООО «Автомир Премьер» с изложением своих аргументов. При этом из предоставленных истцом суду документов также не усматривается прямой вины непосредственно продавца. От проведения судебной экспертизы ФИО3 отказался.

Встречные требования ООО «Автомир премьер» связаны с расходами на проведение ООО «Россервис» комплексной несудебной авто-пожарно-технической экспертизы, стоимость которой составила 96000 руб. В обоснование предъявления указанных требований ООО «Автомир Пермьер» ссылается на положения п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно указанной норме права в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Проведение данной экспертизы подтверждается заключением экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проведение экспертизы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Кроме того, для проведения экспертизы истец по встречному иску оплатил расходы за транспортировку автомобиля ФИО3 в место проведения экспертизы и обратно на сумму 13400 руб. Указанные расходы подтверждены актами от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Суд считает данные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ООО «Автомир Премьер» результаты экспертизы, ее выводы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключением экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ расположение очага пожара в автомобиле «Рено Дастер» VIN № ****** определено под кузовом автомобиля. Между тем данный вывод противоречит установленным обстоятельствам в ходе проверки ОАПиД ОНД Полевского городского округа, отраженным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данного постановления в ходе проверки на момент пожара установлено, что очаговая зона расположена в салоне автомобиля. При этом наиболее вероятной причиной пожара указаны аварийный режим работы в электросети автомобиля, нагрев и возгорание изоляции электропроводки. Однако, перед экспертом ООО «Россервис» не ставилось вопросов по проверке вероятной причины пожара, указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, данная экспертиза проведена по истечении 8 месяцев с момента наступления события и с нарушением сроков, установленных ст. 20-22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств возникновения неисправностей в автомобиле вследствие нарушения правил пользования автомобилем со стороны потребителя, как следствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Автомир Премьер» по взысканию с ФИО3 расходов по оплате экспертизы и транспортировке автомобиля, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» к ФИО3 о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов за транспортировку, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова