Решение по делу № 2-1208/2023 от 12.01.2023

УИД 63RS0№...-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Чернышковой Л.В.,

при помощнике                 Зелецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2023 по иску Храмова Николая Викторовича к АО «Самарагорэнергосбыт», ООО «Эра», третьим лицам Курочкиной Светлане Викторовне, АО «ССК» о признании недействительным акта инструментальной проверки прибора учета, обязании внесения сведений,

УСТАНОВИЛ:

Храмов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Самарагорэнергосбыт», ООО «Эра», третьим лицам Курочкиной С.В., АО «ССК» о признании недействительным акта инструментальной проверки прибора учета, обязании внесения сведений в реестр(иной учет) потребителей, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которое досталось ему по наследству. Согласно акта № 366848 от 02.08.2018 года у потребителя Храмова Н.В. (номер лицевого счета 03105102) по адресу: г. Самара, ул. Болдинская, д. 46 кв. 2, был допущен в эксплуатацию прибор учета за номером 007801. Данный прибор учета был заменен по его заявлению, что подтверждается копией заявления на имя генерального директора АО «ССК» от 06.04.2018. 27 апреля 2018 года АО «ССК» был составлен акт осмотра приборов учета № 128/365, из которого следует, что к дому адрес от опоры идут два ввода, дом на двух потребителей: адрес (Храмов Н. В.) и адрес (Курочкин И. А.), что позволяет прийти к выводу, что в доме № адрес в г. Самары имеются только два потребителя. Ранее по адресу: г. Самара, адрес действительно проживала Селиванова Н.И., однако она умерла в 90-х годах. Сведения о смерти Селивановой Н.И. сообщались в энергоснабжающую организацию, представители которой в последующем осуществили отключение прибора учета Селивановой Н.И., а сам прибор учета забрали с собой. Примерно в середине 2010-х годов на адрес: адрес стали приходить уведомления о задолженности по оплате за электроэнергию на Селиванову Н.И. В результате чего, истец был вынужден обратиться в энергоснабжающую организацию, где его заверили в том, что будут внесены сведения об исключении Селиваной Н.И. из потребителей электроэнергии, после чего перестали приходить уведомления на имя Селиваной Н.И. 25.08.2022 года представители АО «ССК» - контролеры ООО «ЭРА», произвели проверку счетчика истца и составили акт инструментальной проверки прибора учета с осмотром схемы учета, в котором было указано, что собственником прибора учета с номером 007801, является Селиванова Н.И. (номер договора/лицевого счета 0310 5073). При этом, представители АО «ССК» - контролеры ООО «ЭРА», произвели опломбировку (перепломбировку) прибора учета НЕВА с номером 007801, принадлежащего истцу. Истец полагает, что таким образом, представители АО «ССК» - контролеры ООО «ЭРА», его прибор учета электроэнергии с номером 007801 закрепили за Селивановой Н.И., что считает незаконным и необоснованным. Истцом была подана жалоба на имя руководителя ОО «ЭРА», в удовлетворении которой было отказано. Также истцом было направлено заявление на имя руководителя АО «Самарагорэнергосбыт», ответа на которое получено не было. В настоящее время истцу, как потребителю электроэнергии по адресу: адрес, поступило требование о погашении задолженности в сумме 9761,84 руб., т.е. в сумме задолженности, которая числится за Селивановой Н.М. Истец полагает, что в отношении него как со стороны АО «Самарагорэнергосбыт», так и контролеров ООО «ЭРА» совершены не правомерные действия о взыскании денежных средств за потребление электроэнергии, которая им не потреблялась. Просит признать недействительным акт инструментальной проверки прибора учета с осмотром схемы учета от 25.08.2022 года, составленный представителем АО «ССК» - контролером ООО «ЭРА», обязать АО «Самарагорэнергосбыт» внести соответствующие сведения в реестр (иной учет) потребителей об отсутствии Селивановой Н.И. как потребителя электроэнергии по адресу: адрес.

    В судебном заседании истец Храмов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «Самарагорэнергосбыт» Ванюшкина А.В. по доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что истцом избран ненадлежащим способ защиты права, действующим законодательством не предусмотрено обжалование актов, составленных сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, в том числе ООО «ЭРА». Кроме того, полагала, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате составления акта инструментальной проверки от 25.08.2022. Полагала, что законные основания для расторжения договора энергоснабжения между АО «СамГЭС» и Селивановой Н.И., с которой заключен отдельный договор энергоснабжения, отсутствуют, уведомление о расторжении указанного договора от Селивановой Н.И., её законных представителей не поступало, вследствие чего основания для его расторжения, равно, как и для исключения указанного лица из числа потребителей, отсутствуют. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии полномочий для произведения действий, в том числе, для направления обращений в АО «СамГЭС» с просьбой внести изменения, от лица Селивановой Н.И. Просила в иске отказать.

Представители ООО «ЭРА» Воронов Д.В., Хлебодаров С.А. по доверенностям исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали, что акт инструментальной проверки, составленный представителями ООО «ЭРА» от 25.08.2022, не является нормативным, равно как и ненормативным правовым актом. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Также полагали, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение со стороны ООО «ЭРА» законных прав и интересов истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ООО «ЭРА» не является надлежащим ответчиком по предъявленному исковому заявлению, поскольку не является субъектом гражданско-правовых отношений с истцом. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «ССК» Казачева М.В. по доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что 25.08.2022 сетевая организация АО «ССК», в лице сотрудников ООО «ЭРА», произвела осмотр прибора учета № 007801, который использовался для учета объёма электроэнергии, потребленной по адресу: адрес. По результатам осмотра был составлен акт инструментальной проверки № 13743 от 25.08.2022, в котором были указаны номер договора/лицевого счета, наименование потребителя, адрес объекта, собственник прибора учета, номер и показания прибора учета. Действующим законодательством не предусмотрено императивных требований к содержанию акта инструментальной проверки. Полагала, что АО «ССК» и ООО «ЭРА» не было допущено нарушений требований законодательства при составлении оспариваемого акта. Просила учесть, что сам по себе акт инструментальной проверки не порождает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у непосредственных потребителей электрической энергии, а также у иных лиц, в том числе, предыдущих владельцев объекта недвижимости. Просила в иске отказать.

Третье лицо Курочкина С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Селиванова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом судебной повесткой по почте, согласно предоставленной ОЗАГС Октябрьского района г.о. Самара УЗАГС Самарской области копии актовой записи о смерти умерла 19.05.1998.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что между Храмовым Н.В. и АО «Самарагорэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения по адресу: адрес (лицевой счет 03105102).

Согласно акта № 366848 от 02.08.2018 года у потребителя Храмова Н.В. по адресу: адрес, допущен в эксплуатацию прибор учета НЕВА МТ 123 АS OP за номером 007801.

Из акта осмотра приборов учета № 128/365 от 27 апреля 2018 года, составленного АО «ССК», следует, что к дому адрес от опоры идут два ввода, дом на двух потребителей: адрес (Храмов Н. В.) и адрес (Курочкин И. А.).

25.08.2022 сетевой организацией АО «ССК», в лице сотрудников ООО «ЭРА», был произведен осмотр прибора учета № 007801, который использовался для учета объема электроэнергии, потребленной по адресу: адрес

По результатам осмотра был составлен акт инструментальной проверки от 25.08.2022, в котором в графе «собственник прибора учета» указана Селиванова Н.И., «номер лицевого счета»- 03105073.

Истец полагает, что АО «ССК», в лице сотрудников ООО «ЭРА», его прибор учета электроэнергии с номером 007801 был закреплен за Селивановой Н.И., что нарушает его право и может повлечь необоснованное взыскание с него задолженности, числящейся за Селивановой Н.И., и фактически не потребленной им.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Действующие нормы законодательства, в том числе Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения), не содержат императивных требований к содержанию акта инструментальной проверки.

Из оспариваемого акта инструментальной проверки усматривается, что в нем были указаны номер договора/лицевого счета, наименование потребителя, адрес объекта, собственник прибора учета, номер и показания прибора учета.

Как следует из пояснений представителя ООО «ЭРА» в процессе рассмотрения дела проверка была проведена в плановом порядке в соответствии с планом-графиком проверки расчетных приборов учета потребителей, поступившим от АО «ССК» по системе электронного документооборота. В данном плане-графике было указано место расположения ПКУ, № лицевого счета, тип прибора учета, № прибора учета. Наименование потребителя и собственник прибора учета не указывались. В частности, был указан адрес: адрес, номер лицевого счета 03105073, прибор учета СО-2(5А,1200об), № 305614. Выйдя по указанному адресу, сотрудники ООО «ЭРА» установили наличие по данному адресу прибора учета НЕВА МТ 123 АS OP за номером 007801, о чем было отражено в акте, в качестве потребителя была указана Храмова С.А.(супруга истца), указавшая на данный факт и обеспечившая доступ сотрудникам ООО «ЭРА». При этом, собственником прибора учета была указана Селиванова Н.И., поскольку проверка была проведена по лицевому счету 03105073, который согласно информационной базе ООО «ЭРА» по результатам ранее проведенных проверок, числился именно за Селивановой Н.И. Каких- либо замечаний при подписании акта потребителем указано в акте не было, что усматривается также из самого акта. Согласно информационной базе проверка по вышеуказанному лицевому счету проводилась ранее 24.02.2018, снять показания прибора учета не представилось возможным.

Согласно п. 170 Основных положений № 442 от 04.05.2012 под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, целью проведения инструментальной проверки не является установление собственника прибора учета, потребителя электроэнергии, инструментальная проверка проводится с целью проверки самого расчетного прибора, что в данном рассматриваемом случае и было выполнено представителями ООО «ЭРА».

В связи с чем, вопреки доводам истца, АО «ССК» и ООО «ЭРА» не было допущено нарушения требований законодательства при составлении вышеуказанного акта от 25.08.2022, оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Сам по себе акт инструментальной проверки не порождает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у потребителей электрической энергии, в том числе и у Храмова Н.В., как потребителя электрической энергии, а также у иных лиц, в том числе, предыдущих владельцев объекта недвижимости.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате составления акта инструментальной проверки от 25.08.2022.

Доводы истца о том, что на основании оспариваемого акта инструментальной проверки ему, как потребителю электроэнергии по адресу: адрес, неправомерно АО «Самарагорэнергосбыт», было выставлено требование о погашении задолженности в сумме 9761,84 руб., т.е. в сумме задолженности, которая числится за Селивановой Н.М., не могут быть приняты судом во внимание в качестве состоятельных, поскольку из содержания представленного истцом документа(л.д.19), следует, что оно носит информационный характер, выставлено по лицевому счету 3105073, а не лицевому счету, открытому на имя Храмова Н.В.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя АО «Самарагорэнергосбыт», и представленной ею выписки из лицевого счета, фактически расчетным по лицевому счета истца является прибор учета NP71SE.2-1-1-(7,5) за номером 4000579, а не НЕВА МТ 123 АS OP за номером 007801, о проведении инструментальной проверки которого был составлен соответствующий акт. Именно показания прибора учета за номером 4000579 принимаются во внимание АО «Самарагорэнергосбыт» при проведении расчетов для внесения платы за потребленную электроэнергию, что подтверждается копией квитанции, выставленной в адрес истца за расчетный период январь 2023. Показания прибора учета НЕВА МТ 123 АS OP за номером 007801 являются информационными и принимаются во внимание в случае наличия значительных расхождений в показаниях вышеуказанных приборов.

Учитывая, что нарушения прав и законных интересов истца Храмова Н.В., а также иных лиц в результате составления акта инструментальной проверки от 25.08.2022 допущено не было, основания для защиты соответствующего права у истца отсутствуют.

Также, по мнению суда, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании АО «Самарагорэнергосбыт», внести сведения в реестр(иной учет) потребителей об отсутствии потребителя Селивановой Н.И. по адресу: г. Самара, ул. Болдинская, 46-2.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого, фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, т.е. заключается путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Представителем ответчика АО «Самарагорэнергосбыт» в судебном заседании не отрицалось, что между АО «Самарагорэнергосбыт» и Селивановой Н.И. был заключен договор энергоснабжения по адресу: адрес (лицевой счет 3105073).

Как было указано представителем АО «Самарагорэнергосбыт» в процессе рассмотрения дела уведомление о расторжении указанного договора от Селивановой Н.И., её законных представителей, не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Храмова Н.В. полномочий для произведения вышеуказанных действий от лица Селивановой Н.И., с которой заключен отдельный договор энергоснабжения, не представлено.

Несмотря на то, что прибор учета Селивановой Н.И. согласно пояснениям представителя АО «Самарагорэнергосбыт» в судебном заседании изъят, по лицевому счета абонента числится задолженность, что не исключает права АО «Самарагорэнергосбыт» требовать её взыскания с наследников Селивановой Н.И., с учетом предоставленных суду сведений органами ЗАГС о наличии актовой записи о смерти последней. Направление различного вида писем данному потребителю в связи с наличием задолженности не противоречит действующему законодательству и как таковое не нарушает права истца, соответственно, и требование о внесении изменений в договор, заключенный с другим потребителем, не направлено на восстановление его прав и законных интересов, которые, как было отмечено выше, нарушены и не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмова Николая Викторовича к АО «Самарагорэнертгосбыт», ООО «Эра», третьим лицам Курочкиной Светлане Викторовне, АО «ССК» о признании недействительным акта инструментальной проверки прибора учета, обязании внесения сведений оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.

Судья     (подпись)                    Л.В. Чернышкова

Копия верна        Решение в законную силу не вступило

Судья

Секретарь