Решение по делу № 2-550/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-550/2022                         23 мая 2024 года

УИД 29RS0021-01-2024-000786-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кузнецовой О. П., Кузнецову А. В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кузнецовой О. П., Кузнецову А. В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору. Требования мотивируют тем, что между Кузнецовым В. А. и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик ежемесячно возвращает денежные средства и уплачивает проценты в размере, предусмотренном договором. Кузнецов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент его смерти кредитные обязательства не были исполнены. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. В соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ просят взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Ответчик Кузнецов А.П. извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. С исковыми требованиями не согласен, в права наследования после смерти Кузнецова В.А. не вступал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в случае замены ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Кузнецова О. П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Ответчик Кузнецов А. В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу Кузнецова В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. На дату смерти Кузнецов В.А. был зарегистрирован совместно с супругой Кузнецовой О.П. по адресу: <адрес>.

Учитывая, что положениями статьи 28 ГПК РФ предусмотрено предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, а ответчики Кузнецова О.П. и Кузнецов А.В. на территории <адрес> регистрации по месту жительства не имеют, не проживают, то исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк принято к производству Плесецкого районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Учитывая, что ответчики в <адрес> регистрации по месту жительства не имеет, не проживает, то дело подлежит передаче по подсудности в Вологодский городской суд <адрес> (160014, <адрес>).

    Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    Передать гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кузнецовой О. П., Кузнецову А. В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору по подсудности в Вологодский городской суд <адрес> (<адрес>).

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Архангельский областной суд.

Председательствующий:      <данные изъяты> А.П. Залогова    

<данные изъяты>