Решение по делу № 11-3/2020 от 24.12.2019

Мировой судья М.М. Красоткина Дело № 11-3/2020 44MS0017-01-2019-004359-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кострома 17февраля 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Иванова С.Ю.,

рассмотрев частную жалобу К И.Б., действующего на основании доверенности в интересах Т А.Ш., на определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 2 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации и о возврате искового заявления Т А.Ш. к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании недополученного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Т А.Ш. через представителя К И.Б., действующего на основании доверенности, обратился к мировому судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с исковым заявлением к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании недополученного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2019 года около 22.00 час. в (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. №, водитель автомобиля на месте отсутствовал.

При обращении 08 мая 2019 года в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» представителем был передан полный пакет документов для получения страхового возмещения. Представителем страховой компании автомобиль был осмотрен на наличие повреждений.

24 мая 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 73 400 рублей.

Ввиду несогласия с позицией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП М А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оплата услуг эксперта по определению восстановительного ремонта составила 15 000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 86 800 рублей, в связи с чем недоплата страхового возмещения составляет 13 400 рублей.

07 июня 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, с предложением в добровольном порядке удовлетворить требования, которая оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления о доплате денежных средств отказано. Считая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, со ссылками на положения ст.ст. 15, 309, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 400 рублей, неустойку в размере 6 076 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

С указанием на то, что решение финансового уполномоченного пришло на электронную почту только 15 сентября 2019 года, просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Мировым судьей 02 декабря 2019 года вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе К И.Б., действуя в интересах Т А.Ш., просит обжалуемое определение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения ст. 45 Конституции РФ заявитель указал, что обжалуемое определение лишает его возможности восстановить свое право, лишь по тому основанию, что истец не может представить доказательства того, что решение финансового уполномоченного получено им в указанный в заявлении срок. Переписка велась электронно, в связи с чем представить ее суду не представляется возможным. Кроме того, отмечает, что данный вид взаимоотношений со страховщиком и финансовым уполномоченным появился лишь 01 июля 2019 года, в связи с чем отсутствует судебная практика и информация о порядке предоставления пакета документов в суд и восстановлении пропущенного срока обращения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая истцу в восстановлении срока на обращение в суд, мировой судья исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не представлено. Указание на получение решения финансового уполномоченного за пределами срока обращения в суд, заявителем ни чем не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, полагая его верным, подробно мотивированным, основанным на представленных материалах и требованиях действующего законодательства.

Из представленных материалов следует, что решение Главного финансового уполномоченного № У-19-4360/5010-005 подписано 30 июля 2019 года.

В силу ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 14 августа 2019 года, и срок обращения в суд с требованиями к финансовой организации истекал 13 сентября 2019 года.

Поскольку обращение Т А.Ш. к мировому судье имело место лишь 27 ноября 2019 года, срок обращения в суд заявителем пропущен.

Статья 112 ГПК РФ допускает восстановление пропущенного срока, установленного законом, при наличии к этому уважительных причин.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, заявитель указывает на получение решения финансового уполномоченного только 15 сентября 2019 года, при этом ни чем данное обстоятельство не подтверждает, что, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, исключило возможность мировым судьей расценить данные причины пропуска срока, как уважительные.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и наличие обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обращение истца к мировому судье имело место спустя более двух месяцев даже с предполагаемой даты получения решения финансового уполномоченного, отказ в восстановлении процессуального срока является обоснованным.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока, на основании положений ч. 4 ст. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ исковое заявление К И.Б., действующего в интересах Т А.Ш., мировым судьей правомерно возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется, в удовлетворении частной жалобы К И.Б., действующего в интересах Т А.Ш., надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу К И.Б. - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                            С.Ю.Иванова