Решение по делу № 2-5949/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-5949/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года     город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Белоусовой О.М., при секретаре Федяевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению потребителя финансовых услуг Лебедевой Н.В., снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению потребителя финансовых услуг Лебедевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Лебедевой Н.В. неустойки в размере 280 000 руб., снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец полагает, что неустойка превышает пределы заявленных требований, сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лебедева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Курчатовского районного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» принято решение №У-19-68253/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Лебедевой Н.В. неустойки в размере 280 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 20-23).

Указанное решение вынесено на основании обращения Лебедевой Н.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившими в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии Челябинского областного суда (127-133), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан Тигуан, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована была в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

САО «ВСК» признало случай страховым и выдало ФИО4 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Ремонт транспортного средства не был осуществлен в связи с отказом СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензионным письмом, в котором на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/П просил заменить форму страхового возмещения в натуральной на денежную и произвести выплату в размере 186 200 руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, в котором заявителю было сообщено о том, что ранее было выдано направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требований к САО «ВСК» на получение суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска договор уступки прав требований признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение (л.д. 54-55), согласно которому САО «ВСК» обязуется выплатить истцу страховое возмещение в размере 181 950 руб. в течение пятнадцати банковских дней с момента вынесения судом определения суда об утверждении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило мировое соглашение и произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в САО «ВСК» заявление с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований заявителя, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 280 000 руб. (л.д. 20-23).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку Лебедева Н.В. представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, выплата страхового возмещения в размере 181 950 руб. осуществлена Лебедевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 357 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктам 21 статьи 12 Законом № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (357 календарных дней) составляет 649 561 рубль 50 копеек (181 950 * 1% * 357).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом № 40-ФЗ.

Данное решение финансового уполномоченного суд признает законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 145 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части, снизив размер неустойки од 25 00руб., поскольку сумма в размере 120 000 руб. была выплачена страховой компанией добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 19, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком … положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: … требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем, суд не усматривает оснований для распределения расходов истца по взысканию уплаченной госпошлины в размере 6000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению потребителя финансовых услуг Лебедевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части взысканного размера неустойки, взыскать с САО «ВСК» в пользу Лебедевой Н.В. неустойку в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Белоусова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>