Решение по делу № 2-369/2024 (2-4400/2023;) от 27.10.2023

Дело № 2-369/2024

УИД-74RS0004-01-2023-005782-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                          12 февраля 2024 года             

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Изюмовой Т.А.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СДВ» к Родионов Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДВ» обратилось в суд с иском к Родионов Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2018 года в размере 355 380 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 753 рублей 81 копейки.

В основание исковых требований истец ссылается на то, что 15 марта 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Родионов Д.Н. заключен кредитный договор №, 20.07.2022 года ПАО «БыстроБанк» уступил ООО «СДВ» право требования с ответчика Родионов Д.Н. задолженности по кредитному договору № 20.07.2022 года. ООО «СДВ» просит взыскать с ответчика за период с 15.03.2018 года по 01.03.2021 года задолженность в размере 355 380 рублей 96 копеек, из них: основной долг – 261 762 рублей 53 копейка, проценты – 93 618 рублей 43 копейки.

Представитель истца ООО «СДВ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Родионов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебной повестки Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получены ответчиком по независящим от него причинам.

Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ были размещены на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2018 года между ПАО «БытсроБанк» и Родионов Д.Н. заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит в размере 322 268 рублей 16 копеек под 20,6% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 15-16).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????���?????????ъ????Ё?Ё?????????ъ??�????????ъ?????????????????ъ???????????????�?????????ъ????????????

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из расчета (л.д.17), выписки по счету (л.д.18) ответчик ФИО3 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20 июля 2022 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» заключен договор №б/н уступки прав требования, по которому право требования задолженности Родионов Д.Н. по кредитному договору № от 15.03.2018 года от ПАО «БыстроБанк» перешло к ООО «СВД» (л.д.24).

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Родионов Д.Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору.

Данный судебный приказ № мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска 27.10.2022 года отменен в связи с поступлением возражений должника Родионов Д.Н. относительно исполнения вынесенного судом судебного приказа (л.д. 49).

25.10.2023 ООО «СДВ» направлено в Ленинский районный суд г. Челябинска исковое заявление к Родионов Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.4-5).

Согласно расчету задолженности по кредиту, размер задолженности ответчика перед ООО «СДВ» составляет 355 380 рубля 96 копеек, из них: основной долг – 261 762 рублей 53 копейка, проценты – 93 618 рублей 43 копейки.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору кредитной карты.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СДВ» к Родионов Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к Родионов Д.Н. о взыскании по кредитному договору № от 15 марта 2018 года за период с 15.03.2018 года по 01.03.2021 года задолженности в размере 355 380 рубля 96 копеек, из них: основной долг – 261 762 рублей 53 копейка, проценты - 93 618 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ООО «СДВ» судом полностью удовлетворены, то суд считает необходимым, взыскать с Родионов Д.Н. в пользу ООО «СДВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 753 рублей 81 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СДВ» к Родионов Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Родионов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 15.03.2018 года за период с 15.03.2018 года по 01.03.2021 года в размере 355 380 рублей 96 коп., из них: основной долг – 261 762 рублей 53 коп., проценты – 93 618 рублей 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 753 руб. 81 коп., а всего взыскать 362 134 (триста шестьдесят две тысячи сто тридцать четыре) рубля 77 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Т.А.Изюмова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.