Решение по делу № 2-1173/2021 от 15.02.2021

     2-1173/2021

61RS0005-01-2021-000928-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года    г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Александра Николаевича к ООО «Хорос», Родионову Эдуарду Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хорос» о взыскании денежных средств, указывая что 03.11.2020 года между ним и ООО «Хорос» заключен договор купли- продажи строительного материала «Вагонка из лиственницы» разных размеров в количестве 340 кв.м на общую сумму 442 000 руб. для строительства частного дома, в подтверждение которого по товарному чеку б/н от 03.11.2020 года указанная сумма передана ООО «Хорос» в полном объеме, что подтверждается печатью Общества и подписью директора Родионова Э.А. Подписанный экземпляр договора директор Общества Родионов Э.А. Клочкову А.Н. не передал. Кассовый чек также не был пробит. Родионов Э.А. получивший денежные средства уверил Клочкова А.Н., что доставка строительных материалов будет осуществлена силами продавца 03.11.2020 года. В течение всего дня 03.11.2020 года Клочков А.Н. дожидался на своем земельном участке обещанной доставки. В этот же день продавцу было выставлено по телефону требование передать товар. В установленный законом 7-дневный срок товар поставлен не был. В течение января 2021 года продавец частично поставил предварительно заказанный товар на сумму 58 500 руб., в результате чего задолженность сократилась до 383 500 руб.

20.01.2021 года в адрес ООО «Хорос» отправлена претензия с требованием вернуть оставшуюся предоплату и неустойку в сумме 779 517 руб. На момент 01.02.2021 года оплаченный покупателю товар не передан, продавец уклоняется от исполнения своих обязательств, денежные средства не возвращены.

10.03.2021 года между Клочковым А.Н. и директором ООО «Хорос» Родионовым Э.А. заключен договор поручительства, согласно п. 2.1 которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору купи- продажи от 03.11.2020 года строительного материала «Вагонка из лиственницы» разных размеров, в количестве 340 кв.м на общую сумму 442 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции иска просил взыскать солидарно с ООО «Хорос» и Родионова Э.А. в пользу Клочкова А.Н. предоплату по договору в сумме 383 000 руб., неустойку в сумме 300 655 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от 16.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Родионов Э.А.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Родионов Э.А., он же представитель ООО «Хорос» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, № года между истцом и ООО «Хорос» заключен договор купли- продажи строительного материала «Вагонка из лиственницы» разных размеров в количестве 340 кв.м на общую сумму 442 000 руб. для строительства частного дома, в подтверждение которого по товарному чеку б/н от 03.11.2020 года указанная сумма передана ООО «Хорос» в полном объеме, что подтверждается печатью Общества и подписью директора Родионова Э.А. и не отрицалось ответчиком в ранее состоявшемся судебном заседании, по результатам которого дело слушанием было отложено для заключения мирового соглашения.

Как указывает истец, в течение всего дня 03.11.2020 года Клочков А.Н. дожидался на своем земельном участке обещанной доставки. В этот же день продавцу было выставлено по телефону требование передать товар. В 7-дневный срок товар поставлен не был. В течение января 2021 года продавец частично поставил предварительно заказанный товар на сумму 58 500 руб.

20.01.2021 года в адрес ООО «Хорос» отправлена претензия с требованием вернуть оставшуюся предоплату и неустойку в сумме 779 517 руб. На момент 01.02.2021 года оплаченный покупателю товар не передан, продавец уклоняется от исполнения своих обязательств, денежные средства не возвращены.

10.03.2021 года между Клочковым А.Н. и директором ООО «Хорос» Родионовым Э.А. заключен договор поручительства, согласно п. 2.1 которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору купи- продажи от 03.11.2020 года строительного материала «Вагонка из лиственницы» разных размеров, в количестве 340 кв.м на общую сумму 442 000 руб.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что ответчиком обязательства по договору от 03.11.2020 г. перед истцом не исполнены. Доказательств невозможности исполнить условия договора по причинам, не зависящим от исполнителя, либо по вине истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец 20.01.2021 года направил ответчику претензию, в которой просил отгрузить товар в полном объеме либо возвратить денежные средства.

Ответчик, в свою очередь, ответа на вышеуказанную претензию истцу не предоставил, денежные средства, уплаченные по договору, не возвратил.

Судом также установлено, что 10.03.2021 года между Клочковым А.Н. и директором ООО «Хорос» Родионовым Э.А. заключен договор поручительства.

Согласно п. 2.1 Договора поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору купли- продажи от 03.11.2020 года строительного материала «Вагонка из лиственницы» разных размеров, в количестве 340 кв.м на общую сумму 442 000 руб.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая сумму основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства Должником. Обязательства, указанные в п. 2.1 настоящего договора, должны быть исполнены в течение 10 дней со дня получения Должником извещения от Кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств. На момент подписания договора Поручитель осведомлен о наличии требований к должнику на сумму 812 917 руб. и наличии в связи с этим между должником и кредитором судебного спора в суде Октябрьского района города Ростова-на-Дону по делу № 2-1173/2021 «О защите прав потребителей». (п. 2.3).

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований закона, а также оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимания, что по настоящее время обязательство по поставке товара «Вагонка из лиственницы» разных размеров, в количестве 340 кв.м истцу не исполнено, договор фактически расторгнут, а доказательств наличия оснований, указанных в п. 6 ст. 28 Закона ответчиком суду не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Клочкова А.Н. о взыскании уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ООО «Хорос», Родионова Э.А. в пользу Клочкова А.Н. подлежит взысканию солидарно сумма в размере 383 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 300 655 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за период с 10.11.2020 г. по 16.04.2021 г. (157 календарных дней), исходя из уплаченной цены, составляет 300 655 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков.

При этом оснований для уменьшения данного заявленного истцом размера неустойки, судом с учётом характера допущенных нарушений и длительности просрочки не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по результатам разрешения настоящего спора денежной суммы в размере 683655 руб. (383 000 + 300 655) штраф в пользу истца составляет 341827,50 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что в целях получения юридической помощи Клочков А.Н. заключил с ИП Носачевым В.Ю. договор о предоставлении юридических услуг стоимостью 30 000 руб., оплаченных по квитанции от 15.04.2021 года. С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, принципа разумности в пользу Клочкова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты госпошлины и фактически её не оплачивал при подаче иска, в порядке пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера фактически удовлетворенных требований 10 036,55 руб. по 5018,27 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочкова Александра Николаевича к ООО «Хорос», Родионову Эдуарду Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Хорос», Родионова Эдуарда Анатольевича в пользу Клочкова Александра Николаевича уплаченные за товар денежные средства в размере 383 000 руб., неустойку 300 655 руб., штраф в размере 341827,50 руб., расходы на оказание юридической помощи 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хорос», Родионова Эдуарда Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину 10036,55 руб. по 5018,27 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2021 года.