Решение по делу № 2-914/2021 от 04.02.2021

УИД 51RS0001-01-2020-005694-86

Дело № 2-914/2021

Принято в окончательной форме 03 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В., представителя ответчика Кочетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева И. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилюка Д.А., снегохода «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Куприянову К.А., снегохода «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Сухареву И.В. и снегохода «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Романову Б.В.

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП признан водитель Гаврилюк Д.А., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере 189 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 49 300 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. № № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 534 041 руб., рыночная стоимость 489 000 руб., стоимость годных остатков 98 954,65 руб., стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 121 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 14 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ИП Колесникова О.С. - 39064 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» в сумме 40 400 руб., почтовые расходы в сумме 228,52 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Сухарев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кочеткова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в дополнительном отзыве на иск. Указала, что заключение ООО «Первая оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в нарушение действующих методик и положений законодательства, следовательно, не может быть положено в основу решения суда. Так, эксперт Левинский Ю.Н., проводивший судебную экспертизу, не включен в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК. В судебном заключении экспертом неверно принято решение о необходимости замене рамы, в то время как зафиксированные повреждения устраняются методами ремонта, что оказало существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Полагает надлежащим доказательством по делу заключение ООО «Респект», выполнение в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, полагает, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ИП Колесникова О.С. просила отказать, т.к. экспертиза проведена не была.

Третье лицо Гаврилюк Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, мнение по иску не представил.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сухарев И.В. является собственником самоходной машины - снегохода <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилюка Д.А., снегохода «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Куприянову К.А., снегохода «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Сухареву И.В. и снегохода «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Романову Б.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилюк Д.А., который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортные средства других участников ДТП, в том числе на снегоход истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, письменными объяснениями участников.

Действия водителя Гаврилюка Д.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение с транспортным средством истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением снегоходу истца технических повреждений.

Гражданская ответственность водителя Гаврилюка Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № № №), гражданская ответственность истца застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент наступления страхового случая не была застрахована, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но в виду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 07.04.2020 потерпевший обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Поврежденное имущество осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП составляла без учета износа – 372 383 руб., с учетом износа – 189 500 руб.

На основании отчета ООО «МЭАЦ», ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 189 500 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Имея возражения относительно суммы выплаченного страхового возмещения, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований Сухарева И.В., с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 49 300 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» перечислило Сухареву И.В. 49 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование принятого решения, финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 472 287 рублей, с учетом износа – 238 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Воробьеву Г.Г.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 534 041 руб., рыночная стоимость 489 000, стоимость годных остатков 98 954,65 руб., стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта снегохода «<данные изъяты>» г.р.з. №, для определения ее размера и целесообразности ремонта, относительно рыночной стоимости транспортного средства, определения стоимости годных остатков, определением Октябрьского районного суда города Мурманска назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой в конечном итоге, поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Первая оценочная компания» на основании определения суда, рыночная стоимость самоходной машины – снегохода «<данные изъяты>», в доаварийном состоянии на дату ДТП с учетом даты выпуска и пробега составляет 495 200 рублей. Восстановительный ремонт снегохода по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ невозможен, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 135 000 рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Первая оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Загородний Р.Р. пояснил, что судебная экспертиза проводилась экспертами разных специальностей, каждый из них проводил исследования в пределах своих специальных знаний, в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указал, что им проводилось исследование в части стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимости на дату ДТП и определения стоимости годных остатков. Экспертом Левинским Ю.Н. проведено исследование, в рамках имеющейся квалификации, в части установления повреждений, являющихся следствием заявленного события. Левинским Ю.Н. деятельность в качестве эксперта-техника в рамках Закона Об ОСАГО не ведется.

Относительно замены рамы, пояснил, что она является несущим кузовным элементом, влияющим на безопасность и жесткость конструкции, в связи с чем, в соответствии с Единой методикой, она не может подвергаться ремонтному воздействию и подлежит замене. Указал, что рама алюминиевая, в результате ДТП произошло скручивание металла, в связи с чем ремонт не возможен. Кроме того, указанный элемент (рама в такой модификации), согласно ответу официального дилера, уже не выпускается, снят с производства, что исключает возможность ремонта ТС путем замены поврежденной детали.

Таким образом, нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок проведения судебных экспертиз, отсутствуют.

Заключение экспертов подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающими правом проводить такого рода исследования и не заинтересованными в исходе дела.

Учитывая изложенное каких-либо оснований для признания недостоверными выводов экспертов ООО «Первая оценочная компания», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Довод ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» судом отклоняется, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания№ № от ДД.ММ.ГГГГ, таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертами, не опровергает. Данное заключение (рецензия) является лишь субъективным мнением ее автора.

Кроме того, рецензия выполнена исключительно по заказу АО «СОГАЗ», а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Таким образом, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ и при определении суммы страхового возмещения руководствуется размером рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП – 495 200 руб., а также стоимости годных остатков – 135 000 руб.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, учитывая частичную выплату страхового возмещения в сумме 189 500 рублей и 49 300 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 121 400 рублей (495 200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 135 000 рублей (стоимость годных остатков) – 189 500 рублей (частичная выплата) – 49 300 рублей (частичная выплата).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик страховую выплату истцу в полном объеме в установленный срок не произвел, что является нарушением прав Сухарева И.В. как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 60 700 руб.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивая фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем доказательств по делу, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в заявленном размере в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта-техника Воробьева Г.Г. в сумме 14900 рублей (квитанция от 27.08.2020), судебной экспертизы, выполненной ООО «Первая оценочная компания» в размере 40400 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), включая комиссию банка, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата заключений экспертиз, была обусловлена необходимостью защиты нарушенного права.

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 228,52 руб., что подтверждено документально, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы ИП Колесникова О.С. в сумме 39 064 рубля, поскольку указанная экспертиза проведена не была.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 70 528,52 рубля (15000 руб. + 14900 руб. + 40400 руб. + 228,52 руб.).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухарева И. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сухарева И. В. страховое возмещение в размере 121 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 70 528 рублей 52 копейки, а всего 223 928 (двести двадцать три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении требований Сухарева И.В. о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева