Решение по делу № 2-1440/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-1440/2019 29 апреля 2019 года

29RS0014-01-2018-006038-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Клевиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Клевиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 267 710 рублей 21 копейка. В обоснование требования указано, что 22 ноября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» (далее – Банк) и ответчиком Клевиной Т. Н. заключён договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на срок по 22 ноября 2016 года. Ответчик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов в соответствии с условиями заключённого договора. В связи с тем, что Клевина Т. Н. нарушила свои обязательства по договору, Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, направив ответчику 24 мая 2016 года уведомление с требованием о досрочном возврате всей задолженности по договору. Требование Банка ответчиком оставлено без удовлетворения. 29 июня 2016 года между Банком и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав требования (цессии) <№>, по условиям которого Банк уступил право требования задолженности по договору <№> ООО «Филберт». 06 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска был вынесен судебный приказ о взыскании с Клевиной Т. Н. в пользу ООО «Филберт» указанной задолженности, который 31 января 2018 года был отменён. Потому истец просит взыскать с Клевиной Т. Н. задолженность по кредитному договору в размере 267 710 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 877 рублей 10 копеек.

Представитель ООО «Филберт» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в предварительное судебное заседание также не явилась, судебная повестка, направленная ей по адресу, указанному в исковом заявлении: ..., возвращена суду в связи истечением срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из пункта 7.2 кредитного договора от 22 ноября 2012 года <№>, заключёного между Банком и Клевиной Т. Н., споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Архангельского филиала Открытого акционерного общества «Балтийский Банк».

В пункте 1.1 договора цессии от 29 сентября 2016 года <№>, заключённого между Публичным акционерным обществом «Балтийский Банк» и ООО «Филберт», определено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключённым между должниками и цедентом, перечисленные в Реестре (Приложение <№> к настоящему договору).

В соответствии с приложением 1 к договору цессии от 29 сентября 2016 года <№> к ООО «Филберт» перешли права требования задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2012 года <№>, заключённому с Клевиной Т. Н., в размере 267 710 рублей 21 копейка.

Таким образом, до принятия дела к производству суда стороны договорились о подсудности споров по заключённому кредитному договору.

Согласно пункту 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Между тем, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц филиала на территории города Архангельска у Публичного акционерного общества «Балтийский Банк» не имеется.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Клевина Т. Н., <Дата> года рождения, уроженка ..., 21 ноября 2018 года снята с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ..., выбыла на другое место жительства по адресу: ....

В соответствии с частью первой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Последний известный адрес места жительства ответчика относится к территории, находящейся под юрисдикцией Октябрьского районного суда города Архангельска.

Таким образом, ответчик на момент подачи искового заявления и в настоящее время на территории Ломоносовского административного округа города Архангельска не проживает.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято Ломоносовским районным судом города Архангельска с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Архангельска по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Клевиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Архангельска (163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Р. С. Сафонов