Решение от 22.12.2021 по делу № 8Г-22380/2021 [88-27039/2021] от 24.08.2021

Дело № 88-27039/2021

Уникальный идентификатор дела 77MS0054-01-2020-001539-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 22 » декабря 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково
г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 306 руб., расходов на проведение оценки –
3 500 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего мотоблоком Нева МБ-23 с прицепом, поврежден стоящий на обочине дороги принадлежащий истцу автомобиль Хундай. Повреждения автомобиля зафиксированы сторонами на бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии и фотографиями с места происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № от
ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Грант», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хундай с учетом износа составляет 26 306 руб., услуги эксперта оплачены в сумме 3 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда
г. Москвы от 24 июня 2021 года, с ФИО1 в пользу
ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 24 664,71 руб., расходы, понесенные на составление экспертного заключения, - 3 500 руб., оплату юридических услуг - 6 000 руб., отправку телеграммы - 494 руб., оплату государственной пошлины - 939,94 руб., всего 35 598,65 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, и пришел к выводу, что ответчик как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что дорожно-транспортное происшествие совершило другое лицо на мотоцикле ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих переход в установленном порядке титула владельца транспортного средства к другому лицу.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░ ░░░░░░░░
░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░