Решение по делу № 22-2841/2024 от 20.03.2024

Судья Аршикова Е.В. дело № 22-2841/2024

50RS0044-01-2022-002373-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 9 апреля 2024 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

защитника Зыкова К.Г. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденной Кондратьевой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Новикова В.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 г., которым –

Кондратьева Нина Анатольевна, родившаяся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; на условно осужденную судом возложены определенные обязанности; назначенное дополнительное наказание постановлено считать отбытым;

этим же приговором разрешены гражданские иски потерпевших, взыскано с осужденной Кондратьевой Н.А. в счет компенсации морального вреда в пользу – потерпевшей ФИО 1 000000 рублей, потерпевшей ФИО 500000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Кондратьева Н.А. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В апелляционной жалобе защитник Новиков В.В. выражает мнение о незаконности приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), по ходу движения Кондратьевой Н.А. имелся уклон на спуск. Данный параметр, как пояснил в судебном заседании эксперт Сутягин А.А., влияет на расчеты и выводы при разрешении поставленных вопросов, однако при производстве по делу такая величина спуска не устанавливалась.

Утверждение о том, что по ходу движения автомобиля Хёнде-Солярис под управлением Кондратьевой Н.А. имелся перекресток неравнозначных дорог и водитель ВАЗ-21043 ФИО выезжал на автомобиле справа по ходу движения Кондратьевой Н.А. со второстепенной дороги, опровергается документами, предоставленными стороной защиты, которым судом не была дана оценка. Дислокация дорожных знаков и нанесенных на участке автодороги линий разметки указывают на отсутствие официально предусмотренного перекрестка дорог, примыкающая грунтовая дорога, с которой выехал водитель ФИО существует нелегально. Дороги, по которым двигались водители, находятся на разных уровнях, выезд на главную дорогу осуществлялся ФИО с подъёмом вверх, кроме того, обзору примыкания грунтовой дороги мешали отбойник и растущие кусты. В этой связи, Кондратьева Н.А. в отсутствие соответствующих предупреждающих знаков не могла предвидеть появление водителя ФИО чей выезд на главную дорогу был неправомерным, спровоцировавшим ДТП, приведшему к тяжким последствиям. Имевшиеся дорожные знаки и разметка не предписывали Кондратьевой Н.А. управлявшей автомобилем предвидеть вмененные ей общественно-опасные последствия.

Указание в обвинение на неприменение Кондратьевой Н.А. торможения, не принятие мер к снижению скорости опровергается показаниями самой подсудимой и свидетеля ФИО, ФИО указавшего, что автомобиль Хёнде-Солярис затормозил после выезда автомобиля ВАЗ-21043. Также в ходе производства расследования и при рассмотрении уголовного дела судом не были установлены существенные обстоятельства, связанные со скоростью транспортного средства Хёнде-Солярис в момент обнаружения опасности в момент столкновения автомобилей, причина, по которой автомобиль Хёнде-Солярис пересек сплошную осевую линию разметки. Если названное произошло не в результате маневра, а вследствие смещения автомобиля при воздействии на тормозные механизмы, то вина Кондратьевой Н.А. в пересечении сплошной линии разметки отсутствует.

Обвинение основано на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах, которым судом не была дана надлежащая оценка.

Имела место фальсификация доказательства - протокола осмотра места происшествия от 13.08.2018. В материалах уголовного дела два протокола названного следственного действия, - один приобщённый органами следствия, другой заверенная копия, предоставленная следователем по ходатайству Кондратьевой Н.А. и в последующем приобщенная стороной защиты при рассмотрении дела судом. Указанные экземпляры процессуального документа не соответствуют друг другу по содержанию и оформлению. Защитник настаивает, что выданная Кондратьевой Н.А. через 5 месяцев после ДТП заверенная копия протокола является копией первоначально составленного протокола на месте происшествия. Показания допрошенных свидетелей сотрудников следствия ФИО о том, что имелись два варианта протокола - первоначального чернового и окончательного чистового, не основаны на положениях УПК РФ, не предусматривающего такой порядок составления процессуального документа, и преследуют лишь цель замаскировать незаконность действий по фальсификации доказательства. Недостоверность и противоречивость показаний ФИО подтверждается показаниями свидетелей понятых ФИО, ФИО пояснивших, что подписывали протокол только в день осмотра 13.08.2018, в кабинет к следователю для пересоставления документа не вызывались. В этой связи является необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по подписям в протоколе лиц, принимавших участие в осмотре, сопоставлению экземпляров протоколов, а также истребованию сведений из органа внутренних дел о посещении ФИО, ФИО следственного управления в период времени с 13.08.2018 по 12.09.2018.

Приложенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица составлена следователем ФИО не участвовавшим в производстве следственного действия. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 07.09.2018 какие-либо фотоматериалы не предоставлялись, что указывает на их появление в уголовном деле после его принятия к производству следователем ФИО

В ходе предварительного следствия производилось три автотехнических экспертизы, на исследование предоставлялся сменный носитель с 145 файлами фотоизображений, которые не предъявлялись для ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Также для производства названных экспертиз предоставлялись три файла с видеозаписями, при этом, одна из них - с видеорегистратора автомобиля ФИО, ФИО надлежащим процессуальным путем не изымалась у свидетеля, а в имеющийся протокол выемки внесены ложные сведения о предоставлении ФИО, ФИО CD-диска; другие два - с видеорегистратора автомобиля Кондратьевой Н.А., одна из которых впоследствии исчезла из материалов дела. Согласно заверенной копии протокола осмотра места происшествия видеозапись видеорегистратора из автомобиля Кондратьевой Н.А. не изымалась, в деле нет документа, подтверждающего снятие копии видеозаписи с карты памяти регистратора.

Согласно предоставленной стороной защиты рецензии специалиста на заключения эксперта № <данные изъяты> от 21.09.2018 и № 354/19 от 22.03.2019, исследования выполнены с многочисленными нарушениями.

С учетом названной рецензии, а также не установления существенных обстоятельств рассматриваемого события, заместителем прокурора принимались решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. При этом без выполнения следователем указаний о производстве конкретных следственных действий обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено другим заместителем прокурора.

Автомобиль ВАЗ-21043 не может быть признан вещественным доказательством по делу, транспортное средство процессуально не изымалось и отсутствует с начала 2019 года на специализированной стоянке.

Поскольку автомобиль Хёнде-Солярис также процессуально не изымался, то все последующие действия с транспортным средством не имеют юридической силы, в том числе и проведенная экспертиза по техническому состоянию транспортного средства.

По мнению защитника, дополнительная автотехническая экспертиза, назначенная постановлением суда, имела своим назначением легализацию трех автотехнических экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, в том числе по причине использования видеозаписи с видеорегистратора. Назначению судом дополнительной экспертизы предшествовало решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о признании вещественными доказательствами CD-дисков с видеозаписями с ДТП, что, по мнению защитника, является недопустимым. При этом экспертом, ввиду отсутствия необходимых исходных данных, не были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе, о причине смещения автомобиля Хёнде-Солярис влево перед столкновением, произошедшего в результате или торможения либо маневрирования. Заключение носит предположительный и вероятностный характер, выражающее мнение эксперта Сутягина А.В. как специалиста, не проводившего каких-либо расчетов и не применявшего методик, основавшего выводы лишь на своём опыте, вещной обстановке и правилах дорожного движения. Ходатайство стороны защиты о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы было необоснованно отклонено судом. Вместе с тем, экспертом указано, что полное приведение в действие тормозной системы автомобиля Хёнде-Солярис составляет 1,3 с, что, с учетом времени на реакцию, составляющую 1 с, сопоставимо со временем обнаружения Кондратьевой Н.А. препятствия в виде автомобиля ВАЗ-21043.

Имеющиеся по делу неустранимые существенные противоречия влияют на решение о виновности Кондратьевой Н.А. и в силу презумпции невиновности должны быть истолкованы в её пользу.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кондратьевой Н.А. оправдательный приговор за недоказанностью вины и отсутствием в её действиях состава преступления, заявленные гражданские иски оставить без удовлетворения, признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по делу – протокол осмотра места происшествия; заключение судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от 08.09.2022; заключение судебной автотехнической экспертизы от 03.06.2021 по техническому состоянию автомобиля Хёнде-Солярис; постановление и протокол выемки, протокол осмотра и постановление о признании вещественным доказательством CD-диска с видеозаписью с регистратора ФИО, ФИО и саму видеозапись ДТП на CD-диске; протокол осмотра видеозаписи с регистратора автомобиля Хёнде-Солярис Кондратьевой Н.А. и постановление о приобщении CD-диска в качестве вещественного доказательства, видеозапись ДТП на CD(DVD)-диске, перекопированную с регистратора Кондратьевой Н.А.; вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-21043.

В судебном заседании защитник и осужденная поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал и просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протоколов судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы о допущении существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом первой инстанции, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденной.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, и изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

Вина Кондратьевой Н.А. в совершении вмененного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями подсудимой, потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности Кондратьевой Н.А. в совершении инкриминированного деяния, отсутствии состава преступления, изложены в приговоре. Соответствующие утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения виновной преступления.

Содержащиеся в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат существенные сведения и раскрывают обстоятельства содеянного Кондратьевой Н.А. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кондратьевой Н.А. в совершении преступления.

Как установлено судом первой инстанции, 13.08.2018 Кондратьева Н.А., управляя технически исправным автомобилем Хендэ Солярис, двигалась по Старосимферопольскому шоссе г.о. Серпухов Московской области, по горизонтальному участку автодороги, вне населенного пункта, в направлении автомагистрали М-2 «Крым», в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной видимости, по сухому асфальтированному покрытию проезжей части дороги без видимых дефектов. Приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, видела, что автомобиль марки ВАЗ-21043 под управлением ФИО совершал выезд со второстепенной автодороги и маневр левого поворота, пересекая полосу движения Кондратьевой Н.А., справа налево относительно её движения. Однако, Кондратьева Н.А. в процессе управления автомобилем и при его движении, не предвидев наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не снижая скорости автомобиля, продолжила движение, чем нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате чего, на дороге с двухсторонним движением, имеющим разделительную полосу в виде дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив требование п. 9.1.1 ПДД РФ, не применяя мер к снижению скорости, допустила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с передней левой и боковой левой стороной автомобиля ВАЗ-21043, завершавшего маневр поворота налево. При этом, из сложившейся на момент происшествия обстановки, к моменту столкновения с автомобилем ВАЗ-21043, между правым краем проезжей части дороги Старосимферопольского шоссе, по ходу движения автомобиля Хендэ Солярис, и автомобилем ВАЗ-21043 имелось расстояние, достаточное для прямолинейного проезда автомобиля Хендэ Солярис, при условии движения ближе к правому краю проезжей части. В результате указанного ДТП, водителю автомобиля ВАЗ-21043 ФИО причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, с разрывом сердца осложнившейся острой кровопотерей. Пассажиру автомобиля ВАЗ-21043 ФИО причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Таким образом, нарушение Кондратьевой Н.А. названных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – смертью ФИО и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО

Кондратьева Н.А., отрицая вину в совершении преступления, пояснила, что 13.08.2018 в утреннее время, управляя исправным транспортным средством Хендэ Солярис, ехала по главной дороге в сторону г. Воронеж со скоростью 70-80 км/ч, в попутном и во встречном направлении машин не было. Неожиданно с правой стороны, с поля на большой скорости на главную дорогу перед ее машиной, под углом, практически ей навстречу, выехала машина ВАЗ-21043. Она резко нажала на тормоз, рулем влево не поворачивала, ехала прямолинейно, расстояние в этот момент между машинами было маленькое, произошел удар, сработали подушки безопасности, ее машину начало крутить, развернуло на полосу встречного движения. Столкновение транспортных средств произошло на полосе её движения. К ним подошел свидетель ФИО, ФИО и сказал, что вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь. По ходу ее движения с правой стороны имелся только указатель на д. Лукино, других знаков не было. Также имелись отбойник и кусты, из-за которых ей не было заранее видно, что справа примыкает грунтовая дорога, имеется выезд, там был небольшой спуск. Грунтовая дорога ниже главной дороги. По направлению ее движения с правой стороны была сплошная линия разметки. Ее автомобиль снабжен антиблокировочной системой, поэтому следов торможения на месте ДТП не было зафиксировано. Также в ее автомобиле был установлен видеорегистратор. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАЗ-21043 ПДД РФ, поскольку он должен был уступить дорогу. Она двигалась по главной дороге в соответствии с требованиями знаков, ПДД РФ, не превышая скоростной режим.

Вместе с тем, данная позиция Кондратьевой Н.А., правильно оцененная судом первой инстанции как защитная, опровергаемая, в частности, следующими доказательствами по уголовному делу.

Допрошенный ФИО, ФИО показал, что 13.08.2018 на автомобиле ВМW Х3двигался в сторону д. Васильевское со скоростью 70-80 км/ч по асфальтированной дороге, которая имеет две полосы движения. При подъезде к повороту на д. Лукино, за 500 метров, он увидел как со стороны д. Васильевское в сторону трассы М2 двигался автомобиль марки Хендэ Солярис во встречном по отношению к нему направлении. Со стороны поля, с левой по отношению к нему стороны, немного притормозив на асфальтированной дороге, без остановки непосредственно перед автомобилем Хендай Солярис выехал автомобиль марки ВАЗ-2104, по траектории движения которого было видно, что он поворачивает налево. Автомобиль Хендэ Солярис затормозил, столкновение данных автомобилей произошло на встречной полосе движения для автомобиля Хендэ Солярис. Водитель автомобиля Хендэ Солярис уходил от столкновения, возможно вывернув руль или нажав на тормоза. Автомобиль Хендэ Солярис столкнулся своей передней частью с левой боковой передней частью автомобиля ВАЗ-2104.

Эксперт отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по г.о. Подольск Сутягин А.В. в судебном заседании пояснил, что по данному уголовному делу им проводились экспертизы, выводы которых поддерживает. Для проведения проведения судебной экспертизы были предоставлены три диска с видеозаписями, на двух из которых записи с видеорегистратора из автомобиля ВМW Х3, на одном видеозапись с видеорегистратора из автомобиля Хендэ Солярис. По результатам проведенных экспертиз им не были даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с отсутствием необходимых исходных данных, указанных в исследовательских частях заключений. Пояснил, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для автомобиля Хендэ Солярис в результате изменения его направления движения и выезда на полосу встречного движения. В момент контакта транспортных средств автомобиль ВАЗ-21043 фактически находился на полосе встречного движения для автомобиля Хендэ Солярис, только его задний левый габарит находился на полосе движения Хендэ Солярис. При движении автомобиля Хендэ Солярис в соответствии с п. 9.4 ПДД РФ, ближе к правому краю проезжей части без изменения направления движения, транспортные средства разъехались бы в направлении своего движения до происшествия. На видеозаписи четко видно изменение направления движения транспортного средства Хендэ Солярис, однако, не возможно установить, вследствие чего оно произошло – торможения или воздействия на рулевое колесо. Водитель Хендэ Солярис должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, снизить скорость, вплоть до полной остановки.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2018, схемы места ДТП, фототаблицы, следует, что предметом осмотра являлся участок 95км + 010м автодороги Старосимферопольского шоссе в Серпуховском районе. В протоколе зафиксированы дорожные условия, наличие примыкания к участку автодороги второстепенной дороги, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, дугообразные следы юза, отсутствие следов торможения, осыпь частиц стекла и пластика. Кроме этого, при осмотре в протоколе отражено внешнее состояние обоих транспортных средств, наличие видеорегистратора в салоне автомобиля Хендэ Солярис, с указанием на изъятие с места происшествия двух автомобилей и видеорегистратора.

Согласно протоколу выемки от 26.04.2019, свидетель ФИО, ФИО в присутствии понятых добровольно выдал CD-диск с одним файлом видеозаписи, которая с оформлением соответствующих протоколов была осмотрена.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 03.06.2021 установлено, что при проведении осмотра представленного на исследование автомобиля марки Хендэ Солярис, на нем обнаружены повреждения внешних элементов конструкции, образованные в процессе ДТП. На момент осмотра на автомобиле отсутствуют какие-либо рассоединения в рулевом управлении, подвеске, приводе, тормозных системах. Каких-либо предпосылок полагать, что непосредственно перед происшествием в движении могла образоваться какая-либо техническая неисправность тормозных систем, рулевого управления, подвески, привода передних колес, которая могла повлиять на устойчивость или управляемость автомобиля, не установлено.

В заключении эксперта № <данные изъяты> от 08.09.2022 изложены выводы, согласно которым, столкновение транспортных средств Хендэ Солярис и ВАЗ- 21043 произошло на проезжей части Старосимферопольского шоссе, на стороне, предназначенной для движения в направлении д. Васильевское, то есть на стороне, предназначенной для движения встречного транспорта, по ходу движения автомобиля марки Хендэ Солярис до происшествия. Исходя из сложившейся вещной обстановки на момент происшествия, возможно полагать, что к моменту столкновения между правым краем проезжей части дороги Старосимферопольского шоссе, по ходу движения автомобиля Хендэ Солярис, и автомобилем ВАЗ-21043 имелось расстояние, достаточное для проезда автомобиля Хендэ Солярис, при условии движения ближе к правому краю проезжей части. То есть, при сохранении водителем прямолинейного направления движения в границах своей стороны дороги, автомобиль Хендэ Солярис должен был достичь места столкновения в момент времени, когда автомобиль ВАЗ-21043 фактически покинул полосу его движения. Водитель автомобиля Хендэ Солярис Кондратьева Н.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.9.4, 10.1 ч.1 ПДД РФ, а при возникновении опасности для своего движения в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Видеозаписью с регистратора, установленного в салоне автомобиля марки Хендэ Солярис установлено, что Кондратьева Н.А., управляя автомобилем Хендэ Солярис, увидев перед собой препятствие в виде выезжающего с прилегающей территории автомобиля ВАЗ-21043 не предпринимая мер к торможению, совершила выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с данным автомобилем.

Учитывая отсутствие противоречий между показаниями свидетеля ФИО, ФИО показаниями и заключением эксперта Сутягина А.В., протокола осмотра места происшествия, видеозаписями с регистраторов установленных в автомобилях ВМW Х3 и Хендэ Солярис, другими приведенными в приговоре доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и относимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оспаривая виновность Кондратьевой Н.А., защитник приводит в апелляционной жалобе возражения против использования при обосновании приговора ряда доказательств со ссылкой на то, что они получены с нарушением процессуального закона либо сфальсифицированы.

Судом первой инстанции проверялись соответствующие доводы защитника. Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам. Следственные действия по обнаружению и фиксации доказательств по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, признаков фальсификации доказательств не усматривается.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции.

Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места ДТП от 13.08.2018, поскольку данный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, подписан должностным лицом и понятыми, замечаний от которых не поступило.

Заверенная следователем ксерокопия протокола осмотра места ДТП не ставит под сомнение имеющийся в материалах дела вышеназванный оригинал протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Как пояснил свидетель ФИО на месте ДТП был составлен черновой вариант данного протокола, который затем в присутствии понятых был оформлен в чистовом варианте и находится в материалах уголовного дела. Свидетель ФИО показал, что возможно Кондратьевой Н.А. им была выдана ксерокопия чернового варианта протокола осмотра места ДТП.

Указание защитника на показания свидетелей ФИО, ФИО о том, что они один раз подписывали протокол осмотра места ДТП и на пересоставление протокола их не вызывали, не является основанием для признания документа недопустимым доказательством. Названные свидетели подтвердили свое участие в ходе осмотра места ДТП, наличие их подписей в протоколе осмотра места происшествия. В этой связи оснований для назначения почерковедческой экспертизы, на чем настаивает защитник не имеется.

Составление ФИО фототаблицы места происшествия не умаляет протокол осмотра, напротив, дополняет его, поскольку на фотографиях зафиксирована вещная обстановка рассматриваемого события.

Протокол выемки диска с видеозаписью с регистратора автомобиля ФИО, ФИО протокол осмотра видеозаписи и признание её вещественным доказательством по делу, произведено уполномоченным должностным лицом в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, замечания относительно правильности фиксации следователем в протоколе производимых им действий от понятых и ФИО, ФИО не поступало.

Показаниям ФИО, ФИО в той их части, что с диском к следователю свидетель не приезжал, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Также не имеется оснований для признания недопустимым вещественного доказательства автомашины ВАЗ-21043, поскольку автомобиль осматривался и изымался в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 13.08.2018, постановление о признании автомобиля вещественным доказательством соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра видеозаписи с регистратора автомобиля Хендэ Солярис и приобщение диска с данной записью в качестве вещественного доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы не учитывались судом первой инстанции при доказывании вины Кондратьевой Н.А.

DVD-R диск с видеозаписью ДТП произведенной видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля Хендэ Солярис был признан вещественным доказательством в ходе судебного следствия при первоначальном рассмотрении уголовного дела, имеющаяся на нем видеозапись была исследована в ходе судебного следствия при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. Содержание видеозаписи в ходе судебного следствия не было оспорено стороной защиты.

Дополнительная автотехническая экспертиза была назначена и проведена в ходе судебного следствия при первоначальном рассмотрении судом уголовного дела с предоставлением эксперту материалов дела, вещественных доказательств - дисков с видеозаписями, изъятыми с видеорегистраторов автомобилей ВМW Х3 и Хендэ Солярис. По результатам проведенного исследования, было подготовлено заключение № <данные изъяты> от 08.09.2022, выводы которой были подтверждены экспертом в судебном заседании.

Заключение автотехнической судебной экспертизы № <данные изъяты> от 03.06.2021 по техническому состоянию автомобиля Хендэ Солярис получено в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебные экспертизы по уголовному делу произведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, основания ставить под сомнение изложенные в актах выводы экспертов отсутствуют. Необходимость назначения дополнительных либо повторных судебных экспертиз по делу не имеется.

Доводы стороны защиты об оценке заключений автотехнических экспертиз № <данные изъяты> от 21.09.2018, № <данные изъяты> от 22.03.2019, № <данные изъяты> от 17.07.2019, как полученных с нарушением закона в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции не принимал их во внимание при постановлении приговора. По этой же причине суд апелляционной инстанции не даёт оценку рецензии на них.

Скорость движения автомобиля Хендэ Солярис перед ДТП установлена из показаний Кондратьевой Н.А. и не оспаривалась стороной защиты, следы торможения на месте происшествия не обнаружены, имеющиеся видеозаписи происшествия наглядно демонстрируют дорожную обстановку, действия обоих водителей и результаты столкновения их автомобилей.

В этой связи, аргументы стороны защиты относительно не установления величины уклона на спуск, скорости движения автомобиля под управлением Кондратьевой Н.А. перед столкновением транспортных средств и причины его смещения на встречную полосу движения, не ставят под сомнение как достаточность предоставленных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу, так и выводы суда первой инстанции о виновности осужденной.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденной Кондратьевой Н.А. в совершении вмененного преступления.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Кондратьевой Н.А. в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление Кондратьевой Н.А. и условия жизни семьи, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, пенсионный возраст матери подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Наказание осужденной определено в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о возможности исправления Кондратьевой Н.А. без реального отбывания лишения свободы, соответственно, применения положений ст. 73 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционную жалобу защитника надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 г. в отношении Кондратьевой Нины Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Судья Д.Б. Игнатьев