Решение от 14.06.2022 по делу № 2-869/2022 от 28.02.2022

N~ 2-869/2022

14 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством

судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташева

Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о

защите прав потребителей,

при участии истца Карташева С.В. и его представителя по заявлению

Михайловой М.Н.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Карташева с.В. к 000 «Прогресс»

о защите прав потребителя, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиля и

при этом им и 000 «Прогресс» заключены договор «Aиtosafe N~ 1640205656 «Mediиm»

сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по которому им были оплачены 243960 руб., и

абонентский договор Помощи на дороге «Privilege 00512 N~0051203289», по которому

им были оплачены 35000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Карташев С.В. отказался от

участия в указанных договорах и просил расторгнуть их и вернуть денежные средства.

Ответ на письма он не получил. С учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит признать

недействительными пункты 6.4 в договорах «Aиtosafe N~1640205656 Mediиm» и

«Privilege 00512 N~0051203289», заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Карташевым С.В. и

000 «Прогресс» и взыскать денежные средства по договору «Aиtosafe N~1640205656

Mediиm» в размере 83960 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истец и его представитель уточненные

исковые требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным основаниям,

пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил 210000 руб. Правомерность требования

истца подтверждает факт привлечения Общества к административной ответственности

за аналогичные действия по заключению договора с иными потребителями.

Ответчик 000 «Прогресс» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных

требований о предмете спора, ПАО «Росбаню>,000 «УК «Трантехсервис», Управление

Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание явку представителей

не обеспечили, извещены надлежащим образом. 000 «Прогресс» просило отказать в

удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве основаниям, согласно

которым при заключении спорных договоров ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена вся

необходимая информация о составе услуг, замечания и возражения от него не

поступили, стороны согласовали существенные условия договоров. Спорные договоры

являются смешанными и включают в себя элементы абонентского, опционного и

независимой гарантии. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя

обязательства по оплате стоимости договоров, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ начал оказывать

предусмотренные договорами услуги по абонентскому обслуживанию. Получив

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о расторжении договоров, ответчик возвратил 25.02.2022

Карташеву С.В. 210000 руб. В указанную сумму входит часть стоимости абонентского

обслуживания пропорционально истекшему после заключения договором времени: по

договору N~1640205656 Medium - 15486,21 руб., по договору Privilege 005]2

N~0051203289 - 11857,38 руб. В возврате платежа за выданные независимые гарантии

истцу было отказано, так как независимая гарантия является односторонней сделкой и

расторжение соглашения о выдаче гарантии не прекращает её действие. Оформление

соглашения о выдаче независимой гарантии в виде опциона не противоречит нормам

ГК рф, поэтому пункты 6.4 в обоих договорах с учётом принципа свободы договора не

ущемляют права Карташева С.В. как потребителя. Доказательств физических и

нравственных страданий истцом не представлено, поэтому требования о взыскании

компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению или подлежат

снижению в соответствии со ст.333 ГК рф.

Согласно Ч.1 ст.35 ГПК рф лица, участвующие в деле, должны добросовестно

пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно CT.118 ГПК рф лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о

перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого

сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему

известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются

доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в П.67 Постановления Пленума ВС рф от ДД.ММ.ГГГГ «О

применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение

считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно

направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или

адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение

считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в

отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск

неполучения поступившей корреспондеlщии несет адресат.

В силу ч.3 CT.167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо

из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если

ими не предоставлены сведения опричинах неявки или признает причины их неявки

неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств,

препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причины его

неявки неуважительными и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в

его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в

заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме

случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными

правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу П.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для

сторон с момента его заключения.

Согласно П.l СТ.779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель

обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским

договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон

(абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного

предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления

предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо

на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по

абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее

исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание

услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении

согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким

2

договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при

отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В силу ст.429.3 ГК рф по опционному договору одна сторона на условиях,

предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором

срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий

(в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при

этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный

договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что

требование по опционному договору считается заявленным при наступлении

определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает

предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если

опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими

организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого

договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом,

которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2

настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным

договором.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбаню>и Карташевым С.В.

был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику

предоставлены денежные средства в размере 1311752 руб. для приобретения

автотранспортного средства.

В тот же день между 000 «УК «ТрансТехСервис» и Карташевым С.В. был

заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого в

собственность покупателя передано транспортное средство марки Skoda Karoq,

идентификационный номер (VIN) №.

В этот же день между 000 «Прогресс» и Карташевым С.В. был заключен

договор Aиtosafe № «Mediиm». Согласно П.2.1 договора стороны в рамках

настоящего договора заключили абонентский договор на обслуживание и опционный

договор на право требования денежных платежей. В абонентской части договора

заказчик вправе требовать от исполнителя за плату в период действия договора

оказание следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля

(автоэкспертиза) (п.п. 2.1.1.1, 2.1.1.2). В опционной части договора заказчик получил

право требования от заказчика денежных платежей и независимые гарантии оплаты

денежных средств по банковскому кредиту, выданному на покупку транспортного

средства, на сумму не более 243960 руб. и гарантии оплаты денежных средств в адрес

станций технического обслуживания, определенных в приложениях к договору, за

ремонт автомобиля заказчика (п.п. 2.1.2.1-2.1.2.9). Цена абонентского обслуживания,

указанного в П.2.1.1 договора, составляет 18000 руб. (п.3.1), цена опционного договора

(п.2.1.2) составляет 225960 руб. (п.3.2). Договор заключен на 36 месяцев и действует с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5). Договор может быть расторгнут по соглашению сторон

или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом. В

соответствии со СТ.32 Закона Рф «О защите прав потребителей» заказчик вправе

отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время

при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с

исполнением обязательств по договору. В соответствии с П.1 ст.450.1 ГК Рф договор

прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора

(исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК Рф, другими законами, иными

правовыми актами или договором. В соответствии с п.3 ст.429.3 ГК Рф при

прекращении опционного договора платежа право предъявлять требование по

3

опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным

договором (п.п. 6.1-6.4).

Также сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о помощи на дороге

«Privilege 00512 N20051203289». Согласно П.2.1 договора стороны в рамках настоящего

договора заключили абонентский договор на обслуживание и опционный договор на

право требования денежных платежей. В абонентской части договора заказчик вправе

требовать от исполнителя за плату в период действия договора оказание следующих

услуг: Аварийный комиссар, Получение справок из МВД, Получение справки из

Гидрометцентра, Независимая экспертиза автотранспорта, Доставка документов,

Круглосуточная эвакуация автомобиля, Техническая помощь, Трезвый водитель,

Трансфер, Поиск автомобиля, Эридическая консультация по транспорту, персональный

менеджер, Консьерж (п. 2.1.1). В опционной части договора заказчик получил право

требования от заказчика денежных платежей и независимые гарантии оплаты денежных

средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся

официальным дилером завода-изготовителя, в которой заказчик будет осуществлять

плановое техническое обслуживание автомобиля, согласно приложению N22 к договору

(п. 2.1.2.1). Цена абонентского обслуживания, указанного в П.2.1.1 договора, составляет

15000 руб. (п.3.1), цена опционного договора (п.2.1.2) составляет 35000 руб. (п.3.2).

Договор заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5). Договор

может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по

инициативе заказчика в соответствии с законом. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О

защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора о

выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю

фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по

договору. В соответствии с П.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента

получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора),

если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или

договором. В соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора

платежа право предъявлять требование по опционному договору возврату"не подлежит,

если иное не предусмотрено опционным договором (п.п. 6.1-6.4).

Согласно справке ПАО «Росбаню> со счета Карташева С.В. ДД.ММ.ГГГГ были

списаны 293960 руб. за карту автопомощи № по кд 2016311-Ф от

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карташев С.В. обратился в адрес 000 «Прогресс» с заявлением, в

котором отказался от исполнения вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ Autosafe

№ «Medium» и о помощи на дороге «Privi1ege 00512 N20051203289» и

просил вернуть уплаченные денежные средства всего в размере 293960 руб. не позднее

1О дней после получения претензии.

Заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением

N2343 от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Прогресс» возвратило истцу 210000 руб., в назначении

платежа указано: выплата д/с по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, договору

оказания услуг по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, Карташев С.В.

Согласно П.1 СТ.782ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора

возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных

им расходов.

В СТ.32Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N22300-1 «О защите прав потребителей» (далее-

Закон о защите прав потребителей) закреплено право потребителя отказаться от

исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии

оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением

обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения

4

договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае

возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с

исполнением обязательств по договору.

Из буквального толкования ст.429.3 ГК рф как целостной единой нормы следует,

что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай

прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то

есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее

требование в установленный договором срок, не обратится с требованием

предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного

договора.

Согласно П.1 CT.16 Закона о защите прав потребителей условия договора,

ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами

или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав

потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в П.76 постановления Пленума Верховного Суда рф от

ДД.ММ.ГГГГ N225 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки,

заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы

гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении

публичных договоров (статьи 3,426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а

также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный

законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пунктам 6.4 обоих спорных договоров при прекращении договора

опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой

платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит СТ.32

Закона о защите прав потребителей, а потому в силу п.1 СТ.16 данного Закона это

условие договоров является ничтожным.

При этом статья 32 Закона о защите прав потребителей" является императивной

нормой, соответственно, условия договора не могут ей противоречить.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий,

которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают

заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом

и бенефициаром.

Вместе с тем, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при

исполнении спорных опционных договоров. Суду не представлены какие-либо

доказательства фактического исполнения ответчиком опционных договоров путем

выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобиля, указанного в

договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом

транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его

исполнением, оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору истца.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем

предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной

премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может

свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

С учетом изложенного возражения ответчика о том, что требования истца в части

возврата опционного платежа противоречат положениям закона и условиям договора,

являются несостоятельными.

Так как у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения

договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты

исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением

5

вреда

факт

потребителю морального

является установленный

обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий

договора о невозврате платежа в случае прекращения договора Закону о защите прав

потребителей, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами,

предусмотренными П.l ст.429.3 ГК РФ, а доказательств фактически понесенных

расходов, связанных с исполнением договора, ответчик суду не представил, суд

приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всей уплаченной по

договорам денежной суммы за вычетом уже возвращенных денежных средств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца по договору «Autosafe

N21640205656 Medium» подлежат взысканию денежные средства исходя из расчета

243960+50000-210000=83960 руб.

Согласно СТ.15Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать

также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер

компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда

осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных

потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации

достаточным условием для удовлетворения иска

нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных

переживаний, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и

справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000

руб.

Согласно П.6 ст.13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований

потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере

пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N217 «О

рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по

делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по

заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что

уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла этих разъяснений и также принципа осуществления

гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.l ГК РФ) размер неустойки и

штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии

соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен

представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям

нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже

начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе

представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа

последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не

должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за

просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика было заявлено оприменении СТ.333 ГК РФ и

уменьшении суммы штрафа в связи снесоразмерностью.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении

N2263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что положения П.l СТ.333ГК РФ содержат обязанность

суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и

оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная

б

суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с

последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,

предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом

свободного определения размера неустойки, Т.е. по существу, - на реализацию

требования СТ.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и

свободы других лиц.

Так как штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является

предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение

обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к

определению его размера применимы нормы Ч.1 ст.333 ГК РФ, для соблюдения баланса

между ответственностью нарушителя и оценкой действительного (а не возможного)

размера ущерба, штраф в размере 15000 руб. соответствует принципам соразмерности и

справедливости и подлежит взысканию в пользу истца. Определяя размер штрафа, суд

исходит из соразмерности этой суммы последствиям нарушения обязательства,

адекватности и соизмеримости с нарушенным интересом кредитора, а также из общих

принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности

применения прав участников гражданских правоотношений, разумного баланса между

мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного

ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

В соответствии со СТ.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные

расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно Ч.1 СТ.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы

на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг

представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с Ч.1 СТ.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоял ось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны

расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N21).

Так как по делу составлен иск и уточнение к нему, представитель истца

участвовал в 3 судебных заседаниях, истцу была оказана определенная юридическая

помощь в указанных объёмах, расходы подтверждаются надлежащими

доказательствами, СУд,учитывая требования разумности, объем работ, факт передачи

денежных средств, полагает заявление подлежащим удовлетворению в размере 8000

руб.

В силу СТ.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным ИСТЦОМ

требованиям,

Согласно СТ.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на

которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не

предусмотрено федеральным законом.

Согласно СТ.103ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты

которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от

уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально

7

удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного

бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой

83960 руб., то есть 2718,80 руб. и за требование неимущественного характера в размере

300 руб., всего 3018,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь CT.ct.194-199,233-244 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6.4 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

Medi░m» ░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

«░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 83960 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░

5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░

45000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3018 ░░░. 80

░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░