Решение по делу № 33-1339/2016 от 21.01.2016

Судья Кушнарева Г.Ю.                   дело № 33-1339/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.,

судей - Маркатюк Г.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ивановой ФИО9 к ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО ЗПП «Общественный контроль» - Трофимова А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требовании Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ивановой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителя отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Ивановой А.А. о взыскании с ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по договору страхования при заключении кредитного договора от 30 июня 2012 года в качестве страховой премии, мотивируя тем, что требования Ивановой А.А., изложенные в заявлении об отказе от исполнения договора страхования, возврате страховой премии страховщиком оставлены без удовлетворения. Также истец просил взыскать в пользу Ивановой А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что суду при рассмотрении спора надлежало применить правила главы 60 ГК РФ, касающиеся неосновательного обогащения. Также указывает на то, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату только за период, в котором действовало страхование.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В силу ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Досрочное погашение кредита заемщиком не установлено п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, а значит и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 июня 2012 года между Ивановой А.А. и ООО «Хоум Кредит Банк» заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев.

При заключении кредитного договора, на основании заявления Ивановой А.А., ответчиком с нею был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней путем вручения Ивановой А.А. страхового полиса сроком на 1140 дней. Выгодоприобретателем по договору страхования является Иванова А.А., либо ее наследники в случае смерти. Страховая премия установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного, постоянная утрата трудоспособности (1 или 2 группа инвалидности) вследствие несчастного случая.

Истец была ознакомлена с условиями страхования, не оспаривала договор страхования, а также обстоятельства, признаваемые в качестве страховых событий.

До марта 2014 года Иванова А.А. досрочно погасила кредит и 14 марта 2014 года обратилась к ответчику с заявлением об отказе от всех услуг и исполнения договора, с возвратом суммы страховой премии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

При этом обоснованно исходил из того, что договор страхования не предусматривал возможность возврата страховой премии.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом, учитывает, что страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, может отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

При таких обстоятельствах учитывая, что заключенным сторонами договором не предусмотрено, что при досрочном прекращении действия договора страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований страхователя о взыскании с страховщика страхового взноса, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО ЗПП «Общественный контроль» - Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи:     

33-1339/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" инт. Ивановой Анастасии Александровны
Ответчики
ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни"
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Маркатюк (Браун) Галина Владимировна
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
03.08.2020Судебное заседание
03.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.08.2020Передано в экспедицию
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Передано в экспедицию
03.02.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее