Решение по делу № 33-2042/2020 от 19.08.2020

Судья Громова Ю.В. Дело № 33-2042/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 2-422/2020)

УИД 37RS0023-01-2019-002037-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года городИваново

Ивановский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Туманова Артема Сергеевича на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 05 июня 2020 года о передаче по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Туманов А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Межрегионптторг» (далее – АО «Межрегионоптторг») о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования обоснованы заключенным 03 февраля 2018 года между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства явилась квартира № № в указанном многоквартирном доме. Срок передачи участнику долевого строительства объекта установлен не позднее 31 марта 2019 года. Однако, застройщик нарушил установленный договором срок, направив уведомление о завершении строительства 7 июня 2019 года. При осмотре объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки, препятствующие пользованию квартирой. Данные недостатки застройщиком не устранены. Для оформления права собственности на квартиру истец был вынужден принять объект по акту приема-передачи. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 377 991,60 рублей, неустойку в размере 434 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 25 000 рулей, почтовые расходы в размере 1 345,97 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 470 263 рублей.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 5 июня 2020 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Люблинского районного суда города Москвы.

С данным определением не согласился истец Туманов А.С., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с незаконной отменой заочного решения суда и направлением дела по подсудности в другой суд, просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности настоящего гражданского дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Всилу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии в нормативной форме предопределяющие в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ). Вместе с тем, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь с настоящим иском в Шуйский городской суд Ивановской области суд, истец, имеющий регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, указывал на реализацию права выбора подсудности спора о защите прав потребителей по месту своего жительства.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что истец зарегистрирован по месту жительства либо месту пребывания по иному адресу, относящемуся к подсудности <данные изъяты>.

Согласно пункта 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства истца, суду следовало руководствоваться предоставленными официальными данными о месте его регистрации и данными стороной спора объяснениями.

Передавая настоящее гражданского дело на рассмотрение в <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическим местом жительства истца является адрес: <адрес>. Однако данный вывод истцом оспаривается, официальными данными данный вывод не подтверждается.

Указание в почтовой корреспонденции, адресованной истцом ответчику адреса места жительства в <адрес>, направление почтовой корреспонденции из <адрес>, заключение договора на проведение строительной экспертизы с организацией, находящейся в <адрес>, обращение истца за медицинской помощью в <адрес>, на что указывает суд как на основание определения подсудности спора, не может служить доказательством тому, что местом жительства истца является определенный судом адрес. Из объяснений представителя истца Туманова А.С. по доверенности Парвазовой Д.Р. следует, что установленные судом обстоятельства осуществления истцом действий в городе Москве связаны с его работой в данном городе. Постоянным местом жительства истца является <адрес>, что подтверждается сведениями о его регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящей частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности принятого судом первой инстанции определения о передаче дела по подсудности в <данные изъяты>

Доводы жалобы о незаконности отмены заочного решения не могут являться предметом оспаривания при разрешении настоящей частной жалобы. Данные доводы могут быть включены в жалобу при апелляционном обжаловании судебного акта по настоящему делу, которым спор будет разрешен по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 5 июня 2020 г отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Туманова Артема Сергеевича к Акционерному обществу «Межрегионоптторг» о защите прав потребителей в Шуйский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Судья