Решение по делу № 2-697/2018 от 21.12.2017

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года                                                ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                        Драгунской А.В.,

при секретаре                                Донец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Сафроновой (Нозимовой) М. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Сафроновой М.М., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить ответчика из указанной квартиры, взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что **** истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 39,1 кв.м., кадастровый **, на основании Протокола о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от **** **, заявления от **** **, уведомления о вручении от **** В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик, чем нарушает права истца, как собственника квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика Сафроновой М.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. В обоснование уточненных исковых требований указал, что ответчик фактически исполнил требования банка ****, но уже после предъявления иска в суд, поскольку согласно адресной справе УФМС России по *** от **** Сафронова М.М. убыла в *** ****.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43).

Ответчик Сафронова М.М. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Приказом ФГУП «Почта России» введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда *** от **** по гражданскому делу ** постановлено: «Взыскать с Нозимовой М. М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 1 368 413 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 042 руб. 07 коп. Обратить взыскание на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: ***36. Установить способ продажи – публичные торги. Установить начальную продажную цену 1 161 600 руб. 00 коп.» (л.д. 16-17).

На основании протокола о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от **** ** (л.д. 15), заявления от **** **, уведомления о вручении от **** ПАО «БИНБАНК» является собственником квартиры, расположенной по адресу: 654000, ***, общей площадью 39,1 кв.м., кадастровый **, что подтверждается Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости Управления *** (л.д. 8-9).

Согласно представленной копии поквартирной карточки от **** прежним жильцом квартиры по указанному выше адресу является ответчик (л.д. 11).

Из адресной справки УФМС России по *** от **** следует, что Сафронова М.М. убыла **** в *** (л.д. 34).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела и вынесения решения материально-правовое требование истца ответчиком фактически исполнено, так как Сафронова М.М. в добровольном порядке выехала из квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 7).

Учитывая, что ПАО «БИНБАНК» не поддержало при рассмотрении дела по существу исковые требования в части признания Сафроновой М.М. утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении, в связи с фактическим добровольным исполнением данных требований ответчиком после предъявления иска в суд, но до вынесения решения суда по делу, то, на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с Сафроновой М.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Сафроновой М. М. удовлетворить полностью.

Взыскать с Сафроновой М. М. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. (шесть тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                              А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****.