Решение от 24.06.2024 по делу № 33-2560/2024 от 08.05.2024

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2560/2024

УИД 21RS0022-01-2023-002271-49

Судья Смаева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-651/2024 по иску ООО «Продторг» к ООО «Лаза», Чемодуровой А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

по апелляционной жалобе представителя Чемодуровой А.В. – Миндрюковой Т.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Продторг» обратилось в суд с иском к ООО «Лаза», Чемодуровой А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки от 12 апреля 2019 года № 19-79, в том числе основного долга в размере 183 395 рублей 97 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 113 590 рублей 79 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 171 рубля.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

12 апреля 2019 года между ООО «Продторг» и ООО «Лаза» был заключен договор поставки от 12 апреля 2019 года № 19-79, по условиям которого поставщик – ООО «Продторг» приняло на себя обязательство по поставке покупателю - ООО «Лаза» алкогольной продукции. Покупатель обязался принимать алкогольную продукцию и своевременно производить его оплату на условиях, предусмотренных указанным договором. От имени покупателя договор подписала Чемодурова А.В. – директор ООО «Лаза». Обязательства по договору поставщиком – истцом исполнены в соответствии с заявками покупателя. Последняя поставка продукции осуществлена 19 мая 2022 года. Со своей стороны покупатель нарушил сроки оплаты продукции. Согласно пункту 4.4 договора поставки, оплата покупателем за товар производится в течение 35 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличным расчетом – путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. По состоянию на 4 июля 2023 года сумма задолженности за поставленную продукцию согласно транспортным накладным составила 183 395 рублей 97 копеек. Условиями договора поставки (пункт 6.6) предусмотрено поручительство Чемодуровой А.В., обязавшейся солидарно с покупателем отвечать в полном объеме перед истцом за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки. Согласно пункту 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма договорной неустойки за период с 9 ноября 2022 года по 4 июля 2023 года составляет 113 590 рублей 79 копеек.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чемодуровой А.В. – Миндрюкова Т.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца - ООО «Продторг», представитель соответчика – ООО «Лаза», соответчик Чемодурова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Продторг» (поставщиком) и ООО «Лаза» (покупателем) в лице директора Чемодуровой А.В. заключен договор поставки от 12 апреля 2019 года № 19-79, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить отношения по договору.

Покупатель обязался принимать алкогольную продукцию и своевременно производить его оплату на условиях, предусмотренных указанным договором.

Основанием для расчетов за товар являются накладные и счета-фактуры, выписываемые поставщиком.

Оплата покупателем за товар производится в течение 35 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличным расчетом (пункт 4.4 договора).

Обязательства по договору поставщиком – истцом исполнены в соответствии с заявками покупателя, согласно представленным истцом товарно-транспортным накладным.

Последняя поставка продукции истцом ООО «Лаза» была осуществлена 2 декабря 2022 года по товарно-транспортным накладным от 2 декабря 2022 года № 016377, 016378.

Предусмотренные договором поставки обязательства по оплате поставленной истцом продукции ООО «Лаза» не исполнены.

По состоянию на 31 декабря 2022 года сумма задолженности ООО «Лаза» перед ООО «Продторг» за поставленную продукцию согласно транспортным накладным составила 183 395 рублей 97 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными, представленными истцом, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2022 года, подписанным представителем ООО «Продторг» и директором ООО «Лаза» Чемодуровой А.В.

22 июня 2023 года ООО «Лаза» произведен платеж в размере 45 000 рублей в пользу ООО «Продторг» согласно платежному поручению от 23 июня 2023 года № 305.

Данный платеж был учтен истцом при расчете задолженности в уточненном исковом заявлении от 27 февраля 2024 года.

Сумма задолженности ответчиков по основному долгу по вышеназванному договору на момент разрешения спора судом составляет 138 395 рублей 97 копеек, что ответчиками не оспаривалось.

Солидарная ответственность Чемодуровой А.В. предусмотрена условиями договора поставки от 12 апреля 2019 года №19-79, в соответствии с пунктом 6.7 которого Чемодурова А.В. является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки, в том числе, по оплате долга, неустойки за неоплату, несвоевременную оплату товара.

Пунктом 6.11 названного договора установлена солидарная ответственность поручителя перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств в течение всего срока действия договора, а также в течение двух лет с момента окончания срока действия договора поставки.

Согласно условиям данного договора, прекращение действия договора не освобождает стороны договора от ответственности за нарушения обязательств, если таковые имели место при исполнении условий договора (пункт 9.3).

Истцом в уточненном исковом заявлении указано на начисление договорной неустойки на сумму задолженности за период с 9 ноября 2022 года по 27 февраля 2024 года, составляющей 143 435 рублей 90 копеек.

Приведенный истцом размер неустойки судом признан верным, соответствующим условиям договора поставки.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьей 309, 310, 323, 330, 333, 361, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», и исходил из того, что требования истца являются правомерными и обоснованными, однако, вместе с тем, имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки с учетом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенной части иска возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу также возвращена часть государственной пошлины, излишне уплаченной по делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела и дал им правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии оснований для солидарного взыскания с Чемодуровой А.В. как с поручителя задолженности по договору поставки ввиду прекращения ее поручительства с 12 апреля 2024 года на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, а когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из дела видно, что договор поставки предусматривает конкретные сроки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, и иск был предъявлен к Чемодуровой А.В. до истечения годичного срока со дня возникновения обязательства ООО «Лаза» по оплате товара, поставленного ООО «Продторг» в октябре – декабре 2022 года на основании действовавшего на тот момент договора поставки от 12 апреля 2019 года № 19-79, в пункте 9.1 которого его сторонами было оговорено, что договор вступает в силу с момента подписания и автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить отношения по договору не менее чем за 10 календарных дней до окончания действия договора.

Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в связи с уточнением иска не представил расчет взыскиваемой неустойки в размере 143435 рублей 90 копеек за период с 9 ноября 2022 года по 27 февраля 2022 года, не может быть признан заслуживающим внимания, так как сам по себе не свидетельствует о неправильности решения суда, учитывая, что согласно материалам дела уточненный размер взыскиваемой неустойки Чемодуровой А.В. не оспорен.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Учитывая названные положения законодательства, а также то обстоятельство, что по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе несогласие с решением суда либо иная точка зрения стороны на то, как должен быть разрешен спор, не влекут отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания и довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной судом, следует, по мнению представителя Чемодуровой А.В., уменьшить до 15000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чемодуровой А.В. – Миндрюковой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: