Решение по делу № 11-5/2021 (11-138/2020;) от 25.12.2020

Дело № 11-5/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2021 года                                                                                                     г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи                 Кривошеевой И.В.,

при секретаре          Матюшенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по частной жалобе Камалова Олега Ильфатовича на определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО - и.о. мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.11.2020, которым постановлено:

Возвратить возражения Камалова Олега Ильфатовича на судебный приказ № 2-2231/2018 от 15.05.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

            10.05.2018 ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Камалова О.И. задолженности по договору №8910 от 28.07.2008 на предоставление услуг системой кабельного телевидения за период с 03.09.2016 по 26.02.2017 в размере 996 рублей, государственной пошлины в сумме 200 рублей.

15.05.2018 мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № 2-2231/2018 о взыскании с Камалова О.И. в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр ЕАО» задолженности по договору № от 28.07.2008 за пользование услугой системы кабельного телевидения в <адрес>, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, за период с 03.09.2016 по 26.02.2017 в размере 996 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

06.11.2020 от Камалова О.И. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором заявитель указал, что с сентября 2011 года не проживает и не работает на территории г. Биробиджана. Зарегистрирован и проживает в г. Казань. Какой-либо задолженности перед взыскателем не имеет. Судебный приказ ему не направлялся, об имеющейся задолженности узнал 05.10.2020 из информации, размещенной на Портале государственных услуг Российской Федерации.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

         20.11.2020 Камалов О.И. направил посредством почтовой связи частную жалобу на определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского района ЕАО от 11.11.2020, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи и судебный приказ. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку копию судебного приказа он не получал, с судебным приказом не ознакомлен. С сентября 2011 года по настоящее время постоянно проживает в г. Казани. Кроме того указал, что 07.10.2020 он подавал возражения относительно исполнения судебного приказа в электронном виде, однако мировым судьей его заявление было расценено как неподписанное, в связи с чем возвращено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 121, 122, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

      Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

         Также в п. 34 данного Постановления указано, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

         Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась должнику заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> Конверт возвращен мировому судье 19.09.2019 с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Из заявления Камалова О.И. следует, что о судебном приказе он узнал 05.10.2020, доказательств опровергающий данный факт, как и сведений о том, что Камалову О.И. до 05.10.2020 было известно о существовании данного судебного приказа, материалы дела не содержат.

07.10.2020 Камалова О.И. направил мировому судье в электронном виде возражения относительно исполнения судебного приказа.

27.10.2020 Камалову О.И. отправлен ответ о том, что указанные возражения не могут быть рассмотрены мировым судьей, поскольку не подписаны надлежащим образом.

В этот же день Камалов О.И. направил возражения относительно исполнения судебного приказа посредством почтовой связи.

Возвращая Камалову О.И. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил, в том числе из того, что почтовый конверт с судебным приказом возвращен на судебный участок по истечении срока хранения. В связи, с чем в силу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем данный вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи со следующим.

         В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

         В этой связи суду надлежит принимать необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия, вызванные неполучением судебной корреспонденции, могут быть возложены на адресата лишь при неукоснительном соблюдении оператором почтовой связи правил доставки корреспонденции.

         В соответствии с абз. 4 п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее по тексту Правила), оператором почтовой связи осуществляется извещение адресата не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3).

Вместе с тем ни отчет об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80090139821450) ни почтовый конверт не содержат сведений об осуществлении оператором почтовой связи попыток вручения почтового отправления "Судебное", которым направлена копия судебного приказа должнику. Хранение почтовой корреспонденции осуществлялось оператором почтовой связи менее 7 дней (12.09.2019 письмо прибыло в место вручения, 19.09.2019 возвращено отправителю).

Указанные обстоятельства не зависят от получателя корреспонденции и расцениваются судом апелляционной инстанции как уважительные причины пропуска Камаловым О.И. срока принесения возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление об отмене судебного приказа подлежит удовлетворению, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО - и.о. мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.11.2020 о возвращении возражений Камалова Олега Ильфатовича на судебный приказ № 2-2231/2018 от 15.05.2018, отменить.

Судебный приказ № 2-2231/2018 от 15.05.2018 о взыскании с Камалова Олега Ильфатовича в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Еврейской автономной области» задолженности по договору № от 28.07.2008 за пользование услугой системы кабельного телевидения в <адрес>, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, за период с 03.09.2016 по 26.02.2017 в размере 996 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, отменить.

Разъяснить федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Еврейской автономной области» право разрешить возникший с Михайловой Евгенией Владимировной спор в порядке искового производства.

Частную жалобу Камалова О.И. удовлетворить.

Судья                                                                                        И.В. Кривошеева