Решение по делу № 22К-2091/2024 от 15.08.2024

Судья ФИО10 ФИО11 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159.2 УК РФ, разрешено наложение ареста на земельный участок, кадастровым номером 05:50:000001:0291, площадью 816 кв.м и жилой дом, кадастровым номером 05:50:000001:6638, площадью 167,25 кв.м, расположенные в Республике Дагестан, <адрес>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановление суда в части разрешения наложения ареста на земельный участок, кадастровым номером 05:50:000001:0291, площадью 816 кв.м., и жилой дом, кадастровым номером 05:50:000001:6638, площадью 167,25 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указав на то, что он является собственником указанных земельного участка и жилого дома, которое ему подарено на основании договора дарения от <дата> сыном ФИО5, последним данные дом и земельный участок были приобретены в 2009 году у его прежнего собственника ФИО6 на основании договора купли-продажи от <дата>, при рассмотрении ходатайства суд не проверил доводы следователя и приложенные к ним документы, согласно которым все действия по переходу права собственности были зарегистрированы в установленном порядке, сведения о них имеются в ЕГРН, на момент вынесения обжалуемого постановления суда земельный участок и жилой дом более 13 лет, то сеть задолго до событий предъявленного ФИО6 обвинения не принадлежал последнему, он также не является ни подозреваемым, ни свидетелем, ни иным участником процесса, на имущество которого может быть наложен арест на основании ст.115 УПК РФ, кроме того, в нарушение требований ст.115.1 УПК РФ решение о продлении срока наложения ареста на неопределенный срок вынесено судом без его участия, чем нарушены его права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон и участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 п.1, УПК РФ, выразившиеся в том, что в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.ст.7 ч.4, 115 ч.ч.1-3 и 165 УПК РФ по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, а также дознавателя, согласованного с прокурором, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, суд разрешает наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в том числе и на находящееся у других лиц, о чем выносит мотивированное решение, которое должно быть основано на конкретных установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтверждающих наличие достаточных оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В нарушение норм приведенного закона, в ходе рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия судом оставлены без проверки и изложения и надлежащей оценки в описательно-мотивировочной части постановления с соблюдением требований ст.ст.7 ч.4 и 115 УПК РФ конкретные установленные судом фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалованное постановление, не изложил мотивы, по которым суд пришел к выводу и решению о разрешении наложения ареста на указанное имущество, не привел доказательства и законные основания, их подтверждающие.

Согласившись с доводами органа следствия о необходимости наложения ареста на указанный земельный участок и домостроение, ограничившись в постановлении указанием лишь на обстоятельства дела, на которые сослался орган следствия в своем ходатайстве, наличие подозрений о совершении ФИО6 преступления, также на нормы уголовно-процессуального закона и общие фразы о необходимости удовлетворить ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции, в то же время, не проверил и не выяснил принадлежность указанных земельных участка и домостроения подозреваемому ФИО6, не установил собственника данного имущества, также отношение последних к уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6, оставил без исследования и проверки в судебном заседании, изложения, анализа и надлежащей оценки в обжалованном постановлении приведенные и иные имеющие существенное значение для правильного разрешения дела вопросы о наличии конкретных установленных судом фактических обстоятельств, являющихся законным основанием для принятия решения о наложении ареста на данное имущество, не изложил мотивы, по которым суд пришел к выводу и решению о наложении ареста на имущество, также доказательства и законные основания, подтверждающие выводы и решения суда.

Вместе с тем, как следует из приложенных к апелляционной жалобе правоустанавливающих документов указанные земельный участок и домостроение с 2009 года отчужден ФИО6, принадлежит на праве собственности заявителю ФИО4

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения об аресте на имущество, не были выяснены, проверены, установлены в судебном заседании, не изложены и оставлены без оценки в постановлении судом первой инстанции.

Таким образом, обжалованное постановление не содержит мотивировочную часть, отражающую в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ выводы о результатах рассмотрения ходатайства органа следствия и мотивы принятого решения по существу разрешения ходатайства в указанной части с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, что также является обстоятельством, исключающим возможность проверки законности и обоснованности принятого судебного решения в апелляционном порядке.

Приведенные нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО4

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15п.1,2 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части разрешения наложения ареста на земельный участок, кадастровыми номерами 05:50:000001:291, площадью 816 кв.м, жилой дом с кадастровым номером 05:50:000001:6638, площадью 167,25 квадратных метров, расположенные в Республике Дагестан, <адрес>, принадлежащие обвиняемому ФИО6, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО4

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: