Решение по делу № 2-260/2018 от 13.11.2017

Дело № 2- 260 Е/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2018 года Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Сиденко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Ирины Викторовны к Перову Вячеславу Владимировичу об обращении взыскания на долю дома и земельного участка, о прекращении права собственности, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Перова И.В. обратилась в суд с иском к Перову В.В. об обращении взыскания на долю дома и земельного участка, о прекращении права собственности, о признании права собственности.

В обоснование иска указывает, что по решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Перовой И.В. к Перову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Перова В.В. к Первой И.В. о разделе совместно нажитого имущества в собственность Перова В.В. передано имущество: квартира и гараж в подвальном помещении, находящихся по адресу: <адрес>. С Перова В.В. в пользу Первой И.В. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 от рыночной стоимости квартиры и гаража в подвальном помещении, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 6592500 руб. В собственность Перова В.В. передана 1\2 доля <адрес> и 1\2 доля земельного участка КН № при названном доме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части вышеуказанных требований решение оставлено без изменения.

На основании решения суда выдан исполнительный лист по взысканию денежных средств за имущество, расположенное в <адрес>, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенским РОСП УФССП по Московской области вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Решение суда не исполнено.

В настоящее время у ответчика иного имущества, кроме 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание, не имеется.

Истица является собственником других 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 12700000 руб.

Считает, что поскольку ответчик длительное время не погашает задолженность перед истцом, при том, что на территории РФ отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, необходимо обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности. Размер непогашенной задолженности соразмерен стоимости принадлежащего ему имущества.

Истец полагает, что ответчик при условии реализации квартиры и гаража в подвальном помещении, находящихся по адресу: <адрес>, сможет приобрести себе на территории РФ благоустроенное жилое помещение для постоянного проживания.

Просит обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности. Прекратить право собственности Перова В.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности. Признать за Перовой И.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности (уточненное исковое заявление л.д. 137 – 145 т.2).

Истец Перова И.В. иск поддержала.

Представитель истца по доверенности (л.д.180 т.1) Михайлов Р.О. иск поддержал.

Представители истца по доверенности (л.д.180 т.1) Оршев В.В., Антипова Е.Н. в суд не явились, судебные извещения возвращены в суд с указанием причин возврата: истечение срока хранения (л.д. 146, 147 т.2). Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении представителей.

Ответчик Перов В.В. и его представитель по доверенности (л.д.182 т.1) Калинин Р.А. с иском не согласны, указывая на то, что спорное имущество является для ответчика основным и постоянным местом жительства.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Коломенского РОСП в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 136 т.2).

Суд, поверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Перова Е.А. и Перов В.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих детей.

В период брака на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., стороны настоящего дела, приобрели дом по адресу: <адрес>.

Перова И.В. вместе детьми зарегистрирована в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Перов В.В. имел регистрацию по адресу места жительства матери: <адрес>.

С момента приобретения дома и до ДД.ММ.ГГГГ. супруги Перовы В.В., И.В. с детьми проживали в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. Перова И.В. вместе с детьми переехала в <адрес> и стала проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности Перову В.В. по адресу <адрес>

Ответчик остался проживать в доме в <адрес>.

Брачные отношения между Перовым В.В. и Перовой И.В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., что было установлено решением суда по делу № по иску Перовой И.В. к Перову В.В. о разделе имущества супругов и встречному иску Перова В.В. о разделе имущества супругов (л.д. 12 т.1).

В августе ДД.ММ.ГГГГ. истица с детьми вернулась из <адрес> и стала проживать в <адрес>.

Между Перовой И.В. и Перовым В.В. возникли конфликтные, неприязненные отношения, вследствие чего Перов В.В. был вынужден выехать из <адрес>.

Перова И.В. неоднократно обращалась в полицию с заявлениями по вопросу невозможности совместного проживания в одном доме с Перовым В.В., указывая, что дом не разделе, порядок пользования домом не определен. Перов В.В. пытался вселиться в <адрес>, но Перова И.В. возражала. В судебном заседании истица пояснила, что она чинит Перову В.В. препятствия в проживании в доме, в его вселении (л.д. 151).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, обращениями в полицию (л.д. 119 - 123 т.2).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что Перов В.В. не живет с Перовой И.В. в доме <адрес> по причине того, что брак между Перовыми В.В. и И.В. расторгнут, Перова И.В. не пускает Перова В.В. в дом.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ. Перова И.В. обратилась в суд с иском к Перову В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Перовой И.В. к Перову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Перова В.В. к Первой И.В. о разделе совместно нажитого имущества в собственность Перовой И.В. передано 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Перова В.В. передано 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, квартира и гараж в подвальном помещении, находящихся по адресу: <адрес>. С Перова В.В. в пользу Первой И.В. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 от рыночной стоимости квартиры и гаража в подвальном помещении, находящихся по адресу: <адрес>, в размере 6592500 руб. (л.д.12-26 т.1).

Решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в части вышеуказанных требований решение оставлено без изменения (л.д.27- 36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.87-179 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенским РОСП УФССП по Московской области вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д.40, 41).

Решение суда не исполнено.

Квартира по адресу <адрес> была отчуждена Перовым В.В., и он ДД.ММ.ГГГГ. произвел регистрацию места жительства в <адрес> (л.д.133 – 135 т.2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности — из судебного решения, установившие гражданские права и обязанности (п.3 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца 2 части 1 ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Исходя из п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Для Перова В.В. спорное жилое помещение – <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Ответчик имеет регистрацию места жительства в доме, другого жилья в собственности на территории Российской Федерации он не имеет (Уведомление УФСГРКиК л.д. 203). Непроживание Перова В.В. в доме 1 <адрес> с момента возвращения истицы из <адрес> носит временный характер по причине возникших между бывшими супругами Перовыми В.В. и И.В. неприязненных отношений, наличием скандалов между бывшими супругами, которые проходят в доме, где проживают дети Перовых В.В. и И.В., имеющие инвалидность.

Перов В.В. направлял Перовой И.В. предложение продать свою долю в спорном доме (л.д. 130 т.2) с целью разъехаться с бывшей супругой. На вырученные деньги приобрести иное жилье для проживания, выехать из дома. Ответа от Перовой И.В. Перову В.В. не поступило.

Перов В.В. на территории иного государства имеет жилое помещение, которое не является для него постоянным местом жительства. Перов В.В. не имеет гражданства иного государства, пользуется квартирой в <адрес> в момент приезда в данную страну.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том. что <адрес> является для Перова В.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на него в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Земельный участок № расположен при <адрес>. В силу положений ст.1 ч.5 ЗК РФ, предусматривающей единство судьбы и прочно связанных с земельными участками объектов, названный земельный участок следует судьбе дома. На земельный участок в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Настоящий спор связан с невыплатой должником Перовым В.В. денежных средств Перовой И.В. по исполнительному производству.

Суд отмечает, что в собственности Перова В.В. имеется иное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при реализации которой возможно погашение долга по исполнительному производству. В судебном заседании ответчик выразил намерения погасить долг за счет продажи квартиры в <адрес>, которая выставлена на продажу на сайте информационной сети «Интернет».

Суд отказывает Перовой И.В. в иске об обращении взыскания, о прекращении права, о признании права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Перовой Ирине Викторовне об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности. Прекратить право собственности Перова В.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности. Признать за Перовой И.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: