Решение по делу № 2-207/2021 от 29.10.2020

Дело № 2-207/2021

УИД 75RS0001-02-2020-009017-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

с участием истца Мальцевой В.И., ее представителя Эгомбердыева С.Р., действующего на основании доверенности от 07.09.2020г., представителя ответчика Сахтёровой Н.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 года, третьего лица Мальцева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Мальцевой Веры Ивановны к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 46,5 кв.м, расположенная на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО Лидер» на основании соответствующего договора. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме производился Администрацией городского округа «Город Чита» капитальный ремонт кровли за счет средств фонда капитального ремонта, с привлечением подрядной организации ООО «Панорама». ДД.ММ.ГГГГ между Забайкальским фондом ремонта капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Панорама» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу проживания истца. Срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате того, что данные работы были выполнены не качественно и с нарушениями, произошел залив принадлежащей истцу квартиры дождевыми водами с крыши. Факт залива квартиры, образовавшиеся повреждения и причина происшествия были зафиксированы в акте обследования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ПТО ООО «Лидер» ФИО4. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование принадлежащей истцу квартиры с участием представителей ООО «Лидер» и представителя Администрации городского округа «Город Чита» ФИО5, в результате данного обследования все вышеперечисленные факты также нашли свое подтверждение (акт обследования №б/н от 20.08.2020г.. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование принадлежащей истцу квартиры специалистами ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» на предмет имеющихся в результате залива повреждений, с целью определения размера причиненного ущерба. По результатам данного обследования были составлены: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стоимости имущества. Согласно экспертного заключения на основании проведенного строительно-¬технического исследования жилых помещений квартиры размер причиненного ущерба составил 156 388 рублей, стоимость работ по проведению оценки ущерба составила 10 000 рублей. Согласно экспертного заключения на основании проведенного товароведческого исследования спального гарнитура и кухонного гарнитура снижение стоимости представленного на исследование имущества ("ущерб") составило 21 037 рублей, стоимость работ по проведению оценки данного ущерба составила 6 000 рублей. Итого, общая стоимость ущерба составила 177 425 руб., стоимость работ по проведению оценки всего ущерба составила 16 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, ответ до сих пор со стороны ответчика не последовал. Учитывая тот факт, что Администрация городского округа «Город Чита» является непосредственным организатором проведения работ по капитальному ремонту кровли, осуществляла подбор подрядной организации и приемку соответствующих работ у подрядчика и несет непосредственную ответственность за качество данных работ перед жильцами, она несет непосредственную ответственность перед жильцами дома за все проводимые в доме работы, а ООО «Панорама» является лишь непосредственным исполнителем данных работ, истец считает, что именно только Администрация городского округа «Город Чита» должна нести ответственность за причинение ущерба. Поскольку пролив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши, а не в связи с имеющимися недостатками в кровле дома, суду следует прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена только на ответчика, как лицо, виновное в причинении ущерба. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 193 425,00 руб. - в счет возмещения материального ущерба от пролива, произошедшего в результате капитального ремонта кровли, и расходов на проведение экспертиз. Претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ и доставленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации городского округа «Город Чита» о выплате в счет возмещения ущерба 177 425 руб. и в размере 16 000 руб. расходов - на проведение экспертиз, оставлена без ответа. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 52 224,75 руб. (193 425,00 руб. х 3% х 9 дней просрочки = 52 224,75 руб.). Истец считает, что в его пользу с ответчика суду следует взыскать причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей. В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188 762,50 руб. ((177 525,00+200 00,00 руб.) X 50% = 188 762,50 руб.). Просила взыскать с ответчика 177 425 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 16 000 руб. – расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 52 224,75 руб. – неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 200 000 – компенсацию морального вреда, 188 762,50 руб. – штраф, 15 000 руб. – расходы на услуги представителя, 446,48 – почтовые расходы..

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Панорама», Мальцев И.Н..

В судебном заседании истец Мальцева В.И. и её представитель Эгомбердыев С.Р. исковые требования, поддержали полностью, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности Сахтёрова Н.Г. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Мальцев И.Н. в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика Администрации городского округа «Город Чита», третьих лиц ООО «Панорама», ООО «Лидер», в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) выполненных работ требованиям проектной документации, осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Мальцевой В.И. на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 17.07.2008г., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.09.2008г..

Также сторонами не оспаривалось, что затопление <адрес> по адресу: <адрес>, произошло с кровли дома в связи с проведением подрядной организацией ООО «Панорама» работ капитального ремонта кровли, что подтверждается актами осмотра от 08.08.2020г., 20.08.2020г..

В соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 06.12.2013 №519 создан Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который осуществляет деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.

Судом установлено, что в рамках программы по капитальному ремонту многоквартирных домов между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов «Заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» «Подрядчик» заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2020-107 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по проведению капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Из содержания технического задания на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту, следует, что в состав работ по объекту – <адрес> входит переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора определено: срок начала выполнения работ по договору не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчиком, срок окончания работ не позднее 25.08.2020 года.

Пунктом 5.1.29 Договора предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Из приложения № к договору № Д/КР/2020-107 от 20.07.2020г. следует, что выполнение работ на объекте должно быть начато не позднее 7 рабочих дней с даты подписания договора заказчиком и окончено 18.08.2020г., подготовительные мероприятия должны быть начаты не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчиком.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника ПТО ООО «Лидер», инженера ЖЭУ-16, в присутствии собственника квартиры Мальцевой В.И. при обследовании <адрес>, расположенной в МКД по <адрес> было установлено, что 07.08.2020г. произошло затопление квартиры истца вследствие проводимого капитального ремонта кровли подрядной организацией. Комиссией установлено, что в кухне произошло намокание обоев, течь по стене, намокание потолка, в зале течь с потолка, намокание обоев, мебели – стенки, мягкой мебели, течи по обоям, на балконе течь по стоякам, в прихожей течь по обоям, намокание проводки во всей квартире, намокание линолеума, в спальне протечь натяжного потолка, промокание обоев, намокание кровати, шкафа намокание линолеума.

Согласно акту осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника ПТО ООО «Лидер», зам. начальника ПТО ООО «Лидер», представителя администрации городского округа «Город Чита», в присутствии собственника квартиры Мальцевой В.И. на момент проверки установлено следующее: в спальне имеется прорыв натяжного потолка, химические следы протечки, коричневого цвета, на потолке и пластиковых окнах, расслоение и рассыхание платяного шкафа и кровати, тумбы, трельяжа и прикроватных тумбочек, намокание линолеума. В зале следы протечки на потолке плитах ПВХ, пятна желто-коричневого цвета, намокание и отслоение обоев, следу протечки на пластиковых окнах, намокание линолеума с подложкой ДВП, Стойкий запах сырости. На кухне следы намокания на потолке и по стенам, намокание линолеума. В прихожей намокание обоев, намокание дверного блока, протечка на потолке. На балконе следы протечки по стенам.

Как следует из заключения эксперта 20/08/50 от 28.08.2020г., выполненного судебными экспертами ФИО7, ФИО8 стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> результате затопления с кровли дома по адресу <адрес>, согласно локально-сметного расчета составила 156 388 руб..

Согласно акта экспертного исследования № от 28.08.2020г., снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после залива водой, по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления составляет 21 037 руб., стоимость матраца 9000 руб..

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств дела и указанных выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственником <адрес> в <адрес>, в силу закона несет сам региональный оператор – Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем, с него в пользу Мальцевой В.И., в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 177 425 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Суд признает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу Мальцевой В.И. следует из обязательства по причинению вреда, установленного пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем Мальцевой В.И. по возмездному договору, заключенному с Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, следовательно, к спорным отношениям по возмещению вреда между региональным оператором и собственником помещения в многоквартирном доме не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о возмещении исполнителем морального вреда, уплате неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, которые подтверждаются договором на выполнение услуг по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2020г. и № от 01.09.2020г..

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов, поскольку истцом не представлено доказательств направления почтовой корреспонденции (искового заявления с пакетом документов) надлежащему ответчику Забайкальскому фонду капитального ремонта.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, исходит из необходимости установления баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, принимает во внимание, что разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в связи с чем полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 749 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мальцевой Веры Ивановны к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Мальцевой Веры Ивановны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 177 425 рублей, судебные издержки по оплате услуг по экспертизе в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа «Город Чита" отказать.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 4 749 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                           С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 15.02.2021 года.