Решение по делу № 2-1982/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1982/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козуля А. Г. к Дороган Д. А. о возмещении ущерба,

установил:

Козуля А.Г. обратился с исковым заявлением к Дроган Д.А. по тем основаниям, что 12 октября 2018 г. сауну <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, сняла компания граждан, 2 мужчины и 2 женщины. Когда время закончилось, один из мужчин вышел на улицу и повредил наружную отделку здания сауны (сайдинг) ударами кулаков по стене. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2019 г., согласно которому мужчиной, причинившим ущерб собственнику помещения, является ответчик. Согласно заключению CCC № стоимость восстановительного ремонта поврежденной наружной отделки здания составляет 86392 руб. За указанное заключение истцом уплачено 4500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86392 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2792 руб.

Определением суда от 5 марта 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Дроган Д.А. на надлежащего ответчика – Дороган Д.А.

Истец Козуля А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что помещения, расположенные на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного производственного здания, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу Козуля А.Г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10 августа 2012 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 февраля 2019 г., представленной по запросу суда. В данных помещениях расположена сауна <данные изъяты>.

13 февраля 2019 г. участковым уполномоченным отделения ОП №2 УМВД по г.Петрозаводску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества (сайдинг фасада здания) по адресу: <адрес>.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего, в том числе письменные объяснения AAA, BBB, фотографий, видеозаписи, показаний допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля AAA следует, что отделка вышеуказанного здания была повреждена ответчиком Дороган Д.А.

В соответствии с заключением об оценке № от 12 октября 2018 г., выполненного CCC, рыночная стоимость восстановительного ремонта наружной отделки здания с учетом износа по состоянию на 12 октября 2018 г. составляет 86392 руб.

За указанное заключение истцом уплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией от 16 ноября 2018 г.

Вышеуказанное заключение CCC является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имеется, выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы ответчик не заявил.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся действия Дороган Д.А., доказательств отсутствия его вины в причиненном имуществу истца ущербе в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 86392 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, понесенные истцом Козуля А.Г. и подтвержденные документально расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2792 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает возмещению ответчиком в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козуля А. Г. к Дороган Д. А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Дороган Д. А. в пользу Козуля А. Г. ущерб в размере 86392 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2792 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2019 г.