Решение по делу № 10-8/2022 от 06.04.2022

УИД №07 MS 0049-01-2021-004242-81

мировой судья Жемухова М.М. Дело №1-1/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.п. Залукокоаже 24 июня 2022 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Абидова М.Г.,

при секретаре – Думанове А.А.,

с участием: помощника прокурора Зольского района КБР – Жерукова А.Б.,

оправданного - Ошхунова К.Ю., его защитника - адвоката Озрокова М.Х., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Зольского района КБР Афасижева К.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР Жемуховой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ошхунов К.Ю., гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, со средним образованием, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

За Ошхуновым К.Ю. признано право на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда путем обращения в суд. Заслушав доклад судьи Абидова М.Г., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Ошхунов К.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по признакам умышленное причинения легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ошхунов К.Ю. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зольского района КБР Афасижев К.Ю., считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Мотивирует тем, что вопреки выводам суда о том, что Ошхунов К.Ю. нанес удар обороняясь от Ошхунова Ю.Л., материалами дела установлено, что он специально нанес точный удар кастрюлей по голове потерпевшего, поскольку полученная травма предполагает значительные усилия при нанесении.

Указывает, что судом не были установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что действия подсудимого Ошхунова К.Ю. образуют необходимую оборону. Кухонный нож, который являлся по мнению суда орудием посягательства, не был представлен в качестве вещественного доказательства в рамках судебного следствия исследован не был. Выводы суда противоречивы, суд первой инстанции в своем решении не сослался на какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшим было совершено общественно опасное посягательство в отношении подсудимого. Также указывает, что протокол судебного заседания не был своевременно изготовлен, в связи с чем ходатайство государственного обвинителя об ознакомлении с ним осталось проигнорированным, что по мнению автора представления является существенным нарушением УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление защитник Озроков М.Х. в интересах Ошхунова К.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Ссылаясь на то, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражения защиты на него, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

С учетом положений ст.74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ о том, что какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиваться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В нарушение указанного, суд в приговоре (т.5 л.д.198) изложил, что были оглашены показания свидетеля обвинения Ошхунова А.Ю. (протокол с/з т.5 л.д. 142), однако не привел их содержание и не дал оценку им.

Выводы суда, приведенные в приговоре, основаны на противоречивых доказательствах. Должным образом показания допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевшего и свидетелей не проверены, надлежащая оценка им в совокупности с другими доказательствами не дана.

В обжалуемом приговоре указано (л.д.7 приговора), что в связи с противоречиями были оглашены показания Свидетель №6, однако в приговоре не приведены оглашенные показания, не указано каким показаниям отдается предпочтение над другими.

Также в приговоре суд после изложения показаний, в том числе и свидетеля Свидетель №4 (л.4 приговора) дал им оценку указав, что они противоречивы, вызывают сомнения в их правдивости. Однако после данной оценки судом, вновь приводятся показания данного свидетеля, где суд указывают, что они являются правдивыми.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены существо предъявленного обвинения и обстоятельства уголовного дела установленные судом.

Суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона не изложил в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, ограничившись приведением квалифицирующих признаков вмененного Ошхунову К.Ю. преступления, не раскрыв обстоятельства деяния по предъявленному обвинению, а также не раскрыты и не изложены в полном объеме обстоятельства уголовного дела, установленные судом, что является одним из оснований для отмены оправдательного приговора.

В силу ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Преступление в совершении которого обвиняется Ошхунов К.Ю. в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Срок давности уголовного преследования Ошхунова К.Ю. является истекшим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку Ошхунов К.Ю. возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, положения ст.389.21 УПК РФ при апелляционном производстве по делу применены быть не могут.

Согласно ч.ч..1,2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Учитывая изложенные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в судебном заседании апелляционной инстанции, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, приговор не может быть признан законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене, уголовное дело подлежит передаче на новое судебного разбирательство, со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор отменяется в виду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционного представления подлежат проверки и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Ошхунову К.Ю. в период дознания была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В обжалуемом приговоре в резолютивной его части, мировым судьей указано об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако как следует из материалов дела данная мере пресечения Ошхунову К.Ю. не избиралась.

Оснований предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для избрания ему меры пресечения на данном этапе суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ошхунов К.Ю., отменить, уголовное дело направить мировому судье судебного участка № Зольского судебного района КБР на новое судебного разбирательство, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в порядка сплошной кассации предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абидов М.Г.

Копия верна:      Абидов М.Г.