Решение по делу № 1-806/2022 от 31.10.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                           22 ноября 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретарях Красноперовой Е.В., Габаеве Ч.Д-Д., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ильиной А.П., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимого Маркевича Д.П., его защитника-адвоката Яжиновой Ж., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маркевича Дмитрия Павловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маркевич Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 13.11.2018 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Маркевич Д.П. находился в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Маркевич Д.П., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованным у дома № <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДЛ РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут вблизи дома № <адрес> автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Маркевич Д.П., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664. При проверке документов у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что Маркевич Д.П. управляя транспортным средством находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем Маркевичу Д.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Маркевич Д.П., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, припаркованного около дома № <адрес> от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в 05 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маркевич Д.П. направлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес>, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, находясь в к салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около дома № <адрес> вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Маркевич Д.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого дать показания на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Маркевича Д.П., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым, водительского удостоверения не имеет, никогда не получал его, однако навыки вождения имеются. В настоящее время у него в собственности имеется автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на свое имя он не зарегистрировал, автомобиль приобрел по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ я мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На суде он лично присутствовал, с решение был согласен, не обжаловал его. Обязательные работы отработал полностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он находился у себя дома, спал. В это время ему на телефон позвонил его товарищ, данные которого указывать не желает, он попросил его приехать к нему домой, так как ему нужна была его помощь, на что он согласился. В это же время он решил ехать к своему товарищу, который проживает в 47-ом квартале на своем автомобиле. Около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему автомобилю марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному у дома № <адрес>, сел на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение по автодороге. В тот момент, когда он завел двигатель автомобиля, он знал, что ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на это он сел за управление автомашиной, так как надеялся на то, что его не остановят сотрудники ДПС ГИБДД. Около 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома № <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. Уточняет, что во время движения по дороге, он сразу не заметил сотрудника ДПС ГИБДД, который его останавливал, так как на улице было темно, он проехал мимо, не остановившись. Остановился только после того, как увидел, что за ним следует экипаж ДПС и услышал, как сотрудники ДПС при помощи громкоговорителя потребовали его остановить автомобиль, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. После остановки, он вышел на улицу, сотрудники ДПС, подошли к нему, представившись и предъявив служебные удостоверения, разъяснили мне причину остановки, после чего пригласили меня в служебный автомобиль, где в ходе проверки документов сотрудники ДПС заметили у него такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. До проведения освидетельствования меня отстранили от управления транспортным средством, также ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, мне был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи, было предъявлено свидетельство о поверке прибора, при помощи которого должно было проводиться освидетельствование. Однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в связи с чем, сотрудниками ДПС мне было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на данное предложение он также ответил отказом, при этом он знал и понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения и законом за это предусмотрена ответственность, кроме того последствия отказа разъяснялись ему сотрудниками ДПС. Поясняю, что спиртные напитки и наркотики он не употреблял. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как торопился к товарищу, мне нужно было помочь ему. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-48).

Оглашенные показания подсудимый Маркевич Д.П. подтвердил полностью. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность Маркевича Д.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Б. суду показал, что работает в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с Ч., работали по <адрес>, увидели автомобиль «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, букв не помнит. Сотрудник Чирков указал водителю указанного автомобиля остановиться, однако водитель продолжил движение. Они начали преследовать его на служебном автомобиле, включили светоотражающие маячки и звуковой сигнал. Возле «<данные изъяты>» по <адрес> около магазина «Титан» водитель автомобиль «NISSAN PRIMERA» остановился, из автомобиля вышел молодой человек европейской внешности, как стало известно позже, это был Маркевич. От него (Маркевича) исходил запах алкоголя, были основания полагать, что Маркевич находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем решили провести освидетельствование водителя, были составлены все соответствующие документы, водитель был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Маркевич Д.П. отказался, тогда ему было предложено пройти освидетельствование в ГАУЗ «РНД», на что он также отказался, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. В последующем был составлен соответствующий материал, который был передан в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч., данные последним в ходе дознания согласно которым, он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа он заступил в ночную смену совместно с напарником Б., находились по маршруту патрулирования по Октябрьскому району г. Улан-Удэ. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ими с целью проверки документов был замечен автомобиль марки ««NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он решил его остановить. Но водитель проигнорировал требование об остановке. В связи с чем они начали преследовать вышеуказанный автомобиль, при этом были включены проблесковые маячки и при помощи громкоговорителя потребовали водителя остановить автомобиль. Около 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома № <адрес> ими была остановлена вышеуказанная автомашина. После остановки автомашины сразу же с правой водительской стороны из автомашины вышел молодой человек. Они сразу же подошли к молодому человеку, представились, предъявили служебные удостоверение и попросили водителя предъявить документы. За управлением данной автомашины находился молодой человек европейской внешности, который представился как Маркевич Дмитрий Павлович, он пригласил его пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле в ходе проверки в отношении Маркевича ими был составлен протокол об административном правонарушении, кроме того они с напарником почувствовали исходящий от Маркевича Д.П. запах алкоголя изо рта, в связи с чем ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования. После этого, им был включен видеорегистратор, при помощи которого стало записываться проведение освидетельствования, далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Маркевич был ознакомлен устно, от подписи в нем отказался. После этого, Маркевичу был разъяснен порядок проведения    освидетельствования, а также его права и обязанности. После этого, мной был продемонстрирован    прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора. Были продемонстрированы документы, подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка-мундштук герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. Далее, он спросил у Маркевича, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Маркевич ответил отказом, в связи с чем Маркевичу было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Маркевич проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования отказался.    Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Маркевич разъяснялись. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия Маркевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В последующем материал был передан в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан- Удэ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как в действиях Маркевич Д.П.    усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (л.д. 36-37).

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности Маркевича Д.П. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия старшего лейтенанта полиции Б., ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут на <адрес> был остановлен автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Маркевича Дмитрия Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С применением видеокамеры гр. Маркевич Д.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. После чего гр. Маркевичу Д.П. было предложено проехать в РИД для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний так же отказался (л.д. 14);

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Маркевич Д.П. управлял автомобилем марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. 15);

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маркевича Д.П., поскольку в его деянии усматриваются признаки уголовного преступления (л.д. 17);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Маркевич Д.П.отстранен от управления автомобилем марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 18);

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Маркевич Д.П. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 21);

Согласно протоколу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство - автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением Маркевича Д.П. (л.д.22);

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маркевич Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 13.11.2018 года (л.д. 30-31);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD-R диск, содержащий видеофайл, на котором Маркевич Д.П. отказался от прохождения процедуры освидетельствования (л.д. 32-33).

Судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Маркевича Д.П.: копия паспорта с данными о личности (л.д. 50-51); требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому судим (л.д. 54-55); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 59,60); справка-характеристика (л.д. 62); копия договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2022 г. (л.д. 52); копия свидетельства о рождении М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 53); копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Маркевича Д.П. виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым взять оглашенные показания подозреваемого Маркевича Д.П., подтвержденные подсудимым в суде, показания свидетеля Б. в суде, оглашенные показания свидетеля Ч.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом, актом освидетельствования, протоколами осмотра предметов и другими, в своей совокупности позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Судом установлено, что к Маркевичу Д.П. свидетели не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Маркевича Д.П. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оценив поведение Маркевича Д.П., который на учете в РПНД не состоит, во время судебного разбирательства ведет себя адекватно происходящему, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, оказание помощи родителям, молодой возраст, а также то, что Маркевич Д.П. является единственным кормильцем в семье.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Маркевичем Д.П. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Маркевича Д.П. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого для назначения более мягких видов наказания предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Маркевича Д.П. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Маркевича Д.П. суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Яжиновой Ж. в ходе дознания в размере 4500 рублей, а также 4680 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осужденного Маркевича Д.П., поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, данных об имущественной несостоятельности Маркевича Д.П. суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маркевича Дмитрия Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, при этом обязать Маркевича Д.П.. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года исполнять реально самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Яжиновой Ж. в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства в общей сумме 9180 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению взыскать с осужденного Маркевича Д.П. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                                     Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья                                                                                                 Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №