Решение по делу № 33-3046/2019 от 23.01.2019

Судья Мурашов А.С. Дело № 33-3046/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года гражданское дело по иску Рахимьяновой Маргариты Николаевны, Рахимьянова Рустама Раисовича к Администрации Сысертского городского округа, Малоземовой Татьяне Павловне, Малоземову Александру Ивановичу, Малоземову Ивану Михайловичу, Морозовой Галине Юрьевне о сохранении помещения в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру по встречному иску Морозовой Галины Юрьевны к Рахимьяновой Маргарите Николаевне, Рахимьянову Рустаму Раисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Морозовой Галины Юрьевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Морозовой Г.Ю. – Арустамяна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Шашмуриной С.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рахимьянова М.Н., Рахимьянов Р.Р. обратились в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа, Малоземовой Т.П., Малоземову А.И., Малоземову И.М., Морозовой Г.Ю. о сохранении помещения в реконструированном виде, признании права собственности.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома (Рахимьянова М.Н. 2/21 долей, Рахимьянов Р.Р. 4/21 долей), расположенного по адресу: .... Также собственниками указанного жилого дома являются Малоземовы Т.П., А.И., И.М. (3/7 доли), Морозова Г.Ю. (6/12 долей). Указанное домовладение представляет собой одноэтажное панельное блокированное жилое строение общей площадью 213,1 кв.м., состоящее из трех изолированных друг от друга помещений, отгороженных капитальной стеной, имеющих разные входы и изолированные системы коммуникаций. В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым помещением в пользовании Рахимьяновых М.Н., Р.Р. находится изолированная квартира № 2 общей площадью 71,3 кв.м. В 2010 году Рахимьяновы М.Н., Р.Р. осуществили реконструкцию пристроя, которая согласно заключению специалиста №и-18 от ( / / ) соответствует требованиям строительных норм и правил, инженерные системы, элементы конструкций пригодны к эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан. В настоящее время соглашение о способе выдела доли из общего имущества в натуре между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... не достигнуто. Уточнив исковые требования, просили произвести раздел одноэтажного панельного блокированного жилого дома № 1, расположенного по адресу: ..., площадью 174 кв.м., с кадастровым номером №, выделив в собственность Рахимьяновой М.Н. 2/21 доли и Рахимьянова Р.Р. 4/21 доли в виде изолированной квартиры № 2. Признать за Рахимьяновыми М.Н., Р.Р. право собственности на квартиру № 2, с учетом реконструкции, общей площадью 71,3 кв.м., состоящую из жилых помещений: двух жилых комнат, площадью 19,1 кв.м., 19,1 кв.м., кухни площадью 6,4 кв.м., санузла площадью 3,6 кв.м., двух коридоров 9,3 кв.м. и 3,2 кв.м., гостиной площадью 18,7 кв.м., тамбура площадью 1,9 кв.м., расположенную по адресу: ....

Морозова Г.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Рахимьяновой М.Н., Рахимьянову Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного искового заявления указала, что является собственником 6/21 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... который разделен на три квартиры. Также собственниками указанного жилого дома являются Рахимьянова М.Н. (2/21 доли), Рахимьянов Р.Р. (4/21 доли), Малоземовы Т.П., А.И., И.М. (3/7 доли). Рахимьяновы М.Н., Р.Р. самовольно в отсутствие согласия других собственников жилого дома возвели к дому пристрой, в результате чего Морозова Г.Ю. лишена возможности использовать земельный участок в той части, на которой расположен возведенный Рахимьяновыми М.Н., Р.Р. пристрой. Просила признать реконструкцию квартиры № 2, расположенной в жилом доме по адресу: ... в виде пристроя общей площадью 23,7 кв.м. с достройкой наружных стен и увеличением фундамента самовольной постройкой. Обязать Рахимьяновых М.Н., Р.Р. за свой счет снести указанную самовольную постройку.

Рахимьянова М.Н., Рахимьянов Р.Р. в судебное заседание не явились, их представитель Шашмурина С.А. требования и доводы искового заявления поддержала, встречные исковые требования не признала, указал, что в 2010 году Рахимьяновы М.Н., Р.Р. возвели к своей квартире пристрой с согласия прежнего собственника квартиры № 1 ( / / )15 С 2012 года собственником квартиры № 1 является Морозова Г.Ю., которая в период с 2012 по 2018 годы никаких претензий в адрес Рахимьяновых М.Н., Р.Р. не предъявляла; считала, что Морозовой Г.Ю. пропущен срок исковой давности; Морозова Г.Ю. с момента приобретения доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... пользовалась и пользуется частью принадлежащего ей жилого дома и земельного участка в неизменном виде.

Морозова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Канкалов Д.О. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Малоземова Т.П., Малоземов А.И., Малоземов И.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Рахимьяновых М.Н., Р.Р. признали, встречные исковые требования Морозовой Г.Ю. считали незаконными и не обоснованными.

Представитель Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года исковые требования Рахимьяновых М.Н., Р.Р. удовлетворены. Произведен раздел одноэтажного панельного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: ... общей площадью 174 кв.м., с кадастровым номером №. В собственность Рахимьяновой М.Н. выделены 2/21 доли и Рахимьянова Р.Р. 4/21 доли в виде изолированной квартиры № 2. Признано за Рахимьяновой М.Н. право собственности на 2/3 доли, за Рахимьяновым Р.Р. - право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 2, с учетом реконструкции, общей площадью 71,3 кв.м., состоящую из жилых помещений: двух жилых комнат, площадью 19,1 кв.м., 19,1 кв.м., кухни площадью 6,4 кв.м., санузла площадью 3,6 кв.м., двух коридоров 9,3 кв.м. и 3,2 кв.м., гостиной площадью 18,7 кв.м., тамбура площадью 1,9 кв.м., расположенную по адресу: ... Указано, что решение является основанием для постановки квартиры на кадастровый учет, а также для регистрации права собственности на квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой Г.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Морозова Г.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., является многоквартирным, в связи с чем любое изменение площади жилого дома повлечет изменение размера долей у всех собственников; на наличие злоупотребления правом в действиях Рахимьяновых М.Н., Р.Р.; возведя самовольную постройку, Рахимьяновы М.Н., Р.Р. незаконно заняли часть земельного участка, расположенного под пристроем, произвели увеличение площади всего жилого дома, путем реконструкции; увеличив площадь жилого дома, Рахимьяновы М.Н., Р.Р. уменьшили площадь земельного участка, допустив нарушение прав остальных собственников; пристрой, принадлежащий Рахимьяновым М.Н., Р.Р., является самовольной постройкой и подлежит сносу; пристрой возведен Рахимьяновыми М.Н., Р.Р. в отсутствии согласия других собственников жилого дома; судом не учтено, что возведя пристрой, Рахимьяновы М.Н., Р.Р. осуществили реконструкцию жилого дома и изменили технические характеристики жилого дома.

В заседание суда апелляционной инстанции Рахимьянова М.Н., Рахимьянов Р.Р., Малоземова Т.П., Малоземов А.И., Малоземов И.М., Морозова Г.Ю., представитель Администрации Сысертского городского округа не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Морозовой Г.Ю. назначено на 28 февраля 2019 года определением от 25 января 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 января 2019 года (л.д. 172). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегияне находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установив, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Рахимьяновым, Морозовой Г.Ю., Малоземовым, что спорный жилой дом представляет собой одноэтажное панельное блокированное жилое строение, состоящее из трех изолированных друг от друга помещений, что между сособственниками сложился порядок пользования общим имуществом, согласно которому каждая семья пользуется отдельной квартирой в соответствии с приходящейся на нее долей, а также что имеется техническая возможность выдела приходящейся на Рахимьяновых доли в виде квартиры № 2, суд правомерно произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: ... выделив доли Рахимьяновой М.Н. (2/21 доли) и Рахимьянова Р.Р. (4/21 доли) в виде изолированной квартиры № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Установив, что Рахимьяновы, являясь участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., с согласия иных сособственников произвели реконструкцию части жилого дома (возвели пристрой) в виде квартиры № 2, находящейся в их пользовании в соответствии со сложившимся порядком пользования общим имуществом, что возведенный пристрой соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права сособственников и иных лиц, а также что возможен раздел дома в натуре, суд правомерно признал за Рахимьяновой М.Н. право собственности на 2/3 доли, за Рахимьяновым Р.Р. - право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 2, с учетом реконструкции, общей площадью 71,3 кв.м., расположенную по адресу: ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристрой возведен Рахимьяновыми М.Н., Р.Р. в отсутствии согласия других собственников жилого дома, состоятельными не являются. Так из представленного Малоземовыми Т.П., А.И. и И.М. заявления о признании иска следует, что они не возражали против осуществления Рахимьяновыми М.Н., Р.Р. реконструкции с учетом соблюдения строительных норм и правил (л.д. 56), допрошенный в судебном заседании 19 ноября 2018 года в качестве свидетеля ( / / )15, являвшийся собственником доли в праве собственности в спорном доме на момент осуществления реконструкции истцами и фактически пользовавшийся квартирой № 1, указал на то, что давал согласие на возведение пристроя (л.д. 122). Таким образом, пристрой был возведен Рахимьяновыми с согласия всех собственников жилого дома.

С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что возведя самовольную постройку, Рахимьяновы М.Н., Р.Р. незаконно заняли часть земельного участка, расположенного под пристроем, уменьшили площадь земельного участка, допустив нарушение прав остальных собственников, поскольку данные действия были произведены при наличии волеизъявления всех участников общей долевой собственности. Права Морозовой Г.Ю. при этом нарушены быть не могли, поскольку истец по встречному иску приобрела долю в праве на общее имущество уже в реконструированном виде, после возведения истцами пристроя, в ее владении и пользовании земельный участок в части занятой пристроем никогда не находился.

Доводы жалобы о том, что пристрой, принадлежащий Рахимьяновым М.Н., Р.Р., является самовольной постройкой и подлежит сносу; что возведя пристрой, Рахимьяновы М.Н., Р.Р. осуществили реконструкцию жилого дома и изменили технические характеристики жилого дома, не могут быть приняты во внимание. То, что пристрой является самовольной постройкой, что его возведение изменило технические характеристики жилого дома, само по себе не препятствует узаконению самовольной постройки. Поскольку истцы возвели пристрой на принадлежащем им земельном участке с согласия всех сособственников, пристрой и квартира в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к возводимым объектам капитального строительства, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания права собственности на реконструированный объект за истцами.

Доводы жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ... является многоквартирным, в связи с чем любое изменение площади жилого дома повлечет изменение размера долей у всех собственников, не состоятельны. Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ... является индивидуальным жилым домом, находящимся в долевой собственности, из которого в соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен выдел доли в натуре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░