Решение по делу № 33-4305/2015 от 22.04.2015

Дело № 33-4305/2015 г.

Судья: Нефедова Е.П.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей                        Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «21» мая 2015 года гражданское дело по иску К к ЗАО «Э» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе К на решение Советского районного суда города Новосибирска от 05 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ответчика – П, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к ЗАО «Э» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при расторжении договора был некорректно закрыт счет, вследствие чего услуга «домашний телефон» недоработала в оплаченный истцом период, из чего вытекает, что обязательство взятое в сфере предоставления услуг связи, было выполнено ненадлежащим образом, о чем была направлена претензия. Ответчик указанную претензию удовлетворил, но требования в части компенсации морального вреда в добровольном порядке исполнять отказался.

Неправильным взысканием абонентской платы нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, чем были причинены нравственные страдания, выражающиеся в чувстве незащищенности, отчаяния, разочарования и справедливого гнева. Заключив договор на предоставление услуг, истец рассчитывал на его качественное исполнение.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда *** руб., а так же судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 05 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования.

Взыскано с ЗАО «Э» в пользу К в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы на проезд *** руб., расходы на ксерокопирование *** руб.

Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

С указанным решением не согласился К, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также без учета требований разумности и справедливости.

Считает неправильным вывод суда о том, что истец опроверг факт составления искового заявления представителем. Указывает, что внес в исковое заявление, написанное представителем, свои изменения.

Утверждает, что количество судебных заседаний, которых было проведено четыре, свидетельствует о сложности дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения ЗАО «Э».

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг связи №, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу следующие услуги: кабельное телевидение, домашний телефон, доступ в интернет, а заказчик обязался своевременно оплачивать данные услуги.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора на предоставление услуг связи, в частности, отключение телефона истца до истечения 24 часов последнего дня работы, чем причинены истцу определенные неудобства и нравственные страдания, что также нарушило его права как потребителя, и пришел выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также штрафа в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о занижении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика, длительности нарушения прав и другие конкретных обстоятельств дела. Определенный размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя на правильность судебного решения не влияет.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание пояснения истца о том, что исковое заявление было составлено самим истцом, учитывая объем проделанной работы представителем, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу К расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя занижены, судебная коллегия не принимает во внимание, полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя, отвечает требованиям разумности, соразмерна объему оказанных истцу юридических услуг.

Истец сам представлял свои интересы в суде и сам вносил дополнения и исправления в проект искового заявления, составленного на одной странице. Учитывая указанные обстоятельства, суд определил разумный предел расходов на представителя. Оснований для увеличения размера суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в обжалуемой части определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от «05» марта 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи