Решение по делу № 2-54/2018 от 14.08.2017

Дело №2-54/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – А.И., представителя ответчика - А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Лепаевой Н. А. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лепаева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 22.04.2017 года не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

    11.05.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с указанным страховым случаем, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

    29.05.2017 года ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 63 800 руб..

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт-Актив». Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Актив» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 121 900 руб.. Расходы истца на проведение автотехнической экспертизы составили 15 000 руб..

    Указывает, что досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

На основании первоначально просила взыскать с ООО «Проминстрах» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 58 100 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 100 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

    В судебное заседание истец Лепаева Н.А., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила А.И..

    В судебном заседании представитель истца А.И., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 38 300 руб.. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере. Указал, что какого-либо злоупотребления правами со стороны истца не допущено, поскольку она предоставила автомобиль на осмотр страховщика и только после этого, не согласившись с размером выплаты, обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы. Допустил, что независимым экспертом могли использоваться фотографии и акт осмотра, сделанные непосредственно после ДТП, однако это не нарушает требований законодательства и прав ответчика. При этом результаты судебного разбирательства подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта не была выплачена страховщиком в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Проминстрах» А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Не приводя доводов, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, отметил, что из материалов дела следует, что истец обращалась за проведением независимой автотехнической экспертизы еще до обращения к страховщику (пробег автомобиля при осмотре в ООО «Эксперт-Актив» меньше, чем пробег, зафиксированный при осмотре, организованном страховщиком). Кроме того, при осмотре со стороны страховщика истец подписала акт осмотра без каких-либо замечаний или разногласий. Указанные действия истца просил расценить как злоупотребление правами со стороны потерпевшей и, следовательно, отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

    В судебное заседание третье лицо Н.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении получателя. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает его извещенным надлежащим образом, а потому его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградской области на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Н.А., управлявшего транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №..., и водителя Д.И., управлявшего транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу.

    Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель Н.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Проминстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

    Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции на месте ДТП, копия которого представлена в материалы дела, и не оспариваются лицами, участвующим в деле.

    11.05.2017 года истец обратилась к ответчику, как страховой компании виновника ДТП, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

    19.05.2017 года ответчик организовал осмотр транспортного средства и, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплаты в размере 63 800 руб..

    Согласно заключению автотехнической экспертизы №... ООО «Эксперт-Актив», в которое обратилась истец, не согласившаяся с размером выплаты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 121 900 руб..

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого после рассматриваемого ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...».

Согласно Заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» повреждения, учтенные в заключении независимой автотехнической экспертизы, представленном истцом, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 102 100 руб..

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» в силу следующего.

Согласно ч. 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановление от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Едина методика).

Так, пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Суд полагает, что Заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» по настоящему гражданскому делу соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени механизм столкновения транспортных средств и развития ДТП, который позволил сделать эксперту обоснованные и достоверные выводы о соответствии тех или иных повреждений обстоятельствам ДТП.

Также суд отмечает, что квалификация судебного эксперта-техника подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами. При этом соблюден процессуальный порядок проведения экспертизы. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, содержащейся в экспертном заключении.

Наконец, суд учитывает, что каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, собранные в ходе судебного разбирательства, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак А 767 ВР 134, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 100 руб., а уточненные исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 38 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 102 100 руб. – 63 800 руб. (добровольная, своевременная выплата).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по организации осмотра и автотехнической экспертизы лежит на страховщике, потерпевший, в свою очередь, обязан предоставить поврежденное транспортное средство по требованию страховщика.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнила названную обязанность и предоставила автомобиль на осмотр страховщика, который состоялся 19.05.2017 года (л.д. ...).

Несогласие потерпевшего, предоставившего транспортное средство на осмотр страховщика, с размером страховой выплаты не лишает его права самостоятельно организовать независимую автотехническую экспертизу.

Из материалов дела следует, что при проведении независимой экспертизы эксперт-техник ООО «Эксперт-Актив» мог использовать результаты осмотра автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП от 22.04.2017 года.

Между тем, суд полагает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что со стороны истца допущено злоупотребление своими правами. Тем более, что в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр и экспертиза, организованные ответчиком, не позволили установить полный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с рассматриваемым ДТП.

Следовательно, основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, имеются.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 150 руб. 00 коп. (38 300 руб. / 2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101 этого же Постановления).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы, составившие 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 100 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности для представления интересов по настоящему делу в размере 1 200 руб. относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

Взыскивая судебные расходы истца с ответчика в полном объеме, суд учитывает, что незначительно уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также то, что доказательства необоснованного завышения размера документально подтвержденных расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы, стороной ответчика также не представлены.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ООО «Проминстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «ЛСЭ по ЮО» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 35 000 руб..

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в сумме 10 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению до 5 000 руб..

В силу ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона о защите прав потребителей, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 649 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепаевой Н. А. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Лепаевой Н. А. невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 38 300 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 19 150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 100 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Лепаевой Н. А. к ООО «Проминстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 649 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          подпись И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2018 года.

Судья: подпись